Back to frontpage
Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Kan men gsm masten vervangen door kleinere antennes?

Is het mogelijk om de grote gsm masten die een zeer groot vermogen uitstralen, te vervangen door een netwerk van kleine antennes die een lager vermogen uitstralen. En wat zouden daar de invloeden van zijn op vlak van de verspreiding en de schadelijke gevolgen van de stralingen?

Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
1.1K
Ritsuka
10 jaar geleden
welke schadelijke gevolgen?
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Degene die je hier: http://www.gezondheid-en-straling.nl vind. Deze zijn bewezen. Ik weet dat velen zeggen: en de onderzoeken die dan zeggen van geen schadelijke gevolgen? Aan die personen: een onderzoek lijkt naar een paar zaken, niet alles ineen, dus als er staat dat de straling geen gevolgen heeft op zaak x, dan betekent dat niet dat het niet schadelijk is voor zaak y. En met zaken heb ik et over de zaken die in de mens afspelen en die de mens nodig heeft. Hoewel eigenlijk niets onnodig is van de processen in de mens, zijn bepaalde zaken belangrijker dan andere. Op de site zie je bijvoorbeeld dat het immuunsysteem al verstoort raakt door bij 1000 microvolt per meter, dat is afgeleid uit een onderzoek. Volgens mij is het immuunsysteem een belangrijk onderdeel van het menselijk lichaam.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Dit is heel goed mogelijk. Alleen kom je met een logistiek en financieel probleem.
Elke GSM mast moet kabels hebben om de data te kunnen verzenden naar centrale servers. Die kabels moeten getrokken worden onder de grond.

Logistiek probleem:
1. Als je twee maal zoveel torens neer zet, moet je zeer veel extra kabels trekken. Graafwerkzaamheden verdubbelen. Ook grotere kans op breuken met andere werkzaamheden die in de paden van deze kabels plaatsvinden.
2. Veel meer servers die de data combineren en stroomlijnen. De hoeveelheid data zal niet gek veel toenemen. Maar de hoeveelheid aansluitingen zullen behoorlijk stijgen (exponentieel).
3. Lagere straling is lager signaal. Voor buiten geen probleem, maar mensen willen ook graag binnen een goede verbinding hebben.

Financieel probleem:
1. Zo'n mast is al duur in plaatsen en onderhoud moet toch ook gebeuren.
2. Het trekken van kabels is een zeer arbeidsintensieve en dure aangelegenheid.
3. meer kabels in de grond is ook een grote kans op breuken door andere werkzaamheden.
4. Extra servers en switches voor het verwerken van de datastroom vanuit veel meer locaties.

Het liefst zouden de maatschappijen 1 of een paar masten hebben die het hele land dekken. Echter, door EU regels is de straling gebonden aan regels en hier proberen zij een optimum in te vinden tussen kosten en dekking.
(Lees meer...)
Thecis
10 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Hoe bedoel je? Als er meer masten zijn, dan daalt het vermogen dat de masten nodig hebben, en hetgeen al de anti EM stralen personen willen is dat het vermogen afneemt, en dat de wet de maximale stralingsblootstellig verlaagt. Dus als de vermogens dalen en er komen daarom meer antennes, dan zien die mensen de blootstelling aan straling dalen en dan zien de natuurorganisaties dat de natuurgebieden beter gespaard blijven van de EM stralen.
Thecis
10 jaar geleden
Viridiflavus doelt op het placebo effect. Mensen zien meer palen en ervaren meer klachten, ongeacht of de mast aan of uit staat.
In theorie heb je gelijk, er is minder straling. Maar het uiteindeiljke effect zal precies andersom zijn.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Ik doel er ook niet toe om die placebo klachten uit te roeien, maar het gezondheidsrisico. Ik vind het zinloos om placebo, of eigenlijk necebo zoals het in deze context moet, uit te roeien. Dan zou je dus eigenlijk 1 sterke gsm mast moeten maken om de hele wereld te voorzien, zodat 1 regio de necebo heeft en de rest niet.
Er zijn weefseltesten, dierentesten en plantentesten dus wel degelijk aantonen hoe schadelijk de straling is, dus ik aas erop het gezondheidsrisico in te perken. En ik vind het mooi van hem dat we die professionele onderzoeksinstanties moeten vertrouwen, maar als ze de testen niet objectief kunnen weerleggen (dus bevoordeeld de test zelf uitvoeren om zo aan te tonen dat er iets niet klopt bij hun) in plaats van gewoon te zeggen: het is een ander systeem daar, dan hou ik me neutraal tussen de twee.
Mijn voorstel hierboven is een compromis: het vermogen van de straling daalt (wat de tegenstanders willen), er moeten ook minder natuurgebieden het slachtoffer zijn van de straling (wat tegenstanders willen), er zijn white spots (waardoor de stralingsgevoelige mensen ook een plek hebben om heen te gaan) en de voorstanders hebben nog altijd hun gsm verbinding. Ik wil me neutraal houden in de discussie van het moet weg of niet, maar ik wil gewoon dat er een compromis komt.
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Bluetooth is geen manier om die straling te minderen, Bluetooth werkt namelijk zelf op die straling.
Ik herhaal nog eens dat ik dit vroeg om een compromis te vinden tussen voor en tegenstanders. Niet omdat ik zelf last denk te hebben.

Andere antwoorden (1)

We hebben het hier over vermeende gevolgen. Het vermogen dat je lichaam opneemt van de EM straling is veel te laag bij GSM masten om enig gevolg te hebben. Het is niet erg gezond om recht voor een radar antenne te gaat staan, om het maar zacht uit te drukken, maar GSM masten kunnen geen kwaad. Het is geen ioniserende straling en het beinvloedt geen lichaamsprocessen, de effecten zijn door temperatuurverhoging. De telefoon zelf heeft een veel hogere intensiteit dan de mast die op enige afstand staat en waarvan het meeste vermogen over je heen straalt (Mast is 100 Watt of iets dergelijks, mobiele 0.3 watt gelijk tegen je oor dacht ik), maar op de grond blijft daar eigenlijk niets van over vanwege de grote afstand en omdat meer dan 99.9 procent over je heen straalt (afstraalhoek verticaal is 5 graden). Dubbelblind proeven hebben uitgewezen dat mensen geen onderscheid kunnen maken tussen werkende GSM masten en dode GSM masten. Hoe meer masten je neerzet, hoe meer mensen zich slecht zullen voelen, want de "gevoelige" mensen voelden zich sowieso slechter met een mast in de buurt, ongeacht of de mast daadwerkelijk EM straling produceert.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000
Gekozen afbeelding
+