Hoe hoog is het slagingspercentage bij behandelingen in de reguliere geneeskunde?

Ik begrijp die lijst eerlijk gezegd niet. Wat beweren ze nu? dat bijvoorbeeld anesthesie maar in 32% van de gevallen werkt? Of dat in 32% van de gevallen waarbij anesthesie wordt toegepast gebruik wordt gemaakt van evidence based anesthesie? Of dat het vakgebied anesthesie maar 32% evidence based is? Ik sta hier helemaal niet van te kijken. Om ergens van te staan kijken moet het namelijk eerst betekenis hebben. Ik zie daar alleen een lijst met dingen die iets te maken hebben met reguliere geneeskunde en een lijst met percentages, zonder duidelijke uitleg. Bijvoorbeeld: "General Practice Suburban training practice (UK) 30%" Kun jij me uitleggen wat hier staat, wat ze ermee bedoelen, en op welke manier het zelfs maar behoort tot dezelfde categorie als "Tertiary referral paediatric surgical unit 26%"?

Trouwens: sherry? Echt?

Nee, dank je, ik drink nooit sherry.

Is inderdaad niet zo'n behulpzame link, bij nader inzien.

Ik ben er even verder in gedoken. Het is een link die vitale informatie weglaat om de suggestie te wekken dat reguliere geneeskunde in hoge mate niet-evidence based is. Schande, het is gewoon propaganda! (overigens geen schande aan jouw adres, maar aan het adres van de makers van die website. Als je hun bron bekijkt, krijg je direct al een heel ander beeld. Daar staat wel meer uitleg, én de kolommen die in jouw link zo gemakkelijk zijn weggelaten. Bijvoorbeeld de eerste regel in jouw link: "Ellis et al (1995) General medicine District General Hospital (UK) 53%" Dit suggereert dat 53% van de behandelingen op de algemene afdeling van het bewuste ziekenhuis evidence based zijn. Of, als je slechter leest, dat algemene reguliere geneeskunde maar in 53% van de gevallen werkt. Maar kijk dan naar de bron: http://www.shef.ac.uk/scharr/ir/percent.html "Medical sources (including databases) were then searched for randomised controlled trial (RCT) evidence that the treatments were effective. The 109 primary treatments were then classified: 82% were evidence based (ie, there was RCT support [53%] or unanimity on the team about the existence of convincing non-experimental evidence [29%]). This study, which needs to be repeated in other clinical settings and for other disciplines, suggests that earlier pessimism over the extent to which evidence-based medicine is already practised is misplaced." Met andere woorden: 82% van de behandelingen op die afdeling was evidence based. En dat was in 1995, maar liefst vijftien jaar geleden. De suggestie in jouw link dat de kritiek tegen het enorme gebrek aan bewijs voor de werkzaamheid van alternatieve geneeswijzen niet gerechtvaardigd zou zijn omdat reguliere geneeswijzen ook niet bewezen zouden zijn, is dus een kwestie van leugens en bewust selectief citeren.

Oeps, dat was natuurlijk niet de eerste regel in je link! Maar dat maakt voor het complete verhaal niet uit.

Nou weet ik nog steeds niets over succespercentages...

Is moeilijk te vinden.

Maar rose, dat zou ook een monsteronderzoek zijn! Net zoals er niet zoiets bestaat als 'de' alternatieve geneeskunde waar je veel overkoepelende uitspraken over kan doen, bestaat er niet zoiets als 'de' reguliere geneeskunde waar je zulke overkoepelende uitspraken over kan doen. Bovendien is de vraag naar succespercentages niet eenduidig (wat is succes?), en kun je je afvragen hoe zinvol de vraag is als je daar al een definitie voor bedenkt. Twee voorbeelden: Op het moment dat een verder gezond iemand die een infectie heeft met een bacterie die niet resistent is voor antibiotica, een passend antibioticum krijgt voorgeschreven, zal dat succespercentage (waarbij succes = volledig herstel) rond de 100% liggen. Op het moment dat iemand met darmkanker die uitzaaiingen heeft naar de longen, chemo krijgt, zal het succespercentage (waarbij succes = volledig herstel) rond de 0% liggen. De kans dat de chemo een vertragend effect zal hebben, is overigens een stuk groter. Overigens zijn zowel de antibiotica als de chemokuren evidence based. Er is gedegen onderzoek gedaan naar óf het helpt, hoe groot de káns is dat het helpt, en hoe groot het te verwachten herstel is áls het helpt. Dat betekent dat er een basis is om beslissingen te nemen. Voor de kankerpatient bijvoorbeeld of de kans op een vertragend effect en de verwachting van hoe groot dat vertragende effect zal zijn opwegen tegen de bijwerkingen (die ook onderzocht zijn!) die hij kan verwachten. Het succespercentage is 0%, maar dat betekent niet dat het geen bewezen behandeling is. Alleen dat niet overal een wondermiddel voor is, bewezen of niet.

Oh, het hoeft voor mij niet algemeen hoor. Ik zou al tevreden zijn met enige deelcijfertjes. Cijfers uit deeelgebieden, hoe goed doen huisartsen het nou, dat soort dingen zou ik ook al leuk vinden.