Als jij een medisch onderzoek wil, maar de huisarts of de specialist wilt dat niet, wie heeft dan het laatste woord?

En als die second opinion ook niet toe stemt, wat zijn dan opties die je hebt?

Misschien dat je dan in een privékliniek terecht kan? Maar dan zijn de kosten wel volledig voor eigen rekening, de ziektekostenverzekering zal dan niet (mee) betalen.
Misschien ook een optie om over de grens (België of Duitsland) te kijken naar mogelijkheden? Kosten zijn dan ook voor eigen rekening uiteraard.

+

+

Is het niet mogelijk om een second opinion (dus eigenlijk een third opinion) te vragen nà de (eerste) second opinion? De mening van de tweede arts is toch ook gewoon een mening, die in twijfel kan worden getrokken?

Volgens mij wel, maar dan zou ik bijvoorbeeld naar de weekendarts of vevangende arts moeten gaan, want ik geloof dat een derde niet vergoed zou worden.
Gelukkig heb ik 2 artsen in de praktijk, komt wel goed denk ik.

Een second opinion wordt vergoed, een third opinion in het algemeen niet. Maar het wordt zo langzamerhand ook tijd om eens na te denken of je niet al te overtuigd bent van je eigen gelijk. Als twee onafhankelijke experts denken dat een onderzoek geen meerwaarde heeft, wil je dan net zo lang doorgaan met artsen bezoeken tot je er uiteindelijk eentje vindt die wel een onderzoek wil laten uitvoeren?

Eigenlijk wel cryo, want artsen kunnen dat niet bepalen zonder onderzoek, en daardoor wil ik het onderzoek, wat eruit komt, heeft gelijk.
Ik ben nog niet naar de arts geweest hoor, maar voor het geval dat ;)

Weet jij wat dan een optie kan zijn, als ook de second opinion niet toe stemt?

Nee want nutteloos onderzoek kost geld en daar door wordt de zorg alleen maar duurder.

Als het de patient gerust stelt is het niet nutteloos.

Niet per se. Het begint ermee dat als de patiënt ongerust is en de arts geen medische noodzaak tot onderzoek ziet, de arts zich moet inspannen om de patiënt ervan te overtuigen dát ie zich niet ongerust hoeft te maken en waaróm dat niet hoeft, en dus van het gebrek aan noodzaak om te onderzoeken. De patiënt op zijn beurt moet bereid zijn te luisteren en proberen zich te laten overtuigen - de arts is immers de deskundige en de patiënt moet erop vertrouwen dat de arts alleen zal handelen of niet-handelen in het belang van de patiënt.
Het is zoiets als dat er een raam open staat op zolder, dat het naar binnen heeft geregend, dat de bewoner denkt dat het dak lekt en compleet moet worden vervangen en dat de dakdekker zegt - kijk eens goed, het was alleen het openstaande raam. Probleem is dat ziekte en gezondheid wat ingewikkelder liggen dan een openstaand dakraam.
Als je geen vertrouwen hebt in de arts moet je dát bespreken, dat geeft wellicht een opening tot een andere insteek in het gesprek. En als je na het gesprek met de arts ongerust blijft is dat ook de moeite van een vervolggesprek waard. De arts is namelijk niet alleen techneut (kapot been - behandeling - genezen been) maar ook een mens die idealiter de angsten van zijn patiënt begrijpt en daarmee uit de voeten kan.
Nog een tip: van internet word je ziek. Een ongerust mens is maar drie muisklikken verwijderd van de meest vreselijke ziektes. Een arts heeft een opleiding van jaren. Dat is echt een niet te verwaarlozen verschil. Sterkte.

Bedankt. Mijn huisartsen hebben al eerder gefaald met verkeerde diagnoses, vandaar het heft in eigen handen. Ik denk niet dat het een probleem is hoor, maar voor de zekerheid ;)
Dankje

Tja als IEDEREEN die ongerust is voortaan een uitgebreid onderzoek kan krijgen alleen omdat die persoon ongerust is kunnen we voortaan 100% van ons inkomen aan de zorgverzekering gaan betalen..... Dat is natuurlijk totaal geen argument.

Tsja, de dokter kan niet zomaar zeggen: er zit niks.
Daar is onderzoek voor nodig. Niet uitgebreid, gewoon 1 onderzoek. En ik betaal er ook voor toch?

En als iedereen zo verstandig was als Pelle leefden we in een paradijs op aarde.

Het gaat om je argument; 'als het de patient geruststelt is het niet nutteloos'. Als werkelijk vanaf nu elke arts zo zou denken wordt het echt letterlijk onbetaalbaar. Je gaat naar een huisarts en die hoort de ongerustheid weg te nemen. Ik heb het dus even niet over JOUW situatie maar over in het algemeen. Je kunt dat niet als argument gebruiken.

Mijn reactie betrof Ytjes uitspraak 'Als het de patiënt gerust stelt is het niet nutteloos.' Ik zei daarop dat dát niet per se zo is.

Oke, dan trek ik mijn opmerkin terug. Ik bedoelde: het stelt mij gerust ;)

Dorske, en IK reageerde weer op Ytje, niet op jou.

Oki Doki,

Oke bedankt, ik zal het gaan uitzoeken voor het geval dat ;)

Ytje? Wat het ook worden zal, ik wens je sterkte en vooral veel beterschap.
Ytje... Als artsen in jouw plaats iets "zo maar eventjes" willen "bepalen" en "vertellen" wat jij hebt en dit met van hun kant een weigering van ook maar één onderzoek waar jijzelf om vraagt?
Dan zeg ik dat jij het laatste woord moet hebben en dat bij alle artsen die jij waar dan ook wil raadplegen,want dit gaat immers om jouw lichaam en jouw gezondheid dat toch voor zou moeten gaan?
En jij betaald er immers voor?
Dus,dat jij tegen Cryofiel zegt:"Eigenlijk wil het wel cryo, net zo lang doorgaan met artsen bezoeken tot ik er uiteindelijk eentje vindt die wel een onderzoek wil laten uitvoeren?,en dat kan uiteraard jouw enkel gerust stellen want zoals jij al zei wil je net daarvoor dat onderzoek en daar geef ik je goot gelijk. want artsen kunnen dat niet bepalen zonder onderzoek, en daardoor wil jij het onderzoek, zoals jij ook al opmerkte en dit terecht, en wat eruit komt, heeft gelijk."???
Daar kan ik jouw zeer goed begrijpen Ytje.

Bedankt jerovanja! Dat waardeer ik.

Hoe kan de medische zorg ooit ergens gratis zijn?

je vraag is hoe kan medische zorg ooit gratis zijn? antwoord: omdat anders bepaalde mensen geen zorg krijgen, zoals nu bekend mag worden verondersteld van de u.s.a.
in de u.s.a. gaan patiënten regelmatig dood omdat hun verzekering behandeling niet dekt, of omdat ze simpelweg niet verzekerd zijn bij gebrek aan (genoeg) inkomen om de schandalige premies te betalen, waardoor de medische zorg alleen betaalbaar is voor "the rich and famous" en mensen met een baan/contract waardoor ze het geluk hebben wèl in de verzekering te vallen, want niet iedere baan in de u.s.a. geeft je de zekerheid van een medische verzekering. uit onderstaande bron: (trouw / 30.04.05 Britse medische zorg: gratis en slecht In Groot-Brittannië is de gezondheidszorg zowel goedkoper als slechter dan in Nederland. De staat biedt bijna gratis medische zorg aan iedereen, en betaalt dat uit de belastinginkomsten. Een Brit hoeft dus geen verzekering af te sluiten met een zorgverzekeraar. In Europa hebben bijna alle landen ofwel het Britse stelsel van staatszorg, ofwel een stelsel met zorgverzekeraars. Onder meer Spanje, Italië en de Scandinavische landen hebben het Britse model, terwijl landen als Nederland, België, Duitsland en Frankrijk zorgverzekeraars hebben. In landen met staatszorg bepaalt de staat de uitgaven aan zorg. In de politiek concurreren zorg behoeften zo met andere zaken waar burgers de overheid om vragen, zoals snelwegen, belasting verlagingen of scholen. In de praktijk leidt dat ertoe dat landen met staatszorg minder uitgeven aan gezondheidszorg. De wachtlijsten zijn er daardoor langer. Landen met een verzekeringsstelsel geven aan gezondheidszorg meer uit, maar daar zijn wachtlijsten dan ook afwezig of duidelijk korter. In Nederland wil de regering in 2006 een zorgstelsel invoeren waarin verzekeraars, meer nog dan nu het geval is, zelf in onderlinge concurrentie de uitgaven aan de zorg bepalen. Het verschil met de Britse staatszorg wordt dan nog groter. http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/archief/article/detail/1722145/2005/04/30/Britse-medische-zorg-gratis-en-slecht.dhtml

Je zegt het zelf al: "en betaalt dat uit de belastinginkomsten" dus ook in engeland is het NIET gratis.

nou moet je toch ophouden: alles wat geld kost wordt betaald uit belasting, kom op pelle, dat weet je toch wel! uiteraard betekent gratis dat het ...*niet rechtstreeks*... uit de portemonnee van de verzekerde komt...

Oke bedankt ;)

jodokus52 Met jouw verhaal over het geval "moeder kind" en de artsen die alle onderzoek na het eerste onderzoek waar nikt uitkomt,weigeren verder nog iets te ondernemen?
Het bevestigd hetgeen ik als antwoord gaf.
Het bewijst vooral dat dé oppermachtigen die zich als Goden opstellen toch echt wel ongelijk kunnen hebben,maar God,welke God dan ook,het mag toch niet ten kosten van de patiënten en kinderen hun gezondheid gaan want nog eens: Gezondheid gaat voor.
Ik kan Ytje dus echt wel zeer goed begrijpen want als Ytje met zijn klachten naar de Dokter gaat en die vind niks,moet dan ook de tweede en derde en vierde Dokter alle verdere onderzoeken maar weigeren met als argument: "Tijdens het eerste onderzoek is er niks gevonden dus is en blijft het wat een verder onderzoek betreft voor altijd neen???"
En als ze bij dat eerste onderzoek nu eens slecht gezocht hebben en daardoor niks vonden,wat dan?
Moet Ytje net als dat kind dan maar met de ziekte zonder behandeling blijven zitten en blijven afzien?
Kijk,Als ik een natuurwetenschapper zou zijn en daardoor met wat ik beweren zou altijd gelijk zou krijgen,zou ik dan ook gelijk hebben als ik zou beweren dat er in zee niks te vinden is omdat er in mijn petrischaaltje en waterstaal niks zit?
Tot ik eens zelf in zee ben en daar een haai of Walvis tegenkom en mijn mond openvalt,ja,dan weet ik het plots wel hé?
Dus Ytje,nog eens: Het antwoord op jouw vraag zou een zeer groot en duidelijk "JA moeten zijn,jij moet het laatste woord kunnen hebben,ongeacht wat alle artsen die toch ook maar foutenmakende mensen zijn beweren.

Betreft jouw toevoeging, ik heb nu prikkelbare darm, ik mag bepaalde medicijnen wel gewoon hebben. Als ik toch Crohn heb, zijn die medicijnen schadelijk en weet ik dus dat ik op moet passen. Daarbij zijn meerdere dingen bekend bij Crohn dan bij prikkelbare darm, die ik nu niet weet.

Prikkelbare darm is een verzamel aandoening voor als ze niet precies weten wat er met je darmen aan de hand is. PDS had ik volgens een arts ook, bij mij mede veroorzaakt door een lactose intolerantie waar ik jaren mee heb gelopen. Mede, want er zijn nog een paar dingetjes. Daarna jaren oppassen met bepaalde voedingsstoffen, maar het bleef aanklungelen met die darmen. Gelukkig kon ik het net rustig genoeg houden om niet aan de medicijnen te hoeven. Paar maanden geleden er vol voor gegaan, van mijn prikkelbare darm heb ik geen last meer.
Ik drink nu o.a. rauwe melk. Raar hè, met een lactose intolerantie, het werkt blijkbaar toch allemaal wat anders. Dit is mijn verhaal, dat hoeft niet 1 op 1 voor jouw zo te werken, maar ik weet zeker dat voeding ook van zeer grote invloed is op jouw darmen.
"Gewoon" de oorzaak aanpakken, dat geldt zowel voor irritatie (pds) als voor ontstekingen (crohn).
Makkelijker gezegd dan gedaan hoor. ps. Ik ben van de alternatieve kant, dit gaat echter alleen over voeding en dat kan je naast je medicatie doen.
pps. Ik bedenk me nu dat je naam me bekend voorkomt, dan heb ik eerder zoiets gezegd, sorry voor mijn gezeur dan, wil je meer horen dan laat je het maar weten.