Back to frontpage
Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Zitten er tegenwoordig minder vitamines in ons voedsel,dan vroeger.?

30- 40 jaar geleden groeide alles op zijn eigen manier,en tempo.
Tegenwoordig wordt alles opgefokt.
Snelheid,er worden speciale voedingsstoffen gebruikt.
Waardoor alles sneller groeit.
Neem bv een komkommer en een tomaat,deze halen hun voedsel niet meer uit de volle grond.
Maar puur uit het water met voedingsmiddelen wat hun wordt toegediend.
Moet je tegenwoordig 2 appels eten om hetzelfde aantal vitamines binnen te krijgen als voor 40 jaar terug.?

Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
4.3K
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ligt eraan waar en hoe die appels gekweekt worden.
HeerVoldemort
12 jaar geleden
Ik weet het niet precies, maar het valt me wel op, dat de snijbonen, tomaten en komkommers van mijn schoonouders (eigen teelt) vele malen meer smaak hebben, dan het spul van de supermarkt.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Je komt op een belangrijk punt Voldemort!!
Smaak hangt niet alleen samen met snelheid, maar eerder en vooral met ras.
De supermarkten kunnen ook de meest smaakvolle tomaten inkopen die je je kan voorstellen, maar de gemiddelde consument gaat op uiterlijk en kleur af, en dat is dus wat de supermarkten aanbieden. Wat zijn wij de consumenten dom, zeg...
HeerVoldemort
12 jaar geleden
Nou de tomaten van mijn schoonouders zijn prachtig :-)
Knal rood, alleen de komkommers zijn af en toe wat vervormd. Dat doet me er aan denken. Ik hoorde van de week ook zo'n absurd verhaal. Dat de wilde perziken eerder VERBODEN waren om te verkopen omdat ze niet rond zijn, zoals normale perzikken. En dat dit bij een kromme komkommer ook zo zou zijn...tja als dit waar is, word ons als consument ook wel opgelegd om bepaalde producten te kopen.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Bofkont!
Je kan lekkere tomaten gratis eten...!!! (^_°) Dat verhaal van de wilde perziken kende ik niet, maar zou zomaar kunnen. Wilde perziken zijn relatief kort geleden in China ontstaan, als gevolg van een mutatie van de normale perziken. Wellicht dat in begin als "afwijkend" werden beschouwd... De naam 'wilde perzik' doet misschien vermoeden dat het de "oerperzik" betreft, maar het is juist andersom! Kromme komkommers halen de winkel niet. Die gaan allemaal naar de industrie om in stukjes te worden gesneden voor salades, enz., want daar is de vorm minder belangrijk.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
... en nog iets grappigs over de wilde perzik: in het Nederlands hebben ze dus zo'n mooie naam, maar in de meeste andere talen die ik ken (en dat zijn aardig wat) worden ze als "paraguayos" aangeduid. Grappig voor een fruit dat van oorsprong uit Perzië komt, en later in China is gemuteerd...
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Het supermarkt tomaten verhaal gaan vooral om geld, Nederlanders kopen liever een smakeloze tomaat voor een paar cent minder.
In Spanje staan speciaal voor Nederland velden vol smakeloze tomaten waarvan de boeren echt niet begrijpen dat we die hier willen eten.
Cryofiel
12 jaar geleden
Datzelfde verhaal wordt even vaak in omgekeerde vorm beweerd. Namelijk dat de hoogste kwaliteit producten naar het buitenland wordt geëxporteerd, en dat de inferieure producten voor de binnenlandse markt worden gebruikt. Waarom? Omdat alles om geld te doen is, en exporteren meer oplevert dan op de eigen markt verkopen. Dat de eigen markt dan met slecht spul blijft zitten, is minder belangrijk dan het geld verdienen. Het is dus maar net welk verhaal je wilt geloven.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Mee eens Cryo
Overal ter wereld kan je goede spullen kopen, als je bereid bent de prijs ervoor te betalen.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Voor 20 jaar terug werden inderdaad de beste appels geexporteerd.
Keuze 2 mocht de grens niet over,
Om de status van Nederland hoog te houden.
Terwijs alles tot klasse 3 wel ingevoerd mocht worden.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Hey Panteao! Peru is toch wat dichterbij van Paraguay dan China, maar het blijft gek dat iemand tot het idee komt om het fruit de naam "paraguayo" te geven... Trouwens... hoe is het met de onsterfelijke tomaatjes??? Ik ben zó benieuwd!!
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
"onsterfelijke tomaatjes???"
Ik begreep er niks van totdat ik de vraag van panteao las.
Heb je nog een deel buiten de koelkast laten rijpen?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Haha!!
@Jackd
Ongelofelijk, he? Dat verhaal van de onsterfelijke tomaatjes komt inderdaad van een tijdje terug. Leuk dat je de oorsprong heb terug gevonden! @Panteao
Je hebt bijna een stukje geschiedenis geschreven! 17 weken!! Als ik dat vertel maandag aan mijn collega's in het werk ben dan benieuwd naar de reacties!

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Geef jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image

Het beste antwoord

Hele goeie vraag, die je eigenlijk op meerdere manier kan beantwoorden, maar het directe antwoord op je vraag, dus of er tegenwoordig minder voedingstoffen en m.n. vitamines zitten in ons voedsel dan vroeger, kent maar één mogelijk antwoord: nee.
Ons voedsel is nu net zo voedzaam als vroeger (of zelfs meer in bepaalde opzichten)
En nog een toevoeging: gemiddeld genomen, biologisch voedsel bevat niet meer voedingstoffen (alle inbegrepen, inclusief vitamines en mineralen) dan gangbare gewassen of dieren.

Ik ben klaar voor de minnen hoor!
Maar voordat iemand op de min klikt, lees aub eerst de rest van m'n antwoord, en check de link onderaan.


Er zijn heel veel serieuze en onafhankelijke studies die bewezen hebben dat de hoeveelheid voedingsstoffen in het voedsel van nu niet minder, eerder meer is geworden.
En dat is ook logisch: de huidige rassen zijn verbeterd voor een hoger rendement (= meer eiwit, meer koolhydraten...) en betere verteerbaarheid.
En dan is er ook iets wat een paradox lijkt: door het gebruik van pesticiden kunnen de boeren nu rassen gebruiken die uit zichzelf geen stoffen produceren om zichzelf te beschermen tegen insecten, dieren, enz. Deze planten zijn heel kwetsbaar, maar bevatten geen stoffen die de verteerbaarheid van de plant nadelig beïnvloeden.
Dus per saldo is ons eten nu voedzamer. Dat staat als een huis.

Ik heb het dan niet over smaak: dat is veel minder geworden, mee eens, maar daar ging je vraag niet over.
Overigens, smaak heeft niet alleen te maken met snelheid van groeien (dat ook) maar vooral met rasselectie.


Het geheel is echter complexer, en daar is waar de naturisten en bio-sites op hammeren.
Beter verteerbaar voedsel is niet altijd beter voor je. Er zijn ook studies die aantonen dat het regelmatig "plagen" van je lichaam met onverteerbaar en 'moeilijk' voedsel positieve effecten heeft en de immuniteit bevordert.
Het gebruik van pesticiden is niet wenselijk, dat zal ik nooit beweren, maar... hoe wil je dan anders voldoende voedsel produceren voor 7000 miljard mensen? Met traditionele gewassen, zonder plaagbestrijders en met de lage rendementen die daarmee gepaard zijn... is het maar de vraag of het lukt. Misschien kan, maar dan moet je bereid zijn om nog hogere prijzen te betelen voor dat voedsel, waardoor je in arme landen nog meer hongersnood zal veroorzaken.


Maar goed je vraag was helder en het antwoord ook: nee.
(Lees meer...)
Bronnen:
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Cryofiel
12 jaar geleden
Prachtig antwoord, geeft een goed beeld van hoe het zit. Ik had mij voorgenomen zelf iets vergelijkbaars te schrijven, maar ik had mijn bronnen niet paraat, dus ik had wat speurwerk moeten doen. Nu ben jij me voor (scheelt mij weer zoekwerk), en jouw antwoord is zelfs beter dan wat ik ervan had kunnen maken. Dikke plus voor jou dus.
Cryofiel
12 jaar geleden
Kleine toevoegingen/correcties: --  Het aantal mensen is geen 7000 miljard, maar 7 miljard. --  We kunnen die 7 miljard mensen prima voeden met de traditionele landbouwmethoden. Maar die hebben, zoals je aangeeft, inderdaad een veel lager rendement (kilo's opbrengst per hectare). Om die 7 miljard mensen te voeden, zouden we dus massaal natuurgebieden moeten omvormen tot kleinschalige boerderijen. Zou het echt zo'n goed idee zijn om alle regenwouden maar te kappen? Ik denk het niet. --  Tot slot: zelfs al zou de voedingswaarde (vitaminen, mineralen en andere voedingsstoffen) van de huidige producten lager zijn dan vroeger, dan nog zou dat geen probleem zijn. Laten we eens heel simpel rekenen, met tomaten als voorbeeld. Vroeger kon je drie maanden per jaar tomaten eten. Maar de opbrengsten waren laag en de mensen waren arm. ALS je een tomaat at had die weliswaar een hoge voedingswaarde, maar de tomaten waren klein en schaars, en gedurende negen maanden per jaar afwezig. Tegenwoordig kun je het hele jaar tomaten eten. Tomaten zijn goedkoop en groot. Zelfs al zou het vitaminegehalte per kilo tomaat nu slechts de helft zijn van toen, dan nog krijgen we nu veel meer vitaminen binnen dan vroeger. Het (theoretische) nadeel van de lagere voedingswaarde wordt dus meer dan gecompenseerd door de grotere tomaten die ruimer beschikbaar zijn tegen lagere prijzen, met minder beslag op schaarse natuurgebieden.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Bedankt voor de mooie aanvulling Cryo! Wat de wereldpopulatie betreft, ik was mijn zinnetje begonnen met het idee om het over "miljoenen" mensen te hebben, en halverwege ben ik overgestapt naar "miljarden"... maar heb ik de nullen laten staan. Oeps! Je kan boeken vullen met de theorieën of wij genoeg voedsel nu al hebben, of kunnen produceren voor iedereen. Sterker nog: die boeken zijn er al!
De vraag voor mij is niet zo zeer of het kan (ik denk dat het technisch gezien prima haalbaar is), maar welke prijs ben je bereid om te betalen om de hele landbouw en wereldeconomie om te vormen om dat doel te bereiken, en dan heb ik het niet over geld, maar over sociale gevolgen. En dan nog een aanvulling op je laatste aanvulling: ook al was de voedingswaarde nu iets lager, als je voldoende voedsel in absolute termen binnenkrijgt (lees: je lijdt geen honger) dan is een vermindering in de voedingswaarde van zeg maar 10% van zeer beperkt belang. Wij eten sowieso veel te veel, en ons lichaam kan het doen met veel minder. Alleen voor bepaalde groepen mensen die een aangepaste leefstijl en voedingspatroon hebben vanwege religieuze, medische, of wat dan ook voor redenen, kan je tegen de grens zitten van een tekort aan vitamines.
Dus in feite kom ik terug op je aanvulling: de beschikbaarheid van voedsel maakt het probleem van vermindering van de voedingswaarde irrelevant.
Cryofiel
12 jaar geleden
Met je laatste zin geef je een prima samenvatting van wat ik had willen zeggen.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Maar wat als het verschil nou iets groter is en we tegelijkertijd minder gezonde dingen zijn geen eten.
http://www.natuurlijkvoedsel.nl/Mineralen_Vitaminen/ Dat er 7 miljard monden gevoed moeten worden heeft op zich niks met de vraag te maken.
Dat is eerder een belemmering voor gezonde voedingsmiddelen.
Cryofiel
12 jaar geleden
Ik ben het met je eens dat het beter zou zijn als er veel minder mensen zouden zijn. Maar dat is niet de huidige situatie. Zolang we met zovelen zijn, zullen we iedereen moeten voeden.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Cryo
Vraag maar aan ome Geert: hij heeft de oplossing voor te veel mensen in Nederland, en blijkbaar ook voor de rest van de wereld.

Andere antwoorden (2)

Ja in gekweekte groenten zit helaas veel minder vitaminen en bouwstoffen dan vroeger.
Als je planten sneller laat groeien door bijv. Lampen erboven te hangen dan groeien ze wel sneller of geven grotere vruchten maar kunnen niet meer bouwstoffen/vitaminen maken, resultaat is dus minder per kilogram vrucht.
Ik denk ook dat het eten van groenten dat niet in het "klimaat" gekweekt is waar je leeft onzin is. Een plant bouwt weerstand op in zijn klimaat en dat eet je, veranderd het klimaat (als je de plant ergens ver weg in de natuur zet) dan past hij zich aan. Nu kopen we boontjes uit Senegal, Marokko of ergens ver weg, wat heeft je lijf aan die bouwstoffen?
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Cryofiel
12 jaar geleden
Geen sinaasappelen meer, geen aardappelen, geen rijst, geen ... Poeh, ik stop maar. Het voedingspatroon zou uitzonderlijk eenzijdig worden als we alleen maar dingen mogen eten die van eigen bodem komen.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Nu kopen we boontjes uit Senegal, Marokko of ergens ver weg, wat heeft je lijf aan die bouwstoffen? o is het! Eigen bouwstoffen eerst!
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Voeding van eigen bodem eenzijdig?
Als iemand dat denkt, zou ik eens in een volkstuinencomplex gaan kijken.
Cryofiel
12 jaar geleden
Haal eerst eens alle geïmporteerde gewassen (zoals de aardappel, de kiwi en de paprika) uit je verzameling. Kijk vervolgens hoe "gevarieerd" je voeding begin april is wanneer je afhankelijk zou zijn van de lokale producten (zonder aardappel, kiwi, paprika enzovoort) van je eigen volkstuincomplexje.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Waarom? Er staat:
"gekweekt is waar je leeft" Maar zelfs als het van oorsprong hier moet groeien is er meer dan genoeg te eten, alleen moet je dan de natuur in:
Wild, kruiden, paddenstoelen, eieren, vis, wortelen, knollen, gevogelte, noten, bessen, enzovoorts.
Grotendeels ook zelf te kweken.
Cryofiel
12 jaar geleden
Dan waren die middeleeuwers volgens jou dus behoorlijk stom, dat ze aan het begin van de lente vaak ernstige tekorten hadden aan vitaminen en mineralen.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ja behoorlijk. De middeleeuwers, de naam zegt het al, waren dan ook geen oerbewoners, daarvoor moet je nog wat verder terug, naar de tijd dat er in stammen en kleine dorpen geleefd werd.
Cryofiel
12 jaar geleden
Aha, je bedoelt de goeie ouwe tijd met een kindersterfte van meer dan 75%, tandverlies vanaf een leeftijd van begin 20, een slechts kleine kans om de leeftijd van 25 jaren te bereiken, en vrijwel geen enkel kind dat zijn grootouders levend zag.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Hoe kom je aan die onwaarheden?
Traditioneel levende stammen op verschillende plekken in de wereld in de vorige eeuw hadden van alle dingen die jij zegt geen last.
Cryofiel
12 jaar geleden
Dat geldt inderdaad in het idyllische wereldje uit boeken als de Stam van de Holenbeer. Opgegraven skeletten vertellen een ander verhaal.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Jackd
Lees een fatsoenlijk boek over voeding en hoe de voeding van de oermens eruit zag, en dan zal je zien dat Cryo helemaal gelijk heeft.
Ik heb al zóóó vaak gehoord dat de mens nu langer leeft omdat wij over medicijnen en ziekenhuizen beschikken...
Dat is slechts gedeeltelijk waar, hoofdzakelijk leven wij (gemiddeld genomen) langer en beter omdat wij over een veel betere voeding beschikken. En om maar een paar extra "exotische producten" aan de lijst van Cryo toe te voegen: tomaat, maïs, soja, pinda's, sorghum... zal ik doorgaan...?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ik doel op een studie uit de jaren 30, waar meerdere volkeren vergeleken zijn. (toen waren er nog veel gebieden die nauwelijks contact hebben met de moderne wereld) O.a. traditioneel levende Aboriginals hebben geen last van de boven genoemde problemen en zo zijn er meer volkeren.
Op het moment dat suikers, granen en conserven geïntroduceerd worden dan wordt het een ander verhaal. Ons langere leven is vooral te danken aan het minder zwaar zijn van het leven voor ons lichaam.
Een warm bed, hygiëne, moderne vervoersmiddelen, enzovoorts en het uitsluiten van veel risico's. Als we al onze moderne voordelen nou eens zouden combineren met een traditioneel dieet..
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Jackd
"Als we al onze moderne voordelen nou eens zouden combineren met een traditioneel dieet.." Dan zouden de aboriginals korter leven dan nu. Zuid-Europeanen wellicht ietsjes langer, en Noord-Europeanen zeker veel korter. Het probleem ligt niet zo zeer aan wat wij 'vroegah' aten, maar aan de hoeveelheden die wij eten, en de verhouding in de voedingsstoffen die wij binnenkrijgen.
Wij eten sowieso veel te veel, maar vooral te veel eiwit, te veel vet, en te weinig complexe koolhydraten en vezels. Overigens, je hebt aan de ene kant gelijk dat je de natuur in kan om extra voeding te krijgen in periodes van schaarste, maar ik zal je iets verklappen: in de bossen van Noorwegen zit niet genoeg voedsel voor alle 5 miljoen Noren gedurende de wintermaanden.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
"te veel vet, en te weinig complexe koolhydraten en vezels"
Juist veel te weinig vetten en veel te veel koolhydraten, zowel snelle als complexe. Dan heb ik het over verhoudingen, niet over de ladingen transvetten die door sommige/vele naar binnen gewerkt worden.
Dan zouden wij hier juist veel langer en vooral gezonder leven. Dan wonen er gewoon teveel mensen in Noorwegen. (hier trouwens ook, overal eigenlijk)
Ideaal zou zijn als we naar ver onder de 1 Miljard mensen zouden kunnen, maar daar heb ik ook geen oplossing voor.
Cryofiel
12 jaar geleden
En zolang we met zovelen zijn, zullen we op één of andere manier al die mensen van voeding moeten voorzien. Alles op de biologisch-dynamische manier is een mogelijkheid, mits we bereid zijn daar grote stukken waardevol natuurgebied voor op te offeren.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Waarom zouden we dat doen? WE laten nu toch al miljoenen creperen!
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Gelukkig dan voor mij dat de meeste biologisch onzin vinden. Ik denk trouwens dat mijn manier van eten/leven minder ruimte kost dan wat de gemiddelde Nederlander naar binnen propt en verbruikt.
Cryofiel
12 jaar geleden
Er is bewezen dat biologische teelt 25 tot 300% meer oppervlakte nodig heeft voor dezelfde opbrengst. Natuurlijk heeft biologische teelt ook grote voordelen. Laten we echter niet eenzijdig naar die voordelen kijken, maar vooral het HELE verhaal bekijken.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Wij eten (wij = in het Westen) te veel vet, dat staat als een huis.
'Vroegah' at men meer vet omdat men anders niet voldoende calorieën binnen kon krijgen, zo simpel is het, maar het feit dat het zo was een paar duizend jaar terug maakt het niet gezonder. Nu weten wij dat wij liever iets minder vet-calorieën moeten eten, en ook andere soorten vetten.
De transvetten zijn erg ongezond, mee eens. Daarom heeft de industrie de hoeveelheid in de laatste jaren (onder druk van de consumentenorganisaties en overheid) sterk gereduceerd. Het is trouwens ook makkelijk roepen "er zitten te veel mensen op aarde". Wie gaat bepalen wie moet verhongeren en wie mag in leven blijven? En hoe ga de groei van de bevolking stoppen?
Op dat punt ben ik het met je eens: jij en ik weten de oplossing niet.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Het hele verhaal, daarom zeg ik ook eten EN leven. Ik haal mijn eten op de fiets, dat scheelt benzine wat (gedeeltelijk) concurrerend is met voedsel, enzovoorts. Gabi71, heb je toevallig van http://en.wikipedia.org/wiki/Weston_Price gehoord en dan vooral zijn boek uit 1939, echt een aanraden al je veel over voeding weet. De Engelse versie staat ergens (gratis) online. Politiek is er veel te doen, in ieder geval is de groei te remmen. Kinderbijslag zorgt bijvoorbeeld voor ietsje meer kinderen.
Vooral in armere landen is meer winst te boeken, ik ben ook weer niet voor 1 kind politiek, maar meer dan 2 is eigenlijk gewoon te veel en ook zonder dwang is er best wat te sturen.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Goed zo Jackd! (en ik meen het, geen grap of ironisch commentaar)
Ik probeer ook zo veel mogelijk de fiets te nemen, kraanwater te drinken, seizoensproducten van lokale productie te eten (en niet omdat ik de Senegalese mineralen minder voedzaam vind), de lichten uit te doen, spaarlampen te gebruiken, mijn huis goed te isoleren... en ik heb maar één kind. Weston Price kende ik alleen van naam. Helaas heb ik tegenwoordig geen tijd om daarin te duiken. Ik moet/wil al zó veel lezen voor mijn werk en m'n andere hobby's dat ik al bij voorbaat weet dat mijn goede voornemens gedoemd zijn. Mijn bron gaat idd over biologisch vs. gangbaar, in vele opzichten vergelijkbaar met "vroeger" vs. "nu", maar ik snap heel goed wat je bedoelt, en ik heb ook je bronnen gekeken. Interessant, zeker weten!
Maar een aantal dingen die beweerd worden in je bronnen vind ik niet kloppen, of op z'n minst dubieus.
Zo bij voorbeeld: "Tarwe bevatte vroeger meer eiwit en minder koolhydraten". Niet helemaal waar, wel gedeeltelijk: 90% eiwit vroeger is sterk overdreven, maar dat bedoelde ik met 'verbetering van rassen', want dat maakt tarwe van nu juist voedzamer en beter verteerbaar! Koolhydraten leveren meer energie per gram dan eiwitten, dus zeg het maar... Dat verhaal over een hele dag kunnen draaien op twee sneetjes brood lag niet aan het brood, en zeker niet aan de hoeveelheid mangaan of seleen in het brood, maar aan de mensen zelf en hoeveel honger ze hadden toen ze terug kwamen naar huis... of misschien aan jezelf, die niet gewend bent aan een hypocalorische dieet.
Het verhaal over de "demineralisatie" van de akkers kende ik al, en het schijnt waar te zijn, maar tot nu toe heb ik niet gelezen dat hierdoor de planten minder mineralen bevatten. Ze nemen op wat ze nodig hebben, of anders groeien ze niet, of minder, of langzamer. Maar ik zal je bronnen aandachtiger lezen, en wie weet, misschien vind ik een voedingswaardetabel ergens van begin jaren 30!
Cryofiel
12 jaar geleden
Ik sluit me aan bij de woorden van Gabi71. Die demineralisatie is een bekend probleem in de voedingswetenschap. Akkers demineraliseren doordat het gewas mineralen uit de grond trekt. Die mineralen worden door natuurlijke processen vanzelf aangevuld, maar dat duurt een tijd. Wat zijn nu de mogelijkheden? Gesimplificeerd zijn dat de volgende: 1.
Biologische landbouw. Geef de grond de tijd om via natuurlijke processen te remineraliseren. 2.
Moderne landbouw. Voeg via kunstmest extra mineralen toe. 3.
Nomadische landbouw. Gebruik een akker tot hij uitgeput is, zoek daarna een andere akker. Elk van deze drie keuzes heeft consequenties. 1.
De hoeveelheid mineralen die in je voedingsmiddelen terechtkomt, is gelijk aan de hoeveelheid mineralen die via natuurlijke processen opnieuw in de grond terechtkomt. Je hebt dus een lage productie (in kilo per hectare per jaar): hogere productie is immers niet mogelijk omdat de mineralen niet snel genoeg aangevoerd worden. Om toch een hoge productie te halen zul je enorme landoppervlaktes aan landbouw moeten opofferen. 2.
Het voordeel van deze keuze is een hoge productie van gewassen met een hoge voedingswaarde. Nadeel is dat je monoculturen krijgt en (daardoor) bestrijdingsmiddelen nodig hebt. Nog een nadeel is dat het moeilijk is om enkel de juiste mineralen (waar gebrek aan is) toe te voegen; voor je het weet voeg je teveel mineralen toe waar op die plek geen gebrek aan is, met overmineralisering als gevolg. Bij tomaten is dit probleem op te lossen door ze op hydrocultuur te kweken ("waterbakken", zeggen de tegenstanders denigrerend), bij maïs en rogge gaat dat wat lastiger. 3.
Deze traditionele vorm van landbouw bedrijven staat tegenwoordig bekend als roofbouw. Wordt helaas nog veel toegepast in het Amazonegebied, maar ook in Afrika kom je deze vorm tegen. In het Amazonegebied wordt een stuk regenwoud platgebrand. De grond is daarna twee of drie jaar als landbouwgrond te gebruiken. Daarna is de grond uitgeput. De boeren trekken verder naar een volgend stuk grond waar ze hetzelfde doen, het eerste stuk grond achterlatend als een kale vlakte waar bijna niets meer groeit.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
gabi71:
De bron ging me ook alleen om dat stukje,
andere dingen waren minder onderbouwt.
Het 90% eiwit in tarwe verhaal kende ik al van elders, maar dat zou ook uit dezelfde bron kunnen komen en ik vind het ook extreem klinken, maar andere cijfers ken ik niet. Ik ben het totaal niet met je eens dat koolhydraten betere of efficiëntere voeding dan eiwitten zijn.
Qua energie is het hetzelfde. http://www.mycaloriecoach.nl/handleiding/voedingswaarden-energie.html Van stress (o.a. slechte voeding) gaan planten vaak harder groeien, maar niet beter, o.a. daarom zijn er pesticiden nodig. Cryofiel:
Zowel 1 als 2 hebben problemen met mineralen. Bio wel iets minder.
Kunstmest is eenzijdig, maar ook Bio haalt teveel uit de bodem.
Ik lees leuke verhalen over bemesten met zeezout (gewonnen uit de zee, zoals keltisch zeezout, dat is meer dan alleen NaCl)
Als ik tijd heb ga ik dat zelf testen.
Cryofiel
12 jaar geleden
Bio heeft minder problemen met mineralen doordat daar de remineralisatie als opbrengstbeperkende factor wordt gebruikt. Juist dat is een probleem, want dat betekent dat je veel meer hectares nodig hebt om toch de benodigde opbrengst te verkrijgen - en al die hectares kunnen alleen maar worden verkregen door natuurgebieden op te offeren. Juist op biologische boerderijen hebben de planten meer last van stress. Niet alleen mineralengebrek, maar ook hogere (tot zelfs veel hogere) belasting door schimmels en planteneters (luizen, insecten, rupsen). Of de planten daar harder van gaan groeien, zoals je schrijft, betwijfel ik. Kunstmest is zeker niet eenzijdig als je het op de juiste manier toepast. Gewoon maar wat kunstmest strooien is natuurlijk niet slim. Dan krijgt jouw grond van sommige mineralen teveel, terwijl het tekort aan andere mineralen niet wordt opgeheven. Kunstmest werkt optimaal wanneer de samenstelling van de kunstmest wordt aangepast aan de actuele mineralensamenstelling van de bodem. Dit is een groot voordeel van de hydrocultuur (de "waterbakken" waar sommigen zo negatief over doen). Juist in hydrocultuur is de mineraalsamenstelling uitstekend te meten, en kunnen meststoffen (extra mineralen) heel specifiek worden toegepast in exact de juiste dosering. Bemesten met zeezout lijkt me een heel slecht idee. Een probleem bij geïrrigeerde gronden is dat het irrigatiewater zout bevat. Het is weliswaar een minimale hoeveelheid, maar elke keer dat je irrigeert voeg je zout toe aan de bodem. Dat zout spoelt onvoldoende weg (als het voldoende weg zou spoelen had je niet hoeven irrigeren). Geïrrigeerde gronden neigen dus op den duur te verzilten. Er wordt grote moeite gedaan om die verzilting zo lang mogelijk uit te stellen. Zeezout toevoegen is dus contraproductief. Je vernietigt er je voedselproductie mee. Veel productiever lijkt mij het toevoegen van uitsluitend die paar promille aan mineralen die in sommige zeezouten zitten, dus zonder het ellendige zout zelf toe te voegen.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
"snoeien doet groeien" kent iedereen, maar stress kan zeker ook groeivertragend zijn. De enige manier om voor de lange termijn goed te bemesten is een kringloop.
Eten naar binnen, ontlasting op een composttoilet en dat weer het land op. (realistisch??) Kunstmest is nooit zo compleet als goeie aarde.
Waterbak kunstmest is completer dan de standaard NPK-kunstmest maar hydro-sla vind ik smakeloos, soms zelfs vies. Vaak zit er ook minder kleur in. Ik ken mensen (ook een boer) die bemesten met zeezout. Verder weet ik er nog te weinig vanaf, geen idee over hoeveelheden en hoe lang ze het al doen. Ik hoor (nog) geen negatieve effecten. Ik zal ze eens over verzilting vragen.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Je schreef: "Van stress (o.a. slechte voeding) gaan planten vaak harder groeien, maar niet beter, o.a. daarom zijn er pesticiden nodig" ... en even later:
" "snoeien doet groeien" kent iedereen, maar stress kan zeker ook groeivertragend zijn." ?????
Of allebei....?? Neem van mij aan dat een plant groeit het hardst met de juiste voeding, op een gezond, niet te ziltig grond, met veel licht, en met gebruik van pesticiden. En nog harder als de plant ook genetisch gemanipuleerd is voor een nog grotere opbrengst en snelle groei.
Leuk of niet, zo is het.
... en je hoort me niet zeggen dat het zó moet! Enfin, de kringlooptheorie is ook niet zaligmakend. Als de ontlasting niet zéér goed en doeltreffend wordt gecomposteerd, dan loop je het risico dat je een prachtige voedselvergiftiging oploopt door E.coli, Salmonella, noem maar op... Dat is een van de bekendste nadelen van biologische teelt.
Of het realistisch is weet ik ook niet zeker, maar je haalt gegarandeerd nooit het rendement van kunstbemesting.
Overigens, je bron veronderstelt dat kunstbemesting gebeurt met alleen NPK, maar dat is allang passé. Zonder de juiste voeding groeit een plant minder hard, zo simpel is het. Bemesten met zout... tja... hoe zou ik het zeggen? Cryo heeft het ook prachtig uitgelegd. Het effect op de aquiferen (diepe watervoerende lagen) kunnen funest zijn op de lange termijn, daar weten ze in Zuid Spanje alles van. Of het voor die ene boer goed werkt... alles kan, maar het is zeker geen methode voor iedereen. Dat wij met z'n allen naar andere, duurzame productiemethodes moeten om alle 7 miljard (thnx Cryo) te kunnen voeden, zijn wij het over eens.
Maar door te roepen dat groente en fruit tegenwoordig bestaat uit gekleurd water met te weinig nutriënten in een fantasieverpakking, en dat er te veel mensen op aarde zijn, komen wij niet echt verder.
... en ja, ik chargeer, en je hebt niet deze woorden gebruikt, dat weet ik, maar je begrijpt wat ik bedoel, toch?
(^_^)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Stress is een breed begrip. (kan goed en slecht zijn)
Ligt ook aan welk gedeelte van de plant interessant is, bij bijvoorbeeld druiven wordt een groot deel van de plant weggeknipt.
Ik heb wel eens gelezen over trucjes met (het weglaten van) voeding, maar dat kan ik niet meer terughalen, ging uit mijn hoofd over het veranderen van water waardes zodat een plant zich vol zuigt. (niet echt interessant voor onze discussie) Verder helemaal met je eens, totdat er een resistente plaag opduikt.. Bio en voedselvergiftiging is bangmakerij en zelfs al zou het zo zijn, het scheelt zo veel andere (welvaart)ziektes.. (Cryofiel kom er maar in :-) Groei zou niet alleen in kwantiteit gemeten moeten worden. Van bio heb je minder nodig, maar dat is lastig meetbaar. Ik heb het niet over bewerkt (land) zout. Maar verzilting is een goed punt bij grootschalige toepassingen. (ga ik het met kenners/gebruikers over hebben, want duurzaamheid is daar zeker belangrijk. In Nederland is op de meeste plekken een wateroverschot, dus spoeling genoeg, maar in een waterschaars gebied zoals Spanje is het een ander verhaal) De vraagsteller had het over 2 ipv 1 appel. Het aantal mensen op aarde is niet relevant voor het antwoord. Ook niet relevant maar wel interessant is of we richting de 5 miljard of richting de 15 miljard willen. (sry, ik was echt van plan het kort te houden)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Langzaamaan wordt het antwoord van SkelterS het meest becommentarieërd antwoord ooit... :-) Stress is een complex begrip, ja. Maaaaarrrrrr.....
In het geval van de druiven heeft dat niets met stress te maken. De wijnboer wil simpelweg minder trossen, omdat je zo dikke, sappige druiven krijgt (de wortels en de bladeren produceren toch dezelfde hoeveelheid nutriënten), en dat levert de juiste verhouding tussen most en schilletjes, anders, met heel veel kleine druifjes zou de wijn te veel tannines bevatten.
Het weglaten van voeding werkt ALTIJD averechts. Wat je kan doen is minder water geven, en dan schiet de plant bredere en diepere wortels, waardoor de plant straks beter bestand is tegen droogte. Oud trucje. Over de pesticiden zijn wij het eens, en ik durf te stellen dat Cryo zal het ook met mij eens zijn: liever veel fruit en groente met een klein beetje pesticiden dan helemaal niets of te weinig. Zou iedereen, gemiddeld genomen, gezonder zijn. Wees niet zo zeker over hoe onschuldig verzilting is in NL. Ik spreek ook met boeren, en je ziet ze verbleken alleen van het horen van het woord "verzilting". Er zijn een aantal gewassen die wél bestand zijn tegen te veel zout. Wellicht dat de boeren die je kent deze gewassen verbouwen...? De vraagsteller had het inderdaad over 1 of 2 appels, en ik blijf bij mijn standpunt (sorry) Op een aantal voedingstoffen na (met name vit C die iedereen toch in overvloed binnenkrijgt), en ook met grote variaties en verschillen tussen soorten groente en fruit, is ons voedsel nu net zo voedzaam (of meer) als 'vroegah', zeker wat betreft de vitamines (daar ging de vraag specifiek over)
Minder mineralen nu dan 80 jaar geleden? Misschien... Volgens jou bronnen, die ook behoorlijke onjuistheden bevatten (dat heb je ook zelf gezien en toegegeven) is dat zo, maar ook al was dat zo (en ik heb mijn ernstige twijfels) wij krijgen tóch voldoende binnen met een gevarieerde voeding. En over de wereldpopulatie... kunnen wij het niet een andere keer hierover hebben...? ;-)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Zo ver liggen onze ideeën niet uit elkaar,
behalve dan over de originele vraag.
Dat stukje met onderzoek uit de laatste link van mij (deze dus http://www.uitdaging.net/gezond/landbouw.html)
laat in 50 jaar best extreme veranderingen zien, terwijl ik nog nooit iemand dat met cijfers heb zien tegenspreken, wat niet zo moeilijk is al het onzin zou zijn. Wetenschappelijke onwaarheden heb ik er niet in gelezen, wel dingen die ze niet kunnen bewijzen, maar het is dan ook geen onafhankelijke site. (als die überhaupt bestaan)
Cryofiel
12 jaar geleden
Hoeveel grond je nodig hebt om een bepaalde hoeveelheid voedsel te produceren, is wel degelijk van belang. We zeggen namelijk niet "Laten we X hectare grond voor landbouw gebruiken, en dan zien we wel wat de opbrengst is". Nee, gelukkig zeggen we "We hebben X opbrengst nodig, en om die te verkrijgen moeten we Y hectare grond aan landbouw besteden". Voor dezelfde X is Y veel groter als je traditionele landbouw wilt bedrijven. Aangezien de natuur toch al enorm in de knel zit, lijkt het mij beter te streven naar een zo klein mogelijke voetafdruk voor onze landbouw.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Kwantitatief is dat zeker waar,
kwalitatief is bio minder in het nadeel. (je hebt er minder van nodig, maar nog steeds wel in het nadeel) Als je naar het totaalplaatje kijkt, dan wordt het verschil steeds kleiner: minder kunstmest, minder vervoer, minder insecticide, meer natuur op en rond de akkers, enzovoorts. Als mensen ook nog eens bereidt zijn een deel van hun gewoontes te veranderen..
Maar ja, of de realistisch is?? (ik vrees van niet)
Per kilo is de zeker het geval, dus Ja.

In de bron een alternatieve site, maar er wordt uitgegaan van onderzoek van o.a. TNO het voedingscentrum en de consumentenbond.

De verschillen gaan slechts ongeveer 30 jaar terug.
(Lees meer...)
Bronnen:
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Cryofiel
12 jaar geleden
Die site is niet bepaald onafhankelijk...
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Jij wel dan?
En dat zeg ik toch zelf ook al, dus wat voeg jij niks toe met die reactie. Ze refereren bij de meeste uitspraken naar TNO het voedingscentrum en de consumentenbond.
Beter dan verhalen zonder bron.
Cryofiel
12 jaar geleden
Als je selectief citeert, kun je alles "bewijzen" wat je wilt. Geef mij een Bijbel, en ik zal jou "bewijzen" dat God niet bestaat. Zo kan ik dus beweren dat de Bijbel het bestaan van God ontkent. Niet dat dat in de Bijbel staat, natuurlijk - zo'n "bewijs" zou enkel voortkomen uit mijn uiterst selectieve citaten. Hetzelfde geldt voor het citeren van de rapporten van TNO. Als je maar de juiste (beperkte) keuzes maakt, kun je alles "bewijzen" wat je maar wilt.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
En daarom heb ik in mijn antwoord verwezen naar een onafhankelijk metaonderzoek, d.w.z. een studie die de uitkomst van verschillende eerdere studies met elkaar vergelijkt. Je kan uiteraard oneindig blijven twijfelen aan de onafhankelijkheid van alles, maar ergens moet je een keuze maken en iets beschouwen als "dichter bij de waarheid".
Kritisch blijven is niet hetzelfde als sceptisch zijn.
Cryofiel
12 jaar geleden
Inderdaad. Een meta-onderzoek is betrouwbaarder dan de individuele onderzoeken waaruit het meta-onderzoek bestaat. En een onafhankelijk onderzoek is betrouwbaarder dan een onderzoek dat is gesponsord door een bedrijf of door een instelling die een bepaalde stijl propagandeert.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Jackd
Overigens: wat in je site niet genoemd staat is dat behalve vitamine C (waar niemand, maar dan ook niemand in de Westerse wereld een tekort aan heeft) en een paar spoorelementen die wij sowieso binnenkrijgen in voldoende hoeveelheden, alle andere voedingsstoffen in precies dezelfde hoeveelheden zaten vroeger en nu.
Voor vit C zijn er, inderdaad, verschillen gevonden, daarom had ik in mijn antwoord geschreven "gemiddeld genomen". Voor andere gewassen was de hoeveelheid vit C en spoorelementen hoger uitgekomen. Ik kan ook wonderen verrichten met statistiek hoor!
Als ik een hele kip eet, dan zegt de statistiek dat Cryo, jij en ik, ieder van ons 1/3 van een kip hebben gegeten, maar de realiteit is dat jullie honger hebben.
Cryofiel
12 jaar geleden
Egoïst! Ik had ook een boutje willen hebben!
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Nee hoor!
Voor mij het karkas, voor jou de rest. Kijk hier wat ik bedoel met "karkas" (in wettelijke zin):
http://www.goeievraag.nl/vraag/wetenschap/taal/verschil-tussen-kadaver-karkas.362440 ;-)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Cryofiel: Als je het zo goed weet, kom dan met onderzoek dat laat zien dat er vroeger meer/evenveel mineralen/vitamines in eten zat. Want dat heb ik nog nooit gezien. @Gabi71: Jouw onderzoek gaat als ik het goed lees over de vergelijking tussen biologisch(organic) en gewoon voedsel. Niet over de vergelijking tussen vroeger en nu. Het "vitC onderzoek" gaat slecht ongeveer 30 jaar terug, toen was het al een stuk minder. We moeten verder terug om goed voedsel te vinden.
Hier een vergelijk tussen 1940 en 1991.
http://www.uitdaging.net/gezond/landbouw.html
(zoek op McCance en je vindt het stukje waar ik op doel, iets onder de helft met een geelbruine tabel)
En eigenlijk nog verder. Kennen jullie dat verhalen van (over)grootouders niet die vroeger op 1 of 2 sneetjes brood een dag konden werken. Dat lukt niet meer met hetzelfde gewicht aan brood van tegenwoordig. Ik heb/had 10 sneetjes met dik beleg nodig voor een dag en daarna flink avondeten.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Jackd
Zie reactie onder het antwoord van Skelters
Deel jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image