Kerncentrales in Nederland?

Wij hebben er al een in Borssele. En deze kerncentrale is tot 2033 gewoon actief/open.

Ik denk dat het gevaar van het gebruik van fossiele brandstoffen een stuk groter is dan het gebruik van kernsplitsing in moderne kerncentrales. Ik ben dan ook voor het gebruik van (voornamelijk) energie uit kernsplitsing tot we het nog veiligere, duurzame alternatief van kernfusie genoeg ontwikkeld hebben om rendabel te gebruiken.

Nee, daar hou je ook zeer gevaarlijke troep aan over. Om maar niet te spreken over de risico's.

Beter wordt er gelijk de stap gemaakt naar, wind/zonne/water/geo energie.

Lees de eindexamentekst havo 2007 voor Nederlands eens (Kernenergie, de mythe van een wondermiddel). In dit artikel wordt haarfijn uitgelegd, aan de hand van verschillende argumenten, dat het rendement en de vervuilingsvermindering van kerncentrales behoorlijk tegenvallen. De schrijver van dit artikel geeft aan dat een combinatie van wind en zon wellicht een betere en gemakkelijkere manier is om de global warming en het tekort aan fossiele brandstoffen op te lossen.

www.eindexamenblad.nl

dan klikken op 2007, vak Nederlands, havo, 2e tijdvak, tekstbijlage.

In Borsselen staat al een kerncentrale en die in Dodewaard is al een jaar of 10 dicht. Het hele 'Global warming' verhaal is naar mijn idee iets te ver overtrokken. Ik zal namelijk niet ontkennen dat we CO2 uitstoten. Maar dat doet de aarde zelf ook. En dan is die 80 megaton die de aarde zelf ieder jaar opnieuw uitstoot 40 keer zo veel als wat de mens uitstoot...

En hoe wou je trouwens de Mythe rond 'Goliath' en de daarbij behorende ijzererts winning dan noemen? Want die plaats hebben archeologen inmiddels gevonden. Met de mededeling dat de vervuiling zeker net zo hoog was als ten tijde van de 'Industriële revolutie'. En toen was het overigens net zo warm als dan het nu is...

En dan nog wat. Als al het ijs van de Noord- en Zuidpool smelt dan stijgt de zeespiegel ongeveer anderhalve meter. En geen 300 meter zoals 'Al Gore' in zijn docufilm heeft laten zien. Want daar kwam zelfs Vaals onder water te staan...

Maar om antwoord te geven op je vraag: Als de regering gaat voldoen aan het quotum dat er ligt voor 2020. Dan is een tweede, of derde kerncentrale helemaal niet nodig...

Mensen hebben een kort geheugen. En mensen denken vooral op korte termijn. Een nieuwe generatie vergeet de lessen van de vorige generatie.
Daarom komen er steeds weer oorlogen, en na elke kernramp wordt na een tijdje kernenergie langzamerhand weer populairder.

De waarheid is echter:
-al maak je kerncentrales nog zo passief veilig als maar mogelijk is: de mens zal de centrale en de containmentfactoren er om heen altijd te slim af zijn en methodes vinden om de boel alsnog te verknallen (dat knallen mag je ook letterlijk nemen).
-hoe meer kerncentrales: hoe breder onder de bevolking de kennis zal zijn waarmee 't mogelijk is om kernwapens en kernaanslagen te plegen.
-net als olie, is ook kernenergie eindig. Althans, de benodigde grondstoffen. Als we NU ALLES alléén op kernenergie zouden laten draaien, dan is die brandstof in luttele jaren op.
-er is nog geen oplossing voor ''t kernafval en 't ziet er voorlopig ook niet naar uit dat dat er komt. Het is niet alleen gevaarlijk omdat 't gaat lekken en in 't grondwater terecht komt en dergelijke, maar ook omdat terroristen nieuwe manieren zoeken om aanslagen te plegen. Hoog radioactief kernafval misbruiken staat hoog op dat lijstje van de terroristen. Het gevolg is: je bent per jaar miljarden kwijt aan zeer zware bewaking en controle op 't opgeslagen kernafval. Deze kosten worden voor wat betreft de energiemaatschappijen handig vergoed door de regering, ipv dat de energiemaatschappijen er zelf voor op draaien. Tja, zo kan ik ook de stroom een paar cent goedkoper (of even duur) leveren dan milieuvriendelijkere stroom zoals wind, zon, biomassa, aardwarmte en dergelijke... Uiteindelijk betaal je toch echt meer als je voor kernenergie kiest. Want die bewakingskosten moeten de burgers dan uiteindelijk zelf opbrengen via belastingen.

Kortom: kernenergie is duur, gevaarlijk voor de mensheid en zeker onnodig.

Het grootste probleem is niet zozeer de centrale zelf, maar het afval dat hieruit komt.

Veel afval verdwijnt in nucleaire wapens, waarvan je maar moet hopen dat het goed terecht komt.
Het andere afval verdwijnt ook, en het is niet helemaal duidelijk waar. Je mag hopen op een plek waar ze er 4 generaties na ons geen last van gaan krijgen, maar de overheid is goed in het sussen van zaken.

Toen in 1986 Tsjernobil uitelkaar plofte, mochten we nog gewoon alles uit de winkels eten, maar werden we toch aangeraden niet naar buiten te gaan als het niet echt hoefde. Kortom: genoeg reden voor paniek, maar liever geen paniek zaaien.

In de ruimte schieten van kernafval is te duur, dus waarschijnlijk wordt het nu gedumpt "op hoop van zegen".

Ik zoek nog steeds naar een objectieve vergelijking tussen kernenergie en fossiele energie.

Tot nu toe neig ik naar kernenergie.

Aardolie is een goede bron voor heel veel producten. Zonde om te verbranden.

Van kernenergie wordt vaak gezegd dat het ook eindig is. Nu valt dat best mee als je het kernafval weer opwerkt: dan gaat de brandstof vele malen langer mee, omdat je het steeds opnieuw kunt gebruiken. Probeer dat maar eens met aardolie!

En ook al is het eindig: als je twee energiebronnen hebt die allebei eindig zijn, laten we dan die bron gebruiken die het veiligste is. Kernenergie dus.

Kernafval is gevaarlijk. Maar wat er nooit wordt bijgezegd, is dat er maar heel weinig van is.

Kijk naar bijgevoegd plaatje. Dat is de *complete* hoeveelheid kernafval die een gemiddeld gezin produceert als het volledig op kernenergie draait. Wat heb je nu liever: zo'n piepklein beetje afval, heel gevaarlijk, maar ook heel goed hanteerbaar - of zo'n zeventig huiskamers, compleet gevuld met CO2, die je simpelweg in de atmosfeer dumpt, met alle gevolgen van dien voor onze aarde?

Bij elk protest tegen een atoomtransport denk ik weer: fijn dat jullie die ene trein tegenhouden. Maar waarom kijken jullie naar die ene trein per vijf jaar, en wenden jullie je ogen af van die (spreekwoordelijke) vijftig andere sporen waarop dag in dag uit lange goederentreinen voorbijrazen, compleet gevuld met CO2 dat aan het einde van de rails gewoon in de atmosfeer wordt gedumpt? Dat zou namelijk de juiste vergelijking zijn.