Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Wat zijn negatieve calorieën en hoe werkt dat?

Heeft iemand hier ervaring mee?

Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
1.1K

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Negatieve calorieën zijn een sprookje van de dieetindustrie dat natuurlijk nergens op gebaseerd is., al klinkt het aanlokkelijk.

Natuurlijk zijn er voedingsmiddelen met een ZO lage calorische waarde dat ze niet of nauwelijks iets toevoegen en het lichaam er ook eigenlijk geen reserves uit kan halen ( bleekselderij, komkommer), maar ze bevatten nog steeds wel wat calorieën en natuurlijk voedingsvezel, waardoor je ze ook zeker niet hoeft te laten staan. Niks mis mee.

Kwalijker is natuurlijk dat de suggestie - soms bewust- wordt gewekt dat het consumeren van deze middelen reeds opgenomen calorieën (liefst van ongezonde voedingsmiddelen natuurlijk) weer 'teniet' doet. Als je een beetje kunt rekenen voel je natuurlijk op je blote klompjes aan dat het niet klopt, maar ik ben in de praktijk echt mensen tegengekomen die denken, serieus denken dat je van 100 kcal komkommer 100 kc chocola kunt 'weg-eten'. En probeer ze maar eens te overtuigen van het tegendeel :roll:

Het idee dat het verwerken of opkauwen van het voedingsmiddel meer energie kost dan het oplevert is een leuk zoethoudertje, maar er zitten gewoon niet genoeg uren in een dag omdat vol te maken, en zet absoluut geen zoden aan de dijk.

Wat dat betreft is het enige voedingsmiddel dat écht meer kost dan het oplevert: uitgekauwde kauwgom. Als je dat 24 uur per dag volhoudt, en dan liefst met minimal 60 kauwbewegingen per minuut, dan mag je misschien over de hele dag wel bijna één chocolaadje snoepen. Schiet lekker op - zelfs voor echte lekkerbekken is dat chocolaadje laten staan een stuk makkelijker.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
duidelijk. +1

Andere antwoorden (5)

Selderij heeft dat, negatieve calorieën... Het is makkelijk te begrijpen, het kost meer calorieën om het te verteren dan het oplevert...
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
+1 van Rota, ik wilde net hetzelfde gaan antwoorden, maar je was me voor.
Het idee is dat er voedingsmiddelen zijn die meer energie kosten om te verteren dan je eruit opneemt. Bleekselderij is een bekend voorbeeld dat vaak wordt genoemd.

In de praktijk geloof ik er niet zo in. Natuurlijk is bijvoorbeeld bleekselderij een goed alternatief voor dikmakende tussendoortjes, maar om er echt calorieën mee te verbranden, zou je er zulke bergen van moeten eten dat je het niet weg zou krijgen. Wat dat betreft heb je meer aan een stevige wandeling.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Je hebt etenswaren waarvan het verwerken van het eten meer calorieen kost dan er in het eten zelf zitten. Er zitten dan nog steeds wel calorieen in, maar je verbruikt er weer zoveel van dat je negatief uitkomt.
Anorexiapatienten schijnen het veel te gebruiken. De link geeft een lijst van voedingsmiddelen met zgn negatieve calorieen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
De naam negatieve calorieën kan misleidend overkomen.
Er bestaan namelijk niet niet echt negatieve calorieën.
De term negatieve calorieen is afkomstig van het feit dat het netto resultaat van wat je eet meer energie kost om te verbranden dan dat je binnenkrijgt. Met andere woorden: De verbranding kost meer calorieën dan dat het oplevert.

Toegevoegd op 09-06-2009 14:59:08
Oke en dan nu de rest van het verhaal:
Helaas is dit toch echt een broodje aap verhaal. Er is wel degelijk energie nodig om voedsel te verwerken. En voor het ene voedingsmiddel is dit meer dan voor het andere, maar de hoeveelheid calorieën die je lichaam verbruikt om eten te verteren, is nooit meer dan de calorieën die het product bevat. Negatieve calorieën bestaan dus niet.

Waar komt dit begrip dan toch vandaan en wat is het idee erachter?
Er zijn wel degelijke voedingsmiddelen die je lichaam erg veel energie kosten om te verbranden. Het gevolg van het eten van deze voedingsmiddelen is dat ze je stofwisseling versnellen. En doordat ze naar verhouding weinig calorieën leveren, zijn deze voedingsmiddelen een goede manier om op een verantwoorde wijze je honger-momenten door te komen.

Hieronder (in dit geval in de bron) een lijstje van voedingsmiddelen die (dus niet terecht) worden gezien als leveranciers van negatieve calorieën:

http://afslanken.webregio.nl/index.php?pxd=.g&pxc=213141¤t=weblog¤t=forward&item=1856
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
hm naja, uiteindelijk is het een gevalletje van interpretatie; als deze voedingsmiddelen je stofwisseling versnellen worden er ook minder calorieen uit opgenomen (en trouwens ook uit andere dingen die je daarnaast zou eten). Dan gaat het aantal opgenomen calorieen dus naar beneden..
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden
Goeie aanvulling. Ik zat me al ernstig af te vragen of je zou afvallen als je alles van die lijst ging eten. Het zijn zo'n beetje die voedingsmiddelen die je "in het wild" aantreft en rauw kunt eten. De mensheid heeft het daar toch lang mee moeten doen, en het doel was niet persé afvallen..
Voedsel waarvan het calorie niveau zo laag is, dat het meer energie kost om het te eten en te verteren dan dat er in de voeding zelf zit.

Zelf ben ik wel gevoelig voor de koolsoorten, 'ik eet nog heel lang na' om het zo maar te zeggen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
15 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000
Gekozen afbeelding