Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

hoe werkt the law of attraction bij deze soort mensen?

"the law of attraction" zegt dat je dat aantrekt wat je vibreert. In films zoals The Secret wordt deze wet uitvoerig uit de doeken gedaan: je kan alle scheppen waarvan je droomt als je dit op de juiste manier doet.
Met andere woorden : als je bv. meer rijkdom wil in je leven, "voel" dan de overvloed die je al hebt (bv. je gezondheid, de kastanjes in het bos, de liefde van je vrienden/kinderen/partner etc...) en er komt meer overvloed naar je toe. Ik geloof oprecht in die wet van aantrekking, heb er ook al resultaten mee gehaald.
Maar één ding begrijp ik niet zo goed. Ik ken mensen met een aanzienlijke spaarrekening, die zeuren over de belastingen, hun rekeningen tegen hun zin betalen, elke euro driedubbel omdraaien (terwijl dat niet nodig is), enkel tweedehandklederen kopen ... zij praten over geld alsof dat voor hen een schaars goed is. Zij voelen zich dus niet "rijk"...zij voelen op de één of andere manier een tekort. Toch blijven deze zelfde mensen geld aantrekken van alle hoeken en kanten, alles wordt goud in hun vingers. Ik heb dat niet één keer ervaren maar al heel veel keren...
Ik vraag me af hoe dat komt. Is er een innerlijke onbewuste overtuiging dan die zegt dat ze toch rijk zijn, een overtuiging die sterker is dan hun woorden? En als het dat is : hoe komt het dat die onbewuste overtuiging niet verandert als ze er altijd over zeuren dat ze een tekort hebben en hun geld oppotten uit angst?

Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Je trekt aan wat je vibreert? Wat in hemelsnaam moet ik me daar nu weer bij voorstellen?
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
een boek hierover is "excuse me, your life is waiting" van Lynn Grabhorn. het komt erop neer dat we geen massa zijn maar moleculen die bewegen. dus we zijn energie. vermits in de natuur de wet telt "soort zoekt soort" en alle energie dus gelijksoortige energie aantrekt, trek je (volgens die theorie althans) die gebeurtenissen aan die bij jouw energie passen. bijvoorbeeld : vibreer je "ik ben gelukkig"? dan vibreert je "geluk" en trekt gelukkigmakende gebeurtenissen aan. etc.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Ah, gebaseerd op slechte wetenschap dus. Als E = mc^2, dan wanneer m=0, is E ook 0. Je kunt nul met zoveel vermenigvuldigen als je wilt, het blijft nul. Ook is "soort zoekt soort" geen natuurwet, daar twee gelijke polen in elektromagnetisme bijvoorbeeld elkaar juist afstoten. Als er onjuiste wetenschap gebruikt wordt in een stelling, is de conclusie misschien niet geheel betrouwbaar.
Cryofiel
14 jaar geleden
Klopt helemaal, simplynotedible. Daar komt bij dat NIEMAND weet wat er eigenlijk wordt bedoeld met de "energie" en de "vibraties" waar dit soort boeken op is gebaseerd. Als je niet weet wat je basisbegrippen betekenen, is het hele bouwwerk gebaseerd op drijfzand. Geen wonder dus dat het wegzakt zodra je er een beetje diepgaander naar kijkt.
Cryofiel
14 jaar geleden
Het gigantische gevaar van zulke films is, dat ze mensen erg depressief kunnen maken. Sommige mensen zullen nu eenmaal pech hebben. Dat ligt NIET aan die mensen, da's gewoon een kwestie van gevoelloze statistiek. Door te geloven in "the larie of attraction" krijgen deze arme pechvogels een volkomen onterecht schuldgevoel. Ik vind dat ronduit immoreel.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Ik ben overigens ook benieuwd hoe een concept als "geluk" zou moeten "vibreren".
Cryofiel
14 jaar geleden
De "fout" die jij maakt is, dat je weet wat "vibreren" betekent. De mensen die menen dat geluk zou kunnen vibreren, hebben geen benul wat vibreren betekent. Ze kunnen dat dan ook niet uitleggen. Als je ze vraagt een uitleg te geven, dan komen ze slechts met andere woorden (meestal "energie", "trilling", of "frequentie") die allemaal ongeveer hetzelfde zouden moeten betekenen. Als je doorvraagt, blijken ze ook geen flauw benul te hebben van wat ze eigenlijk met die andere woorden bedoelen. Daarna worden ze meestal boos. Maar een uitleg van wat het zou moeten betekenen, krijg je niet. Toch worden deze woorden-zonder-betekenis gebruikt als "verklaring" voor van alles en nog wat. Zo ook hier. Zolang je maar NIET weet wat 'vibreren' eigenlijk betekent, kun je jezelf ervan overtuigen dat 'geluk' kan 'vibreren'. Niemand die jou kan tegenspreken, en "dus" is het "waar"!

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Geef jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image

Het beste antwoord

Niet dus, als je uitgaat van je verhaal: hun overtuiging is dus angst (volgens deze theorie is dat de verkeerde vibratie), en TOCH krijgen ze vanalles toegeworpen....
Maar is dat dan een bewijs, dat The Secret (even kort gezegd) niet zou werken?
Of omdat onverklaarbare dingen niet wetenschappelijk bewezen kunnen worden, is alles bullshit? Wetenschappers zijn druk bezig om bewijzen boven tafel te krijgen......
NU is nog niks bewezen, maar de toekomst is niet NU. De aarde was ook plat een poosje geleden.
Vele antwoorden op deze vraag zijn gegeven, en vrijwel allemaal heel stellig: geloof er niet in.
Maar God is ook niet wetenschappelijk bewezen en de halve wereld gelooft in een God, in welke vorm of naam dan ook.
Waarom sluiten mensen mogelijkheden bij voorbaat uit? Is dat angst, onzekerheid?
Ik weiger dat en sta ervoor open: ik hoop jij ook, Stalckystone!!!
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Wendy, net als jij denk ik ook niet dat alles wetenschappelijk moet bewezen worden. Wetenschap is iets heel nuttigs dat al veel goed heeft gebracht. tegelijk is het maar één kader waarbinnen we dingen kunnen plaatsen. het feit dat er door de wetenschap vaak tegenstrijdige dingen worden bewezen, "bewijst" voor mij dat ook de wetenschap geen rechtlijnige alles zaligemakende manier van denken is.
mijn vraag was dan ook niet zozeer of the law of attraction nu al dan niet deugt. mijn vraag was veeleer wat er hier speelt, omdat de mensen die ik beschreven heb alles doen wat je zogezegd juist niet "mag" doen volgens die wet.
dus :àls the law of attraction echt werkt ; is er dan iets dat nog sterker is dan die technieken die de law of attraction aanreikt, waardoor dus ook mensen die helemaal tegen die theorie handelen toch het goede aantrekken?
ik sta er dus zeker allemaal voor open, wil het allemaal graag onderzoeken en sluit niet bij voorbaat iets uit. bedankt voor je antwoord, het is zeer steunend in ieder geval.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Ik had je vraag goed begrepen, en heb er geen antwoord op..... omdat die er naar mijn idee gewoon niet is op dit moment. We (of specifiek ik :-)) hebben gewoon te weinig kennis op dit moment om een goed antwoord te KUNNEN geven.
Wat ik overigens wel enigszins tegen heb op the Secret (heb het boek gelezen en de film gezien) is, dat het ook zo ingaat op geldelijk / materieel gewin. Maar dit even terzijde....
Cryofiel
14 jaar geleden
Ik wil op twee punten graag een kanttekening maken. Het gaat om twee punten die vanuit de wetenschap komen, maar die heel vaak verkeerd worden weergegeven. Het eerste punt is jouw stelling, dat je niet alles hoeft te bewijzen. Op zich klopt dat - aan de andere kant, als iets niet is bewezen, hoe weet je dan dat het er is? Zolang iets niet is bewezen, is er (puur vanuit filosofisch oogpunt) geen enkel verschil met pure fantasie. Ik kan bijvoorbeeld wel zeggen dat er op het Domplein in Utrecht regelmatig een eenhoorn rondloopt - en als iemand dan met bezwaren komt, vertel ik doodleuk dat je nu eenmaal niet alles hoeft te bewijzen, en dat je voor alles moet openstaan. Betekent dat, dat die eenhoorn daadwerkelijk op het Domplein zou kunnen rondlopen? Nee toch? Als je je dat realiseert, waarom zou je zo'n "law of attraction" dan ineens anders behandelen? Wat is nu helemaal het verschil met de eenhoorn? Het tweede punt is dat je zegt dat je overal voor open staat, en dat anderen dat ook zouden moeten doen. Ik proef hieruit dat je bedoelt, dat je de mogelijkheid (van de eenhoorn, of van de "law of attraction") moet accepteren, zelfs zover, dat je er serieus rekening mee moet houden dat het bestaat. Ik sta ook overal voor open. De meest vreemde dingen die we hebben ontdekt, komen nu juist uit de wetenschap. Het is dus goed, overal voor open te staan. Maar als je keer op keer niets ziet - is het dan niet net zo goed, open te staan voor de mogelijkheid dat jouw theorie een puur verzinsel is, dat niets te maken heeft met de werkelijkheid? "Ergens voor openstaan" werkt twee kanten op!
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Leuk dat je reageert en grappig dat je Utrecht noemt.
Je eerste punt:
Mijn stelling is helemaal niet, dat je niet alles hoeft te bewijzen.... heb ik nergens gezegd. Wel, dat veel mensen pas dingen geloven als het bewezen is door de wetenschap en voordat het bewijs er is veroordelend en vooroordelend zijn..... terwijl mensen wel in God geloven, wat ook niet bewezen is.... TOT NU TOE dan.
Je vergelijking met de Eenhoorn op het Domplein gaat dus in dat opzicht mank (je gaat uit van een stelling die niet de mijne is).
Blijf ik even bij jouw eenhoorn: stel iemand ziet die, dan zou dat in een andere dimensie kunnen zijn.... niet in de werkelijkheid zoals wij die ervaren. Ik zal die persoon niet meteen veroordelen. Evenmin mensen, die bijvoorbeeld geesten zien, wat dat dan ook mag zijn.
Betreffende je tweede punt: mensen MOETEN helemaal niks van mij. Ik spreek uit, dat ik HOOP, dat ze openstaan voor mogelijkheden..... Ik wil me niet afsluiten door vooroordelen.
Over welke "mijn theorie" heb je het????....Die heb ik helemaal niet! Ook hier gaat alles mank: geen theorie, dus ook geen verzinsel.
Zaken als spiritualiteit, zoals men dat noemt, hebben overigens niks te maken met de werkelijkheid zoals wij die zien.
Je reactie is gebaseerd op zeker 3 punten, die niet kloppen.....
"Ergens voor openstaan"werkt vele kanten op!!!
Cryofiel
14 jaar geleden
Mijn punt was juist, dat er geen wezenlijk verschil is tussen de "law of attraction" en de eenhoorn. Beide zijn niet bewezen. Voor beide zijn geen aanwijzingen. Beide zijn dus precies even waarschijnlijk. Dat ik uitga van een stelling die niet de jouwe is, zoals je schrijft, is toch niet relevant? Ik poneer juist expres een andere stelling, die volgens mij geheel vergelijkbaar is met de jouwe. Of zou je me misschien kunnen uitleggen waarom de ene stelling beter of slechter zou zijn dan de andere? -- Je tweede punt, over het zien van eenhoorns of geesten: ik zou die mensen ook niet meteen veroordelen. Maar anders dan paranormaalgelovers, zou ik er ook niet meteen van uitgaan dat er "dus" eenhoorns of geesten bestaan, alleen maar omdat iemand ze denkt te zien. Ik zou open staan voor de mogelijkheid, en dus gaan onderzoeken: hoe kan het nu, dat die persoon een eenhoorn/geest ziet? Hoe kan het, dat anderen die eenhoorn/geest niet zien? Ziet die persoon echt iets, of is hij er alleen maar van overtuigd, iets te zien? Bestaat datgene wat hij ziet (of denkt te zien) wel of niet? Gewoon, openstaan voor allen, maar wel goed kijken wat er werkelijk aan de hand is. Daar lijkt mij niets mis mee. -- Met "jouw theorie" bedoelde ik de theorie van de "law of attraction". Misschien had ik moeten schrijven "deze theorie". Zou het dan beter zijn geweest?
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Ben het helemaal eens met je eerste alinea: beide zijn even waarschijnlijk! Ik HEB geen stelling, dus er is niks te vergelijken....maar ik neem aan dat je die Law of Attraction bedoelt.
Dan zeg ik nogmaals: De Eenhoorn en de Law zijn beide waarschijnlijk, beide mogelijk en beide niet bewezen in mijn ogen.... Beide keur ik niet af, ik hou de mogelijkheid open, dat eens wordt bewezen, dat er een andere wereld is op wat voor manier dan ook. Daar sluit ik me niet voor af.
Als de mogelijkheid er zou zijn voor mij om te onderzoeken, dan zou ik dat niet laten.....ik ben alleen geen wetenschapper, en diegenen die dat wel zijn, die zijn er ermee bezig. En ik ben heel benieuwd naar de toekomst op dat gebied.
Cryofiel
14 jaar geleden
Oké, dank voor je uitleg. Kennelijk zitten we redelijk op dezelfde lijn. Wat de eenhoorn betreft: zekers is het in theorie mogelijk dat we ooit zullen ontdekken dat er tóch een eenhoorn rondloopt op het Domplein. Tot nu toe hebben we daar echter geen enkele aanwijzing voor. Voor zover wij nu hebben kunnen nagaan, loopt die eenhoorn daar niet. Ik ga er dus "for all practical purposes" zoals dat heet, van uit dat er géén eenhoorn op het Domplein loopt. Tot het tegendeel bewezen is - waarvoor ik trouwens wel opensta, maar waar ik dus vooralsnog niet van uitga. Hetzelfde geldt voor de law of attraction. Precies even (on)waarschijnlijk als de eenhoorn. Ook hier is tot nu toe geen enkele aanwijzing dat de law of attraction geldig is. Voor zover wij nu hebben kunnen nagaan, is de law of attraction een verzinsel, net als de eenhoorn. Ik ga er dus "for all practical purposes" van uit dat de law of attraction niet geldig is. Tot het tegendeel bewezen is - waarvoor ik opensta, maar waarvan ik niet uitga. -- Tot slot een relevant zijspoortje: de wetenschap heeft niet als taak, te bewijzen dat de eenhoorn niet bestaat. Het is de taak van de gelovers in de eenhoorn, te bewijzen dat die eenhoorn wél bestaat. Zo ook met de law of attraction. Het is niet de taak van de wetenschappers, te bewijzen dat dat onzin is. Het is de taak van de gelovers, te laten zien dat het géén onzin is.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
We zitten ieder op een andere golflengte, die hier en daar bij elkaar in de buurt komt :-)
Nog even over je relevante zijspoor: De taak van de wetenschap is te onderzoeken naar mijn idee.
Leuk, deze discussie. Ik ga hem nu stoppen.
Graag tot een andere keer ;-)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Vieren ze eigenlijk carnaval in Utrecht?
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Wat heeft dat met mijn reactie op de vraag re maken?????
Cryofiel
14 jaar geleden
Een heel ander vraagje: een paar reacties terug schreef je "grappig dat je Utrecht noemt". Mag ik vragen waarom? Heb je een binding met Utrecht? (Voor mij: ik werk in Utrecht, en als ik een klein stukje door het gebouw loop kijk ik uit op de Domtoren.)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Dank je wel voor je pb-antwoord ;-)
Ik weet hoe ik berichten kan lezen, maar heej, verrassing!!! Ik kreeg je antwoord ook per mail toegestuurd hahahaha.

Andere antwoorden (4)

"Ik geloof oprecht in die wet van aantrekking,"

Je zegt echter zelf al:

"Maar één ding begrijp ik niet zo goed. ... . Toch blijven deze zelfde mensen geld aantrekken van alle hoeken en kanten... "

Je geloof in 't eerste zinnetje is dus gewoon onterecht. Trek ook die conclusie en kom weer met beide benen op de grond.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Dit soort mensen werkt gewoon hard en veel. En als je veel en hard werkt dan verdien je veel geld. Daar is weinig spiritueels aan.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
The law of attraction is er een waar heel veel mensen heel graag willen geloven omdat dat het leven wat maakbaarder zou maken, en zou betekenen dat je zelf invloed op heel veel dingen uit kunt oefenen. Het leven is daardoor wat minder willekeurig en wat minder hard.

Maar de waarheid is gewoon dat er ontzettend veel stom geluk en stomme pech is. En dat het inderdaad helpt om een positieve blik te hebben en hard te werken, lijkt me logisch.

Maar laat jezelf niks wijs maken.

Hoe werkt the law of attraction bij dit soort mensen? Niet. Net zo min als bij andere mensen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
De "law of attraction" werkt niet. Althans, niet zoals deze theorie zegt.

Fout 1:
Deze "wet" poneert dat jij gedachten kunt "uitzenden" - er is geen enkele aanwijzing dat dat kan.

Fout 2:
Vervolgens moet er een "entiteit" zijn, vaak "kosmos" genoemd, die jouw gedachten kan "ontvangen". Aangezien gedachten niet kunnen worden uitgezonden, kunnen ze ook niet worden ontvangen. Afgezien daarvan, zijn er geen aanwijzingen dat een dergelijke entiteit zou bestaan.

Fout 3:
De genoemde entiteit moet intelligent zijn, en moet welwillend staan tegenover jouw wensen. Da's alweer de zoveelste aanname, en alweer nergens op gebaseerd.

Fout 4:
De entiteit moet bij machte zijn, de wereld zodanig te besturen dat jouw wensen werkelijkheid worden. Hoe de entiteit dat voor elkaar zou moeten krijgen, vertelt de theorie niet. Er is dus geen aanwijsbaar verschil tussen deze theorie en pure fantasie.

--

Waarom geloven sommige mensen dan toch in deze fantasie?

Daar kunnen we een aantal redenen voor aanwijzen.

De eerste reden is, dat dit idee de wereld "maakbaar" maakt. Door hierin te geloven, creëer je een stuk eigen invloed. Je maakt een einde aan je machteloosheid. Hiermee voldoe je aan een belangrijke psychologische basisbehoefte van elk levend wezen - het naar je hand zetten van je omgeving.

De tweede reden is, dat je je door dit geloof anders gaat gedragen. Als je niet gelooft dat het zin heeft je bed uit te komen en je best te doen, dan doe je dat ook niet - en als je het al doet, doe je het zo ongemotiveerd, dat je niets bereikt. Als je daarentegen wél gelooft dat het zinvol is je bed uit te komen en je best te doen, ga je gemotiveerd, en dus veel energieker, aan de slag. Geen wonder dat daardoor je resultaten verbeteren - daar heb je geen paranormale verzinsels voor nodig, dat is iets dat ieder mens direct inziet.

De derde reden, tenslotte, is dat je je eigen situatie in een ander licht bekijkt. Ook al zou jou nog steeds hetzelfde overkomen als vroeger, je kijkt daar nu veel positiever tegenaan. Een bekend voorbeeld hiervan is gedwongen ontslag. Op het moment zelf is dat heel erg, het is een stressor van jewelste, en degene die dit overkomt voelt zich machteloos, nutteloos, depressief. Achteraf zegt echter de grote meerderheid van deze mensen, dat dat gedwongen ontslag het beste is wat hen op dat moment had kunnen overkomen.

Om deze drie redenen is de "law of attraction" een prettig geloof, dat - weliswaar door heel andere oorzaken - nog enigzins werkzaam is ook.
(Lees meer...)
Cryofiel
14 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Ik weet niet, of jij een mailtje krijgt dat ik heb gereageerd op jouw reactie op mijn reactie op de vraag van Stalckystone ;-) Maar die heb ik dus daar gegeven, mocht je belangstelling hebben.
Cryofiel
14 jaar geleden
Ik heb jouw reactie gelezen, en ik heb erop gereageerd.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Fout 1: "Er is geen enkele aanwijzing dat dat kan.": Er is dus ook geen enkele aanwijzing dat het NIET kan.
Fout 2 t/m 4: Zie fout 1.
Als ineens iets 'bewezen' kan worden, betekent dat niet dat het nieuwe 'bewezene' even zomaar uit de lucht is komen vallen. Nee, dat was er al lang, iemand heeft het alleen zichtbaar/tastbaar gemaakt, da's alles. Dus of iets niet bestaat/niet kan... ga bij jezelf te rade, wetenschappelijke bewijzen zijn ook niet zaligmakend.
Verwijderde gebruiker
14 jaar geleden
Scarlet101, ik krijg 5 euro van jou. Bewijs jij maar eens dat het niet zo is!
Cryofiel
14 jaar geleden
@scarlet101, zou je dezelfde redenatie ook willen volgen voor de eenhoorn op het Domplein in Utrecht? Ik zeg: "Er is geen enkele aanwijzing dat die daar staat". Reageer jij dan ook met "Er is geen enkele aanwijzing dat die eenhoorn daar NIET staat"? En betekent dat voor jou, dat we er "dus" maar van uit moeten gaan, dat er best eens een eenhoorn op het Domplein in Utrecht zou kunnen staan?
Deel jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image