Staat er iets in de bijbel tegen porno?

Dat eerste stuk zie ik dus totaal anders, als je je schaamt en iemand geeft je iets om te bedekken wil het toch niet direct zeggen dat diegene vindt dat je elkaar niet hoort te zien. Je kan dan toch ook gewoon stellen dat God een verlichting in hun schaamte gaf. Dat je je schaamt betekent toch niet perse dat het ook slecht is, ik zie schaamte eerder als iets wat overwonnen zou moeten worden net zoals jaloezie. In alles wat je hier aanhaalt zie ik nog steeds geen direct of indirect verbod op pornografie. Alleen als je dingen op een bepaalde manier wil interpreteren.

Het eerste stuk, wat jij totaal anders ziet, is dan ook eigenlijk uit zijn verband getrokken.
In het begin leven Adam en Eva in het paradijs (de hof van eden), waarin alles goed is.
Er is geen zonde. Ze mogen alles, behalve eten van één boom. Na verloop van tijd eten ze toch van de boom, met het kiezen voor iets dat niet mag 'ontstaat' dus eigenlijk de zonde.
Met dat ze er van aten bemerkten ze dat ze naakt waren en daar schaamden zij zich voor, zij wisten dat het niet goed was, zij wisten immers dat ze niet van die boom mochten eten.
Na hun keuze om van die boom te eten, krijgen zij 'straf'. In Genesis 3:14 e.v. worden achtereenvolgens de slang (die hun verleidde), de vrouw en de mens (man) gestraft. Zij kregen kleren en werden uit de hof van eden gezet, waar de man moest zwoegen op de akker om te eten. Het 'krijgen' van kleren was dus gevolg van een straf.
De straf is dat we niet meer 'normaal' om kunnen gaan met elkaar, als gevolg van de zonde.
(Waarmee ik overigens niet ontken dat God hun deze kleren gaf als verlichting van hun schaamte, maar slechts dat hij ze gaf omdat we kleren nodig zijn!) Ik ben het met je eens dat mijn aanhalingen geen direct bewijs gaven op het verbod van pornografie. Om daarop antwoord te geven zou ik je graag willen verwijzen naar Zondag 41: Zondag 41
Vraag 108: Wat leert ons het zevende gebod? Antwoord:
Dat alle onkuisheid door God vervloekt is1.
Daarom moeten wij die hartgrondig haten en rein en ingetogen leven2, zowel in het heilig huwelijk als daarbuiten3. 1 Lev. 18: 27-29. 2 1 Tess. 4: 3-5. 3 Mal. 2: 16; Matt. 19: 9; 1 Kor. 7: 10, 11; Hebr. 13: 4. Vraag 109: Verbiedt God in dit gebod niet meer dan echtbreuk? Antwoord:
Omdat zowel ons lichaam als onze ziel een tempel van de Heilige Geest is, wil God dat wij ze beide zuiver en heilig bewaren1.
Daarom verbiedt Hij alle onreine daden, gebaren, woorden2, gedachten, begeerten3 en wat de mens daartoe verleiden kan4. 1 1 Kor. 6: 18-20. 2 Deut. 22: 20-29; Ef. 5:3, 4. 3 Matt. 5: 27, 28. 4 1Kor. 15: 33; Ef. 5: 18. De zondagen zijn slechts een samenvatting van Bijbelse teksten, de citaten kan je terugvinden in de Bijbelteksten daaronder. Ik hoop hiermee je vraag beantwoord te hebben, als je nog vragen hebt hoop ik deze verder te kunnen beantwoorden.

"Het eerste stuk, wat jij totaal anders ziet, is dan ook eigenlijk uit zijn verband getrokken." En dan bij mij gaan zeuren over interpretatie; hier geef je aan zelf iets soortgelijks te doen. Maar leg eens uit: Hoe is de mens op de hoogte van goed en kwaad, voordat deze de vruchten eet van de boom van kennis van goed en kwaad?

Het is inderdaad geen gelukkige woordkeuze, wat ik bedoel: er zit meer verhaal omheen dan dat je met 1 vers kan laten zien, ik heb dan ook niet mijn mening veranderd, alleen meer informatie gegeven. Een kleine poging om je tweede vraag te beantwoorden: De mens is op de hoogte van goed en kwaad doordat er een boom staat die 'de kennis van goed en kwaad' heet. (Gen 2:9 en Gen 2:17). Met dat God verbied de mens daarvan te eten zijn ze er van op de hoogte.
Als je er meer uitleg over wilt kan je denk ik beter een nieuwe vraag beginnen.

De termen "goed" en "kwaad" zijn dan wellicht wel bekend, maar de betekenis ervan wordt ze onthouden. Hoe kun je van ze verwachten dat ze zich ernaar gedragen? Ik kan iemand niet kwalijk nemen dat hij niet op de hoogte is van kwantummechanika, wanneer ik deze alleen de term heb gegeven zonder enige uitleg.

Zo he, over vrije interpretatie gesproken.. ""4 Maak geen godenbeelden, geen enkele afbeelding van iets dat in de hemel hier boven is of van iets beneden op de aarde of in het water onder de aarde." Afbeeldingen überhaupt zijn dus al uit den boze, afbeeldingen van intieme activiteiten vallen hier ongetwijfeld ook tussen." Jij citeert het tweede gebod zonder over de betekenis na te denken?
Lees zondag 35, Heidelbergse catechismus maar eens na: Zondag 35
Vraag 96: Wat eist God in het tweede gebod? Antwoord:
Dat wij God op geen enkele manier afbeelden1 en Hem op geen andere wijze vereren dan Hij in zijn Woord bevolen heeft2. 1 Deut. 4:15, 16; Jes. 40: 18, 19, 25; Hand. 17:29; Rom. 1:23-25. 2 Deut. 12:30-32; 1 Sam. 15: 23; Matt. 15:9. Vraag 97: Mag men dan helemaal geen beelden maken? Antwoord:
God kan en mag op geen enkele manier afgebeeld worden. De schepselen mogen wel afgebeeld worden, maar God verbiedt dat wij een afbeelding van hen maken of hebben om die te vereren of God daardoor te dienen1. 1 Ex. 34:13, 14, 17; Deut. 12: 3, 4; Deut. 16: 22; 2 Kon. 18:4; Jes. 40:25. Vraag 98: Maar zou men de beelden als 'boeken der leken' in de kerken mogen toelaten? Antwoord:
Nee, want wij moeten niet wijzer zijn dan God, die zijn christenen niet door stomme beelden1, maar door de levende verkondiging van zijn Woord wil laten onderwijzen2. 1 Jer. 10:5, 8; Hab. 2:18, 19. 2 Rom. 10:14-17; 2 Tim. 3:16, 17; 2 Petr. 1:19.

dat klopt, rjs88, het gaat in Exodus 20 alleen om het maken van afbeeldingen om te aanbidden.

"Vrije" interpretatie? De tekst zegt letterlijk dat je geen afbeeldingen moet maken... Plaats je de door mensen opgestelde catechismus boven het woord van god? Meerdere verschillende opvattingen... Dat zal de reden zijn waarom er zoveel verschillende stromingen zijn gebaseerd op wat toch echt dezelfde brontekst zou moeten zijn.

lees de bijbelteksten maar waaraan gerefereerd wordt. hier kun je uit opmaken dat het idd gaat om afbeeldingen van God of andere beelden om te vereren.

Lees mijn antwoord, en je zult zien dat ik het ook meer aanhaalde als "op deze manier zou het bij elkaar gesprokkeld kunnen worden". Knip-en-plak werk zou niet zo shockerend moeten zijn voor een echte Christen - de meesten zullen zelf ook hun eigen interpretaties hebben bij de verschillende passages in de boeken waarnaar gerefereerd wordt (zo ken ik er maar weinig die bereid zijn hun ongehoorzame zoons te laten stenigen ondanks Deut. 21:18-21). Als je zelf de tekst naar eigen wens interpreteert, is het dus enigszins merkwaardig om op zo'n manier te reageren op iemand die andere mogelijke interpretaties aanwijst.

mee eens, je uiteenzetting is duidelijk, je geeft idd zelf aan met wat knip en plakwerk ;-) Geen beeld of afbeelding maken kan verschillend geinterpreteerd worden, volgens mij wordt dit duidelijk in de
NBG van 51. Wat porno betreft, zoals je aanhaalt kan mattheus 5:28
van toepassing gebracht worden. ;-) Een vraagje, waarom zeg je "ten onrechte de 10 geboden?"

De enige plek waar god zelf een set regels geboden noemt is in Ex. 34. In Ex. 20 wordt deze benaming niet gebruikt. Als we opereren onder de aanname van een alwetende, regelgevende, almachtige god, dan lijkt het me niet meer dan logisch dan dat je hem niet "verbeterd" betreffende de aard van de door deze god zelf opgestelde geboden.

In vers 1 wordt naar de eerste tafelen verwezen.
Op de nieuwe tafelen worden de geboden geschreven van de eerste platen die je hebt stuk gegooid: 1 De Heer zei tegen Mozes: ‘Hak twee stenen platen uit, net als de eerste. Ik zal er de geboden op schrijven van de eerste platen die je hebt stukgegooid. Hieruit begrijp ik dat de eerste tafelen ook geboden zijn. Maar als je de eerste tafelen met de tweede vergelijkt, dan zijn er verschillen. interessante opmerking. ;-) Heb net even het volgende gevonden: http://bijbelstudie.110mb.com/BW/02Ex/Uitleg/Exodus%2020.pdf Interessant voor verder nazoekwerk. ;-)