Kunnen verdrongen herinneringen weer geactiveerd worden?

Dat zou mogelijk kunnen zijn via hypnose.

De vraag is echter of hypnose (of welke techniek dan ook) een juist herrinering naar boven tovert.
https://skepsis.nl/hypnose/

@Leonard
Er is inderdaad veel scepsis over of de herinneringen dermate juist zijn dat het in een rechtzaak gebruikt kan worden. Iemand die onder hypnose is, is namelijk zeer vatbaar voor suggesties. Overigens ben je niet "afwezig" tijdens hypnose. Je kan je alles gewoon herinneren. Het is een heel andere discussie of hypnose een slachtoffer kan helpen. Om te voelen of het helpt, hoeft het geen "rechtzaak-kwaliteit" te zijn.

Ook buiten de rechtszaal lijkt het me relevant of een herinnering een werkelijke herinnering is of een pseudoherinnering. Iemand gaat naar therapie. Iets zit de persoon dwars.
De hypnotherapeut breng patient onder hypnose.
Patient vertelt over seksueel misbruik familielid.
Na nog een aantal sessies heeft (ondanks deze (her)ontdekking) de therapie succes.
De persoon heeft dat dwarse gevoel niet meer.
De persoon heeft besloten alle contact met familielid op te zeggen. Is het van enig belang dat de hypnose herinneringen geactiveerd heeft, of maakt het niet uit dat het pseudoherinneringen waren, immers de therapie is succesvol?

@LeonardN
Je verdraait hier wel wat mijn woorden. Wat ik aan gaf, was dat de methode niet "rechtbank proof" hoeft te zijn om succesvol te zijn. Dan kan je met een voorbeeld komen waarmee je mijn argument probeert te weerleggen (in dit geval de drogreden "Wat als"). Voor elk argument kan je hiermee aankomen. Waar het om gaat is of een therapie iemand kan helpen. Ik heb het niet gehad over pseudoherinneringen. De therapeut dient juist heel bekwaam te zijn voor dit soort dingen. Maar dat geldt voor elke therapeut (voor een knie ga je ook niet naar een pols specialist of voor je ogen naar een hartchirurg).

Ik verdraai hier geen woorden. Ik zeg dat het in mijn ogen relevant is voor de vraag of een herinnering een echte herinnering is om hypnose als antwoord te kunnen geven. Ik zeg juist dat het totaal niet van belang is of therapie werkt (voor het antwoord op de vraag). In mijn ogen is dus of de vraag of het antwoord onjuist. Ze staan los van elkaar. Ik probeer dus niet je argument te weerleggen. Ik probeer aan te geven dat er een verdraaiing heeft plaatsgevonden. De vraag gaat in mijn ogen ergens anders over dan waar het antwoord over gaat, en de discussie. 1. Wat is een methode om herinneringen te heractiveren?
2. Helpt hypnosetherapie om traumatische ervaringen te verwerken? Het antwoord op 1 kan best hypnose zijn, MAAR dat is dan niet omdat het antwoord op 2 "ja" is. Nu is de discussie ongeveer dat de mensen die hypnose niet vertrouwen op betrouwbaarheid, gezegd wordt: Maar ja wat nu als mensen er baat bij hebben?
Ja prima, maar daarmee wordt het punt van de vraag ondermijnt.