Ik heb dus ADHD, en het is de laatste tijd wel erger geworden, medicijnen ervoor slik ik niet, is dat misschien een optie, of een ADHD dieet ofzo?

Bedankt voor de reactie, ik zal er over nadenken dus het RED-dieet is meer aan te raden dan medicijnen.

Als het werkt wel. Het simpelweg mijden van bepaalde voedingsmiddelen waar je symptomen erger van worden is denk ik iets wat elk normaal denkend mens beter vindt dan het slikken van amfetamine-achtige middelen zoals die gebruikt wordt bij ADHD. Maar er is nogal wat kritiek op de methode achter dit onderzoek. Zo kreeg de controlegroep algemene adviezen over gezonde voeding, zodat het onderzoek niet dubbel blind en placebo-gecontroleerd is. Je kunt dan wetenschappelijk gezien niet stellen dat een verbetering echt door het dieet kwam en bovendien was de onderzoeksgroep erg klein. Het volgen van het dieet vraagt veel van iemand, want het is echt heel beperkt. Bij de kinderen uit de onderzoeksgroep die niet verbeterden bij het eerste basisdieet, werd het dieet verder beperkt tot alleen rijst, kalkoen, groenten, peer en water. Om tot een individueel advies te komen, zou je dan één voor één voedingsmiddelen moeten toevoegen, wat zomaar kan betekenen dat je twee jaar of langer bezig bent voor je in beeld hebt welke voedingsmiddelen je beter zou kunnen mijden. Juist bij iets wat zoveel moeite en opoffering kost van de patiënt is het extra belangrijk dat in het onderzoek een controle zit ingebouwd om het placebo-effect te onderscheiden van het effect van de behandeling, omdat bekend is dat een behandeling die veel vraagt van de patiënt een sterkere placebo-werking heeft. Dat is hier dus niet gedaan. Daarbij zullen er ook effecten zijn geweest van een grotere dagelijkse regelmaat of algemeen gezonder eten doordat de gezinnen van de kinderen uit de onderzoeksgroep bewuster met voeding bezig waren. Aan de andere kant: een placebo-effect is ook een effect, als het werkt dan werkt het. Ik geloof dat in de Nederlandse publicatie van een paar jaar geleden meer dan 60% sterk verbeterde met het dieet. In eerste instantie was ik daar erg van onder de indruk toen ik het las. Tot ik me meer verdiepte in de achtergronden dus. De onderzoeker zelf raadt mensen trouwens absoluut af om zelf met een dergelijk eliminatiedieet te gaan experimenteren. Als jij dus zou willen uitproberen wat voeding doet met je symptomen, vraag dan een verwijzing naar een diëtist.

Heb je trouwens op dit moment een behandelaar voor je ADHD? Wie heeft het vastgesteld, en hoe lang is dat geleden? Als het vrij recent was zou ik hem of haar om advies vragen. Is het al langer geleden, ga dan naar je huisarts en vraag eventueel een verwijzing naar een psychiater. Er zijn meer behandelingen mogelijk dan alleen medicatie of een dieet: er zijn veel dingen die je zelf kunt (leren) doen om meer grip te krijgen op je klachten. Soms lukt dat met een paar simpele adviezen en eventueel wat hulpmiddelen, soms is meer uitgebreide begeleiding nodig. Er zijn ook gespreksgroepen voor jongeren of volwassenen met ADHD waarin mensen ervaringen en adviezen kunnen uitwisselen. Dat kan soms heel waardevol zijn.

Ik zal er eens over nadenken maar ik weet niet of dat dieet me gaat lukken, en anders zal ik inderdaad maar proberen om wat minder kleurstoffen te nuttigen, en goed op te letten van welk eten ik nou precies druk wordt, van kleurstoffen weet ik zoiezo, ik hou u wel op de hoogte daarover, ik zal er morgen opletten. Wie het vastgesteld heeft en wanneer, zou ik zelfs niet meer zo weten het is ook al heel lang geleden, ik zal ook even kijken hoe ik het nu ga aanpakken, wellicht dat ik naar een hulpverlener toestap, en zijn die gespreksgroepen op internet ofzo, of is daar gewoon een ontmoetingsplek voor ofzo?

Een volledig eliminatie dieet kan heftig zijn, maar geeft (als het werkt) snel verbetering en dat werkt motiverend. Je kan eenvoudig met een gedeeltelijke eliminatie beginnen, dan elimineer je de meeste dingen en het is sowieso gezond:
Eet 100% natuurlijk. Is nog best lastig, maar je leert het snel.
Vooral gluten is dan nog lastig, maar brood kan je vervangen door o.a. speltkiembrood.
Melk is ook een lastige, goeie rauwe melk geeft minder problemen.

Wat bedoel je met natuurlijk eten? En waar kan je speltkiembrood kopen, en wat zit er dan in speltkiembrood niet wat er in gewoon brood wel zit? En waar kan je rauwe melk kopen, en wat zit er in rauwe melk niet wat er in gewone melk wel zit? En moet ik dan bv. Cola en kleurstoffen ook mijden, want ik denk dat ik daar helemaal hyper van wordt. Dat lijkt me namelijk best moeilijk om geen snoep meer te eten :p.

Eten waarvan je alle ingredienten kent en begrijpt en weet dat ze goed voor je zijn.
Van bijvoorbeeld een pak rijst weet je dat er alleen rijst in zit, verder niks.
Van cola weet je de ingredienten lijst, maar je hebt geen idee wat het precies is en wat ermee gebeurt is. Ook zijn er een paar niet goed voor je.
Kleurstoffen zijn niet natuurlijk. (zeker niet in de hoeveelheden die in snoep e.d. zitten)
In Speltkiembrood zit alleen spelt en water. Dus minder dingen waar je last van kan hebben. Te koop bij veel natuurwinkels, zit er uit als roggebrood. Is best duur en soms heel hard, dus even voelen, het hoort en klein beetje zacht te zijn, als het aanvoelt als een baksteen niet kopen. In rauwe melk zit alles wat er uit de koe komt.
In gepasteuriseerd (en andere) melk zit o.a. minder (goed) vet, maar belangrijker is dat er door het verhitten eiwitten veranderen die daardoor moeilijker te verteren zijn, waarbij slechte stoffen ontstaan. (even heel simpel uitgelegd, want het is ingewikkelder) Rauwe melk kan je alleen bij een boerderij kopen. In Rotterdam zal het nergens te koop zijn. Rondom Rotterdam wel.
http://www.voedingisgezondheid.nl/rauwe_melk.html
(zie kaartje onderaan) Wel is er op dinsdag een bio markt waar Kuupmans Kaas staat. (Eendrachtsplein, Rotterdam)
Die verkoopt rauw melkse producten. Ik raadt je de kefir aan. Dat raadt ik bijna iedereen aan, maar ook specifiek bij ADHD. "Afkicken" van snoep is zeker lastig, het duurt een paar maanden tot je zonder te kijken langs het snoep loopt in de supermarkt.

Bedankt voor de informatie, ik zal wel eens naar een natuurwinkel toegaan, ik woon overigens in Middelburg, in Zeeland, ik ben in Rotterdam geboren, :p, zijn er in Middelburg ook natuurwinkels in de buurt?
En wat is Kefir dan voor soort melk? Ik eet trouwens ook veel evergreens en sultana's moet ik daar ook opletten welk soort het is? Ik heb trouwens vandaag om 12:18 uur voor het laatste een snoepje gegeten, eens kijken hoe lang ik het volhou, daar hou ik je op de hoogte over. En zijn er nog bepaalde producten waar ik druk van kan worden?

Hoi Geerten, ik werk in een natuurvoedingswinkel en je zal er versteld van staan wat er allemaal mogelijk is. Bijvoorbeeld snoep zonder suiker. Dat zou vermoedelijk al veel beter voor je zijn want van suiker kan je ook gaan stuiteren... Er is ook gewoon speltbrood, daar zitten verder ook geen stoffen in die niet goed voor je zijn. Speltkiembrood is oké natuurlijk maar als je volkomen onbekend bent met gezond voedsel kan je beter eerst eens kijken naar een vervanger die datgene het dichtste benadert van wat je normaal eet. Anders ben je er gauw zat van en wil je er niks meer van weten.
Zo kan je inderdaad kefir gebruiken maar ook rijstmelk. Of havermelk, vooral van het merk Lima is het lekkere havermelk. Ook hebben wij geen producten met kleurstoffen. Dus het is echt de moeite waard voor je om eens in een natuurvoedingswinkel rond te kijken en om advies te vragen. Dan zal je erachter komen dat er veel lekker eten, drinken en snoep is waar je niet van gaat hyperen.

https://www.google.nl/#q=De+Tuin+van+Broeder+Ludovicus
maar ook bij de AH heb je redelijk wat bio. Rijstmelk vind ik gewoon suikerwater. Aan de andere kant wel veel beter dan cola. Dan beter de havermelk, maar het is maar net hoever je wilt gaan.
Kristal heeft zeker een punt dat je in het begin ook weer niet moet overdrijven. Anders is de motivatie snel weg. http://www.liga.nl/producten/evergreen/original/appel
45% granen, de rest is dus iets anders, waaronder glucose-fructosestroopen en glucosestroop. Dat zijn twee dingen die ik echt zou vermijden.
Dan beter een cracker o.i.d. met dik echte roomboter. Wat kefir is kan je googlen (ook i.c.m. ADHD). In de buurt van Middelburg niet te koop, dat zou je wel zelf van rauwe melk kunnen maken, maar dat gaat nu nog iets te ver. Rauwe melk is trouwens wel ergens vlak boven Middelburg te koop. http://www.voedingisgezondheid.nl/Vetten_sub___hersenvoer.html
Leesvoer over melk en het belang van goed vet voor je hersenen.
(mijn dieet bestaat qua energie voor ongeveer 50% uit vet)

Oke, dat is inderdaad een goed idee een natuurvoedingswinkel, ik ga er volgende week wel een keer heen, dus ik ben nu al even gestopt met snoepen moet ik dat zo laten of afbouwen? En moet ik bv. ook helemaal stoppen met dranken drinken zoals Cola, Sinas Cassis enz. of moet ik dat dan ook eerst afbouwen, voor mijn motivatie :p. En nu is het natuurlijk ook lekker weer, en hoe zit het dan eigenlijk met ijs, ik heb overigens vanmiddag een cornetto aardbei op, en ik had het idee dat ik daar ook wat drukker van werd. Bedankt voor al de links ik zal ze vanavond nog eens goed doorlezen, @Jackd Dus jij hebt net als mij ook ADHD, ben jij al echt met het dieet begonnen, of ben je net als mij nog alles een beetje aan het uitproberen?

Ik ben ADD-er, vooral last met concentratie.
Ik ben al jaren bezig, de laatste 2 jaar echt serieus.
De reden van mijn dieet is vanwege darmproblemen. (die ik nu niet meer heb) Maar merk dat het ook scheelt met ADD.
Ik vind het dan ook jammer dat ik er niet op jongere leeftijd mee begonnen ben. Suiker e.d. hoef je niet af te bouwen.
En helaas ziet het er voor een cornetto niet zo goed uit: :-(
http://www.olaverkoop.nl/product/cornetto/41166676 ps. vooral als je ondergewicht heb wel opletten dat je genoeg andere dingen gaat eten.

Oke, dus ik moet gelijk met suiker stoppen? Haha, dus dan stop ik ook maar met de cornetto :p. Ik heb inderdaad ondergewicht, ik zit tegen de 1.80 aan en ik weeg ongeveer 52 kg. En welk verschil merk je dan van dat dieet van je add?

Je kan het proberen hoor, alleen natuurlijke stoffen eten. Maar dat zal niet meevallen... Grootste probleem is dat je ten prooi valt aan de "natural fallacy". Dat is het onterechte geloof dat alles wat natuurlijk is, automatisch beter en gezonder is dan iets dat niet natuurlijk is. Soms is dat zo, en aanhangers van deze theorie zullen natuurlijk alleen maar wijzen op die gevallen waarin hun theorie geldt. Maar om dan maar net te doen alsof hun theorie dan algemeen geldig zou zijn... daar klopt natuurlijk geen hout van. Niettemin kan het voor veel mensen geen kwaad om een "natuurlijk" dieet te volgen. Niet omdat het natuurlijk en "dus" beter is, maar omdat ze dan actief bezig zijn met hun situatie. Het gevoel *zelf* actie te nemen, het gevoel geen willoos slachtoffer meer te zijn van de situatie, doet echt wonderen. Dáár gaat het dus om: het heft in handen nemen. Of je dat doet door alleen maar rijst te eten of door juist zoveel mogelijk kleurstoffen te eten, maakt niet uit.

Bij ADD is het verschil nogal subtiel, een lang psychologisch verhaal zal ik je besparen.
Zeker als je wat ouder bent verandert het allemaal wat langzamer. En als er twee jaar overheen gaat is het lastig te beoordelen. Bij jongeren (ongeveer onder de 25 werkt het allemaal veel sneller) @Cryofiel:
100% natuurlijk eten is zeer eenvoudig.
Goed eten iets lastiger en dat hoeft niet eens 100% natuurlijk te zijn, maar dan wordt het veel te ingewikkeld voor goeievraag.
Het laatste wat je zegt is totale onzin en zelfs schadelijk advies.

Alles met mate, natuurlijk. Wat ik bedoel is dat het verschil tussen natuurlijk en kunstmatig erg kunstmatig is. Er is helemaal niet zo'n verschil. Of je nu vitamine C uit een sinaasappel haalt door een sinaasappel te nemen en daar alles van weg te gooien behalve de vitamine C, of dat je vitamine C helemaal zelf maakt in een chemisch reactievat - in beide gevallen heb je exact dezelfde stof in handen, met exact dezelfde eigenschappen. De "natural fallacy" laat ons geloven dat het vitamine C uit de sinaasappel op één of andere manier "anders" (en wel: "beter") zou zijn dan het zelfgemaakte vitamine C. Maar dat is niet zo. Verder: wat is "natuurlijk"? Is het natuurlijk om een tomaat in Israel te laten groeien, in een voormalig woestijngebied dat kunstmatig wordt bevloeid en bemest, op grote velden waar alleen maar tomatenplanten groeien en verder niets? Is het natuurlijk om die tomaten mechanisch te oogsten, mechanisch te sorteren en te transporteren? Is het natuurlijk om ze binnen een onnatuurlijk korte tijd over duizenden kilometers en enkele tijdzones naar Nederland te transporteren? Is het natuurlijk om ze in maart te eten?

Bedankt weer voor de informatie. Haha, ja ik snap dat laatste ook niet echt, als ik zoveel mogelijk kleurstoffen eten ga ik toch helemaal stuiteren :p. Maar rijst eten kan dus geen kwaad, of moet dat ook weer een bepaalde soort rijst zijn? Ik heb het overigens nu al meer dan 11 uur volgehouden om bijna niet te snoepen, ik heb alleen een chocolaatje genomen, kan chocolade trouwens ook kwaad?

Rijst eten is een voorbeeld van iets waarvan je je kunt afvragen of het wel natuurlijk is. Ik ken iemand die bij één of andere club zat (geen idee wat voor club het was - ze is er zelf ook weggegaan omdat ze die club veel te extreem vond qua denkbeelden) die rijst als voorbeeld nam van iets dat heel onnatuurlijk is. Want, zo redeneerde die club: welke Nederlander at er nou ooit rijst in 1900 of daarvoor? Volgens hun ideeën moest je zo natuurlijk mogelijk eten, en natuurlijk eten betekende dat je alleen datgene mocht eten dat in je directe omgeving groeit (of kan groeien - je mag best appels eten, want appels kunnen hier groeien, en ook als er toevallig geen appelboomgaard in de buurt is mag je best appels eten). Je mocht ook alleen dingen eten in het juiste seizoen. Dus aardbeien in de zomer, niet in maart. Appels mocht je wel in maart eten, mits je ze op een natuurlijke manier had geoogste in het appeloogstseizoen (zeg: de herfst) en ze op een natuurlijke manier had bewaard. Rijst is dus uit den boze.

Die kleurstoffen van mij waren natuurlijk een overdreven voorbeeld. Maar ik geloof dat dat niet helemaal overkwam. Bij deze dus nog maar even expliciet. Ik geloof wel dat jij best kleurstoffen zou mogen eten, mits niet te veel. Voor zover ik weet is er nooit een verband gezien tussen kleurstoffen en druk gedrag. Jouw probleem is dat je weet wanneer je kleurstoffen binnenkrijgt, en dat je inmiddels een sterk geloof hebt dat kleurstoffen voor druk gedrag zorgen. Daardoor zul jij heel druk worden. Niet door die kleurstoffen, maar door jouw eigen overtuiging. Dit is (in andere gevallen dan) experimenteel bevestigd. Als ik die andere gevallen naar kleurstoffen zou vertalen, dan zou het betekenen dat jij gewoon rustig zou blijven als iemand heel stiekem, zonder dat jij het weet, een grote dosis kleurstoffen in jouw voedsel zou verstoppen. En ook dat jij heel druk zou worden als iemand jou bijvoorbeeld smarties zou geven die op puur natuurlijke wijze zouden zijn gekleurd, maar jou zou vertellen dat het allemaal "chemische" kleurstoffen zijn. Dus:
-- Eet je kleurstoffen maar ben je ervan overtuigd dat je geen kleurstoffen eet? Dan blijf je rustig.
-- Eet je geen kleurstoffen maar ben je ervan overtuigd dat je wel kleurstoffen eet? Dan word je druk. Je gedrag wordt dus enkel bepaald door jouw overuiging, niet door de vraag of je wel of geen kleurstoffen eet. Althans, dat volgt uit die andere experimenten. Als iemand een verwijzing kan geven naar een onderzoek dat toch een verband laat zien tussen kleurstoffen en gedrag, houd ik natuurlijk aanbevolen - ik leer graag nieuwe dingen.

Cryo, jouw probleem is dat je weer eens doorslaat naar de andere kant. Eigenlijk spiegel jij zelf het gedrag van de fanaten die doorslaan in het gezonde eten. Maar dan doe jij het net andersom. Jammer. Gezond eten heeft niets met een groepje fanaten te maken maar gewoon met gezond verstand. Het is volkomen logisch dat eten effect heeft op geest en lichaam.

Ik ben het wel met je eens, maar daarom ben ik nu de voeding aan het uitproberen of het invloed heeft op mijn gedrag. Als het geen invloed heeft, dan is medicijnen denk ik wel een goede keuze, en als het wel helpt, dan ga ik gewoon door met het dieet. Het dieet werkt overigens ook niet bij alle ADHD'ERS, en daar zij dan de medicijnen voor, ik ben benieuwd wat er bij mij uitkomt of medicijnen of dieet.

Precies Geerten, het is het waard om het uit te proberen, en het niet als een dieet te zien maar als een manier van leven. Medicijnen kunnen altijd nog. Gelukkig zijn er meerdere mogelijkheden. Succes :-)

Met alleen kleurstoffen overleef je het niet, op alleen rijst ook niet trouwens. (hoe nuttig is een voorbeeld waar je aan kan overlijden) Rijst is zeker een lastige en het hoort bijvoorbeeld niet in een paleo dieet thuis, maar alleen daarover kunnen we het al pagina's lang hebben. (paleo wordt wel voor adhd aangeraden) @Cryofiel
Je kan veel vertellen over ADHD, maar je hebt geen oplossing.
Het dieet door fremar gegeven biedt dat wel. (en dat komt van artsen/wetenschappers)
Laten die nou wel alle kleurstoffen schrappen. Daarnaast worden dit soort diëten veel aan kinderen gegeven, die geen idee hebben wat ze precies eten, het hele psychologische verhaal gaat dan niet op.

Dankjewel Kristal, ik hoop eigenlijk wel dat het werkt, want aan de medicijnen ga ik liever niet. Maar ik ga nu slapen, mijn lichaam weer even opladen. Jij ook welterusten alvast, ik spreek jullie vandaag nog wel een keer, doei!

Jij hebt overigens ook gelijk, Jack, zo heet je toch ofzo? :p

Geerten, je kunt het natuurlijk uitproberen. Maar wat je uitprobeert is niet alleen wat je eet, maar ook jouw geloof in de effecten. Echt uitproberen is vrijwel onmogelijk voor een gewoon persoon. Dan zou je bijvoorbeeld dingen moeten weglaten, maar zelf niet moeten weten WAT je heb weggelaten. En zelfs niet moeten weten OF je wel iets hebt weggelaten. Dat is namelijk de enige manier om de invloed van je voeding te zien. Elke manier waarbij je zelf weet wat je aan je voeding verandert, test niet alleen je voeding, maar ook jouw geloof in de effecten. Nu kan dat voor jou natuurlijk geen kwaad. Stel bijvoorbeeld dat sperzieboontjes niets uitmaken: je wordt er niet druk van en je wordt er niet rustig van. Maar jij *gelooft* heel sterk dat je enorm druk wordt van sperzieboontjes. Als je dan sperzieboontjes weglaat uit je voedingspatroon, zul je geheid zien dat je rustiger wordt. Niet omdat die sperzieboontjes jou druk zouden maken, want dat doen ze niet. Wel omdat jij *gelooft* dat sperziebonen jou druk maken, en dus *geloof* je dat je rustig zult worden als je ze weglaat. Nu kan dat natuurlijk voor jou persoonlijk best een oplossing zijn: jij laat sperziebonen weg uit je voeding, je gelooft dat je daar rustig van wordt, en zie: je wordt rustig. Jij bent van je probleem af. Wel jammer dat je nooit meer van sperziebonen kunt genieten (terwijl dat wel zou kunnen als je je geloof in overeenstemming zou brengen met de werkelijkheid), maar daar is overheen te komen.

Het is dus maar net waar je voor kiest: de moeilijke weg die inzicht geeft in de werkelijkheid, of een eenvoudigere weg die geen inzicht geeft, maar wel jouw probleem oplost. Het is niet zo zwart-wit. Elke keuze heeft zowel voordelen als nadelen. Het nadeel van de moeilijke weg is natuurlijk dat die moeilijk is.Het voordeel van de moeilijke weg is dat hij je inzicht geeft in de werkelijkheid, en dat je het uiteindelijk (maar pas na de begin-investering) makkelijker zult hebben doordat je meer dingen zult kunnen eten. Het nadeel van de eenvoudige weg is dat je geen inzicht krijgt in de werkelijkheid, en ook niet in jezelf. Nog een nadeel is dat je jezelf uiteindelijk noodgedwongen meer beperkingen oplegt dan nodig. Het voordeel is dan weer dat deze weg eenvoudiger is, en dat je welisaar geen inzicht zult hebben in de werkelijkheid en in jezelf, maar dat je er wel van overtuigd zult zijn dat je dat inzicht wel hebt. En ook al heb je geen inzicht, jouw overtuiging dat je dat inzicht wel hebt geeft een fijn gevoel, en dat is ook wat waard. Zoals gezegd, het is een keuze. Elke keuze heeft voordelen en nadelen.

Leuk verhaal,
jammer (of voor ons juist gelukkig) dat er van gluten en caseïne precies bekend is wat er fout gaat. Zou je dit zelfde verhaal ook ophouden tegen iemand met alzheimer, aids, longkanker of een lekke hardklep?

Cryofiel: Waar slaat dat nou op, ik ben er toch ook nog maar net mee bezig? Ik snap toch sowieso niet wat je zegt, je kan me beter helpen dan van die nutteloze dingen zeggen waar ik toch niks mee opschiet. En zoals ik al aangegeven heb, als het dieet niet werkt heb ik altijd dr medicijnen nog achter de hand. Dus help me liever in plaats van die onzin te gaan vertellen. @Kristal en @Jackd,

En hoe zit dat éigenlijk met friet en snacks? Moet dat ook weer natuurlijk zijn? Ik maak er overigrns ook een lijstje van hoor wat jullie allemaal zeggen.

@Jackd, goede voorbeelden. Puur natuur gluten en puur natuur caseïne, die zouden volgens de natuurlijk-is-goed-gelovers dus altijd beter moeten zijn dan "chemische" spullen. Maar toch zijn die puur natuurlijke plantaardige ingrediënten niet altijd zo goed als vaak wordt beweerd. @Geerten, ik probeerde je wat extra informatie te geven om je daarmee te helpen. Excuses daarvoor.

Cryo, we hebben het gewoon over gezonde voeding. Dat is geen sektarische gemeenschap of zo, laat het geloof er maar buiten. Het is zo logisch als wat. Ik een auto gooi je ook geen vervuilde benzine. Dan krijgt' ie uren. Lichaam en geest hebben ook goed voedsel nodig om te kunnen floreren.
@Geert. Ja, je kan ook diepvries friet etc kopen en frituurolie in een natuurvoedingswinkel. Mogelijk is het ook goed voor je om wat vaker per dag te eten Geert. Als je zo licht bent is het ook moeilijk voor je om je stevig en gegrond te voelen. En juist voor adhders is het goed om te gronden, te aarden. Als dit een nieuw begrip voor je is kan je het eens googelen. :-). Fijne zondag.

Heb je mijn tekst misschien gelezen als een soort reclame voor die gemeenschap? Zo was het niet bedoeld. Ik wilde slechts illustreren dat de opvattingen over wat 'natuurlijk' is, sterk kunnen variëren. Jij zegt dat rijst een natuurproduct is. Je hebt een punt.
Die gemeenschap zegt dat rijst voor een Nederlander totaal tegennatuurlijk is. Zij hebben ook een punt. Jackd gaf een ander goed voorbeeld: gluten. Volgens sommigen zijn natuurproducten altijd gezond, dus gluten ook. Volgens anderen (waaronder Jackd) zijn gluten ongezond. Hetzelfde natuurproduct, twee tegenovergestelde meningen. Nog een voorbeeld is MSG (mono-natrium-glutamaat, vaak simpelweg glutamaat genoemd). Dat is een natuurproduct. Toch wordt het door de meeste gezonde-voeding-verkondigers in de hoek gezet als schadelijk, en zelfs als "chemisch" (wat dat laatste dan ook moge betekenen). Dit was mijn hele punt. Niet meer en niet minder. Nogmaals: de mening over wat 'natuurlijk' genoemd mag worden varieert, zelfs tussen mensen die denken dat alleen 'natuurlijk' voedsel gezond kan zijn.

Cryo, het is voor iedereen anders. Voor de éen is bepaald voedsel prima, voor de ander gif (zoals gluten). Als je je verdiept in hoe jij op bepaald voedsel reageert kom je er vanzelf achter. Dat kan voor je zus of buurvrouw weer heel anders zijn. Zelf kan ik o.a. niet tegen rozijnen gecombineerd met tarwe. Wel tegen rozijnen apart en tarwe apart. Mijn zus heeft geen last. Mijn nichtje moest wit brood eten i.p.v. bruin. Let op je lichaam en ga niet anderen overhalen hetzelfde te eten als jij. Zorg er alleen voor dat het onbespoten voedsel is, zonder allerlei toevoegingen. Dan zit je goed. Dan breng je goed voedsel dat zo min mogelijk vervuild is in je lichaam. Als je dat een poos doet voel je steeds beter waar je lichaam en geest goed op reageert.

Kijk, nu kunnen we praten. Het gaat inderdaad om de individuele reactie op bepaald voedsel. Of dat voedsel "natuurlijk" is of niet (wat "natuurlijk" dan ook moge betekenen, zie eerder in deze draad) maakt geen fluit uit. Het enige dat telt is de individuele reactie op dat voedsel. Voor sommigen zijn puur natuur biologisch-dynamisch onbespoten handgeplukte lokale appels heel erg slecht, om maar eens een voorbeeld te noemen. In een vorige reactie probeerde ik uit te leggen dat het niet zo eenvoudig is te achterhalen waar je goed of slecht op reageert. Je test namelijk niet alleen het voedsel, maar ook je eigen al bestaande overtuiging tegenover dat voedsel. Als je een positief of negatief effect ervaart, weet je dus nooit zeker of dat door het voedsel komt, of door jouw vooraf bestaande overtuiging. Dit is wat ik eerder uitlegde, maar waarvan Geerten helaas aangaf dat hij dat niet begreep en dat hij het ook liever niet wilde horen. Geerten, sorry dat ik het hier nogmaals opschrijf, maar er zijn anderen die hier meelezen die deze extra informatie juist wél graag horen. Sta me alsjeblieft toe dat ik dit voor hen toch opschrijf.

Ik ben niet anders gezegd dan wat ik al aangaf Cryo. Jij ging zélf van de aanname uit dat mensen die graag gezond voedsel eten allemaal hetzelfde denken. Doordat je blijkbaar een nogal fanatiek clubje kent.
Overigens, de mensen die een appeallergie hebben kunnen wel weer santana's eten. Dit even ter aanvulling.

Ik ben niet anders gezegd dan wat ik al aangaf Cryo. Jij ging zélf van de aanname uit dat mensen die graag gezond voedsel eten allemaal hetzelfde denken. Doordat je blijkbaar een nogal fanatiek clubje kent.
Overigens, de mensen die een appeallergie hebben kunnen wel weer santana's eten. Dit even ter aanvulling.

Ik noemde dat clubje slechts als voorbeeld, om aan te geven dat er heel verschillende denkbeelden bestaan. Ik heb nergens beweerd dat iedereen er zo over zou denken - dat lees jij er misschien in, maar dat is dan puur jouw interpretatie, het is niet wat ik heb opgeschreven. Maar goed, laten we hier overheen stappen. We zijn het nu in ieder geval met elkaar eens dat er verschillend wordt gedacht over wat het woord "natuurlijk" zou betekenen.

@Cyrofiel: Sorry als ik je niet zo goed begreep, en je mag je informatie opschrijven hoor :p. @Kristal: Ik eet juist heel veel maar ik kom gewoon bijna niet aan, maar dat komt denk ik ook omdat ik ontzettend veel sport, oke fijn om te weten van friet, ik ga er van de week een keer heen, en jij trouwens ook een fijne zondag. Ik zag trouwens onder het bericht staan nog 4 dagen te gaan, verdwijnt dat bericht dan over 4 dagen of kan je er dan niet meer op reageren ofzo, als dat zo is is het misschien een goed idee om wat contactgegevens uit te wisselen om elkaar op de hoogte te kunnen houden van de stand van zaken. @Kristal, @Cyrofiel, sorry dat ik op die laatste berichten niet zo inga, maar die kan ik niet zo goed volgen, kunnen jullie dat voor mij misschien ook nog even god uitleggen?

En hoe zit het trouwens met het eten van fruit, moet ik daar ook opletten, zo ja, welke soorten moet ik dan vermijden?

Prima Geerten, dan begrijpen we elkaar kennelijk toch beter dan ik dacht. "Nog 4 dagen" betekent dat de vraag over 4 dagen automatisch zal worden gesloten. Vanaf dat moment kun je geen antwoorden meer geven en kun je geen reacties meer plaatsen. Je kunt de vraag nog wel als "Goeie Vraag" markeren, en je kunt de antwoorden nog wel als "waardevol" of "niet waardevol" markeren. -- Ik zal proberen een wat eenvoudiger uitleg te geven. Voor mijn uitleg gebruik ik appels als voorbeeld, maar prik me daar niet op vast - de uitleg geldt ook voor andere voedingsmiddelen (sperziebonen, meloenen, E948, rattengif, enzovoort). Voor nu kies ik dus appels als voorbeeld. Mijn punt is dat veel mensen beweren dat het effect van appels op jouw lichaam alleen wordt bepaald door die appels. Goed, het effect van appels op jou kan heel anders zijn dan het effect van appels op mij - maar gegeven dat jij het bent, dan wordt het effect dat appels op jou hebben alleen maar bepaald door die appels. Als jij niet tegen appels kunt, dan kun je niet tegen appels. In werkelijkheid speelt er meer mee. Natuurlijk hangt het effect van appels op jou af van het effect dat appels op jou hebben. Maar ook jouw overtuiging speelt een rol. Laat ik als voorbeeld nemen dat je geen problemen hebt met appels. Je kunt in principe een aantal appels per dag eten, en je krijgt geen klachten. Maar: stel nu eens dat jij ervan OVERTUIGD bent dat appels bij jou voor darmproblemen zorgen. Jouw overtuiging klopt dan niet, maar toch ben je ervan overtuigd. Als iemand stiekem appels door jouw eten doet zonder dat jij dat weet, dan zul jij (in dit voorbeeld) GEEN darmproblemen krijgen. De appels zelf doen jou immers niets. Als jij een appel eet, zul je WEL darmproblemen krijgen. Niet door die appel, want die doet niets. Maar wel doordat je vantevoren al "zeker weet" dat je van appels darmproblemen krijgt. Als jij iets eet waar GEEN appels inzitten, maar iemand vertelt jou dat er juist heel veel appels in het gerecht zitten, zul je WEL darmproblemen krijgen. Niet vanwege de appels, want die heb je niet gegeten. Wel vanwege jouw overtuiging.

Vervolg van het appelvoorbeeld: Stel nu dat jij appels eet, en dat je vervolgens darmproblemen krijgt. Wat is de oorzaak van die darmproblemen? Mensen die de beperkte blik hanteren, zien maar één mogelijkheid. Die zeggen: je krijgt darmproblemen nadat je appels hebt gegeten, en DUS zijn de appels de oorzaak van je darmproblemen. Mensen die ook de kracht van de persoonlijke overtuigingen accepteren, zien twee mogelijkheden. Ten eerste natuurlijk de mogelijkheid dat het toch echt aan de appels ligt. Maar ten tweede, als extra, de mogelijkheid dat jij in principe gewoon appels zou kunnen eten, maar dat jouw overtuiging zo sterk is dat jij als het ware zelf je eigen darmproblemen creëert. Dus je doet een experiment en je eet appels, en dan krijg je darmproblemen.
--  Beperkte blik: "het ligt aan de appels".
--  Brede blik: "misschien ligt het aan de appels, misschien ligt het aan je overtuiging, en we weten nog niet welke van de twee het is". Begrijp je nu een beetje wat ik bedoel?

Ja ik snap het. Dus jij twijfelt dat als ik bv. kleurstoffen eet, en ik daar enorm druk daarvan wordt, of dat dan aan die kleurstoffen ligt, of aan mijn eigen overtuiging? Dus als er uit het dieet komt: je drukke gedrag wordt bepaald door wat je eet dan blijf ik op het eten letten, maar als het dieet niet werkt ga ik de medicijnen proberen. En weet jij ook wat voor soorten fruit ik moet vermijden? Ik was vanavond trouwens weer even een stuiterbal :p, en dat kwam niet door de overtuiging, maar ik had toen kort geleden net sinas op, dus daar kwam het denk ik door. Het kwam dus niet door de overtuiging want ik dacht er helemaal niet aan van ow ik heb net sinas op ik zal wel weer gaan stuiteren.

Ik twijfel niet. Ik zeg slechts dat er twee mogelijkheden zijn. Ik raad je aan om *beide* mogelijkheden te bekijken, en er niet eentje bij voorbaat al uit te sluiten. Welke soorten fruit je zou moeten vermijden is niet te zeggen. Je kunt het alleen proberen. En ook daarbij geldt: als je een effect vindt, kan dat *twee* mogelijke oorzaken hebben, en je zult ze allebei moeten bekijken als je wilt weten wat de werkelijke oorzaak is. Over je laatste opmerking: hoe weet je nu zo zeker dat het niet aan een eventuele overtuiging lag? Let wel: ik zeg niet DAT het aan je overtuiging lag, of DAT het daar niet aan lag. Ik zeg alleen maar dat je dat niet kunt zeggen. We hebben namelijk in heel veel experimenten gezien hoe ongelooflijk gevoelig de mens is. We hebben ook gezien hoe enorm veel informatie je opneemt zonder dat je weet dat je die informatie opneemt. Dat jij er niet aan dacht dat je net sinas ophad, zegt daarom niets. Onbewust wist je het wel degelijk. Dat is genoeg om een overtuiging (ALS die een rol speelt - dat weten we dus niet) te activeren.

Maar wat bedoel je dan, als ik dan bv. een natuurlijk product ophad dacht ik daar dan ook onbewust bij na, of dan weer niet? Omdat ik geloof dat ik er op dat moment niet bij nadacht ook niet onbewust, heb ik een sterk vermoeden dat het door die sinas kwam.

Maar goed we gaan het zien, weet jullie misschien of er trouwens van die schema's op internet te vinden zijn, waarop ik mijn dieet in kan vullen.

Laten we het nu eens gewoon simpel houden. Ik vermoed dat er in de sinas suiker zat. Daar kan je inderdaad van gaan stuiteren. Het is goed om het bewust een paar keer te drinken en in een neutrale, onderzoekende manier de reactie van je lichaam waar te nemen.
Cryo, het kan zeer riskant zijn wat je zegt. Mijn buurmeisje is allergisch voor cashewnoten. Zij kreeg op een verjaardag een soort pesto te eten waar de gastvrouw overtuigd was dat er geen cashewnoten inzaten. Mijn buurmeisje kon naar het ziekenhuis, zo stikkend benauwd ze was geworden. Er bleek toch een glimp van cashew in de pesto. Dus volgens jouw theorie had ze er geen last van kunnen krijgen. Theoretisch kan het voorkomen dat je eigen overtuiging meespeelt, dat is zeker zo. Maar ik zou het toch maar serieus nemen wanneer iemand zegt dat hij/ zij allergisch is voor een stof. In de praktijk is er ook meestal sprake van een klacht waarná er een allergie geconstateerd wordt.
Geert, je wilt alles tegelijk :-). Ga nou eerst maar eens in een natuurvoedingswinkel rondsnuffelen.
:-))

Yep, als je een natuurlijk product eet, denk je ook daar onbewust bij na. Enneh - je denkt *overal* onbewust bij na. Ook bij dingen die je totaal niet opvallen. Een leuk voorbeeld dat onlangs in het nieuws kwam: een onderzoeker deed alsof hij bij proefpersonen wilde testen hoe goed ze de betrouwbaarheid konden inschatten van iemand met wie ze op dat moment pas kennismaakten. De proefpersonen dachten dus dat ze aan iemand zouden worden voorgesteld, dat ze een kort gesprekje met die persoon zouden hebben, en dat ze dan zouden moeten zeggen hoe betrouwbaar ze die persoon vonden. Als een proefpersoon zich meldde bij de receptie van het gebouw, ging de onderzoeker die proefpersoon ophalen. Hij nam de proefpersoon dan mee naar boven, in de lift. De onderzoeker had een boel spullen in zijn handen, dus hij vroeg de proefpersoon of die eventjes zijn kopje koffie kon vasthouden. Daarna werd het onderzoek gedaan zoals ik hierboven beschreef. In werkelijkheid ging het onderzoek niet over het inschatten van de betrouwbaarheid, maar over de invloed van de temperatuur van de koffie op het gedrag van de proefpersoon. Dus terwijl de proefpersoon dacht dat hij nog onderweg was naar boven en dat daar het onderzoek zou beginnen, was het onderzoek in feite al begonnen zodra de onderzoeker deed alsof hij teveel spullen in zijn handen had, en dus aan de proefpersoon vroeg of die even zijn koffie wilde vasthouden. Wat bleek: de proefpersonen die in de lift een kopje met warme koffie hadden vastgehouden, beoordeelden de onbekende met wie ze daarna kennsimaakten als veel betrouwbaarder dan de proefpersonen die in de lift een kopje met koude koffie hadden vastgehouden. -- Waarom vertel ik dit hele verhaal? Omdat die proefpersonen totaal niet nadachten over de invloed die de temperatuur van de koffie zou kunnen hebben op hun oordeel over de betrouwbaarheid van een onbekend persoon. Ook niet onbewust. Althans... dat DACHTEN ze. In werkelijkheid hadden de proefpersonen onbewust wel degelijk de link gelegd: "warme koffie, dan zal de onbekende persoon die ik straks ontmoet wel betrouwbaar zijn". Of andersom: "koude koffie, dan zal de onbekende persoon die ik straks ontmoet wel onbetrouwbaar zijn". Volkomen onzinnig, maar zo werkt het onbewuste nu eenmaal.

Kristal, ik zie je reactie nu pas. Die stond er nog niet toen ik mijn vorige reactie begon te typen. Lees eerst eens even wat ik zeg voordat je mij dingen in de mond legt die ik niet heb gezegd. Je doet nu net alsof ik zou hebben gezegd dat dat arme buurmeisje geen last zou kunnen krijgen van die pesto met cashewnoten. Ik zou echt niet weten hoe je die vreemde uitspraak uit mijn tekst hebt kunnen halen. Kennelijk komt er bij jou iets heel anders binnen dan wat ik opschrijf. Dat is jammer en vervelend, want op die manier kunnen we nooit tot echt contact komen.

Bedankt voor je gelijk Kristal, ik wil inderdaad alles tegelijk, maarja dat komt natuurlijk omdat ik ADHD heb ;). Ik zal het vanaf nu rustig stap voor stap bekijken. Cryofieel: A Heb jij ooit eens een cursus gevolgd van over psuchische gedachten van mensen ofzo? :p

Geerten, ik vind het gedrag van de mens (inclusief mezelf) uitermate interessant. Zodra ik een goed boek over dit onderwerp zie, zal ik dat beslist lezen. Ik ben nu bezig aan het boek Ons Feilbare Denken, van Daniel Kahneman (oorspronkelijke titel: Thinking, Fast And Slow). Hierin laat hij op een goed leesbare manier zien op welke manier onze gedachten ons voor de gek houden. Hij geeft een hoop voorbeelden waar je zelf over na kunt denken. Daarna laat hij zien welke onbewuste fouten je allemaal maakt. Het is echt opzienbarend als je ziet welke fouten je zelf allemaal maakt...

Interrrsant, en werk je ook in zo'n soort instantie die over denken gaat?

Nee, het is pure persoonlijke interesse. Ik werk bij ProRail.

@Kristal: Ik ga morgen naar een natuurvoedingswinkel toe, is het al genoeg als ik daar even rondkijk, of is het beter om echt tegen een medewerker te vertellen van bv. Ik heb ADHD, en ik ben net begonnen met het RED-dieet, hoe kan ik dit het beste aanpakken qua voeding enzo, ik noem maar even wat.

@kristal: Ik ben vandaag in de natuurvoedingswinkel geweest, ik heb daar snoepjes gekocht en iets van een mueslireep. Heb jij misschien een tip voor me met welk voeding ik het beste kan beginnen, bv. snoep of iets van drinken? De snoepjes waren overigens best lekker, maar van die mueslireep liepen de rillingen van over mijn lijf XD. En morgen ga ik er overigens weer heen, en hoe kan ik het dan het beste aanpakken bv. eerst snoep eten met kleurstoffen en daarna het snoep uit de natuurvoedingswinkel? En dan kijken of mujn gedrag ervan verandert?

Misschien dat je het nu al weet, van de snoepjes. Voelde jij je erna (veel) onrustiger worden? Meestal is de reactie vrij snel merkbaar dus voel even bij jezelf of je verschil merkte voor en na het eten van de snoep.
Als je die mueslireep niks vind, gewoon lekker laten liggen, dat is dan gewoon je smaak niet. Ja, als ik jou was zou ik in de winkel vertellen dat je graag advies wilt over voeding. In onze winkel nemen we daar de tijd voor (als het niet net heel druk is natuurlijk) en informeren we mensen over de mogelijkheden. Want het gebeurt natuurlijk veel vaker dat er mensen met bepaalde klachten binnenkomen om advies te krijgen.
En omdat elke winkel weer eigen producten heeft is het voor mij lastig jou goed te adviseren van hier vandaan. Nu weet ik niet of je op jezelf woont of niet maar anders zou ik het er ook met de ouder over hebben die kookt.
Uiteindelijk heeft iedereen er plezier van als je wat rustiger bent, al zullen ze natuurlijk evenveel van je houden als je wat drukker bent. Maar het is wel leuk ook om het samen met iemand te bespreken en uit te vinden. Morgen de volgende stap, je bent nu al eens binnen geweest ;-)

Ik heb eigenlijk niet zo op de snoepjes gelet sorry, morgen zal ik het doen, volgens mij was het wel zo dat toen ik die snoepjes uit de natuurvoedingswinkel had genomen, ik niet ging stuiteren dat heb ik wel gemerkt. Ik woon nog bij mn ouders ik ben 17 jaar, ik ga er morgen weer heen, en weet jij of er op internet zo'n lijst te vinden is waar je alles bij kan houden over het dieet? En misschien is het een goed idee om wat contactgegevens uit te wisselen ofzo want over een paar dagen kunnen we niet meer op de vraag reageren.

Ik kan nu de snoep overigens wel uitproberen ik heb een snoepje van de natuurvoedingswinkel en een gewoon snoepje met kleurstoffen naast elkaar gelegd, heb jij misschien een tip voor me hoe ik dit het beste kan aanpakken, dus eerst het snoepje met kleurstoffen eten of het snoepje uit de natuurvoedingswinkel, en hoeveel tijd moet er tussen zitten voordat ik het andere snoepje neem.

Geen idee Geert wat betreft zo'n lijst. Als je op mijn naam klikt kom je op mijn pagina. Daar kan je op het envelopje onder mijn avatar klikken en een privébericht sturen. Zo kan je op Gv contact houden, ook na het sluiten van je vraag. :)

Oke, ik snap het, bedankt!

@Kristal: Tot hoe laat kan u eigenlijk online zijn vandaag want ik denk dat ik om 23:30 uur ongeveer mijn reactie op snoep wel weet.

Geerten, je vroeg:
"hoe kan ik het dan het beste aanpakken bv. eerst snoep eten met kleurstoffen en daarna het snoep uit de natuurvoedingswinkel? En dan kijken of mujn gedrag ervan verandert?" Ik heb proberen uit te leggen dat dit een zinloze test is. Als je gedrag verandert, wat zegt dat dan? Helemaal niets... Als er iets in mijn uitleg niet duidelijk is, laat dat dan weten, dan zal ik proberen het op een andere manier over te brengen.

Nou dan kan ik toch niet tegen kleurstoffen, en zo ga ik rlk product langs, kijken of het invlord heeft op mijn gedrag, en anders zijn medicijnen een optie. Maar wat bedoel jij dan?

Cryo, als Geert de rest een aantal keren doet en het resultaat is dat hij vrij snel begint te stuiteren na suiker is de kans groot dat suiker niet goed voor hem is. Ja natuurlijk zou het nog beter zijn als hij het samen met zijn moeder deed en blinde tests deed. Dus de moeder weet dan alleen wat er in voedsel zit en Geerten niet zodat je min of meer uitsluit dat een reactie komt door de kennis waar de suiker in zit en het vetwachtingspatroon. Maar Geert zet zijn eerste stappen in het bewust worden dat voedsel kan bijdragen tot hry veranderen van gedrag. En het is trouwens bewezen dat voedsel dat kan. Moedig hem daar dan in aan Cryo! Jij kraakt af. Jij ontmoedigt hem om te onderzoeken. Je wilt gelijk dat hij onder wetenschappelijk toezicht het onderzoekt. Ik vind het zo positief om te zien dat Geert zélf gaat uitproberen of misschien voedsel zijn gedrag rustiger kan maken. Het is mooi dat er medicijnen zijn als het niet werkt maar de bijwerkingen daarvan zijn ook niet altijd even fijn. Dus Cryo, hou het eenvoudig in je adviezen en moedig hem aan alsjeblieft.
Hij heeft er veel meer aan als jij met zinnige adviezen komt om hem te helpen een zo goed mogelijk resultaat te krijgen in de omstandigheden waarin hij verkeert. Dank je.

Geerten, wat ik bedoel is het volgende. Stel dat jij een snoepje eet met kleurstoffen, en dat je dan druk wordt. Wat betekent dat dan? Veel mensen zien maar één mogelijkheid: het komt door de kleurstoffen. Dat is inderdaad een mogelijkheid. Maar wat lang niet iedereen ziet, is dat er een tweede mogelijkheid is: die kleurstoffen doen niets, en het komt alleen maar doordat jij *verwacht* dat je druk wordt van kleurstoffen. Dat er twee mogelijkheden zijn voor jouw druk-worden, is een feit. Welke van de twee het is, is lastiger te bepalen. Dat is dus wat ik bedoel: als jij een snoepje neemt met kleurstoffen, en je wordt daarrna druk, dan heb je geen idee wat de oorzaak is. Er zijn nog steeds twee mogelijkheden. -- Wat ik je hier probeer mee te geven, is alleen maar een stukje extra inzicht. Ik kraak niets af. Ik voeg alleen maar toe. Je ziet nu (als je je ervoor openstelt) twee mogelijkheden, in plaats van slechts één. Ik kraak die ene mogelijkheid waarvan je al wist, dus niet af. Ik voeg een tweede mogelijkheid toe, en de eerste blijft natuurlijk ook gewoon bestaan. Volgens mij is dat een verrijking.

Volgens mij is deze reactie inderdaad een verrijking Cryo. Overigens heeft Geert niets over afkraken gezegd. Heb je nu ook nog een eenvoudig advies waarop hij kan onderzoeken of het de kleurstoffen zijn of zijn verwachtingspatroon?

Geerten heeft inderdaad niets over afkraken gezegd, en dat is in hem te prijzen. Jij was degene die over afkraken spreekt. Ik citeer uit jouw vorige reactie: "Jij kraakt af".

Precies Cryo. Je had dus op mij kunnen reageren want het waren Geerts woorden niet. Maar nu verder:
Heb je nog een positief advies voor hem hoe hij het beste, in zijn huiselijke omstandigheden, zijn reacties op eten kan uittesten? Daar ben jij goed in dus ik hoop dat je hem daarbij kan helpen.

Dat kan zeker, en je hebt zelf al aangegeven hoe dat moet: zorg dat je datgene wat je wilt testen, dubbelblind test. Dat is echt de enige manier om een gefundeerde keuze te maken tussen beide mogelijkheden. Doe je dat niet, dan kies je zomaar op de gok één van beide mogelijkheden. Je hebt dan geen zekerheid, je hebt gegokt. En ja, een dubbelblinde test kost veel meer moeite en inspanning dan "gewoon een snoepje nemen en kijken wat er gebeurt". Maar ja, hoe jammer het ook is dat je zoveel moeite moet doen, dat is wel de situatie.

Dan zijn we het eens. Geert kijk eens of je er iemand bij kan inschakelen voor je onderzoek. Beter meer inspanning leveren en een uitslag waar je echt iets aan hebt als een vluchtig onderzoekje waar je ook inspanning voor moet leveren maar dat geen objectieve uitslag geeft. Succes! :-)

Fijn, Kristal. Geerten, succes. En houd niet alleen hier, maar ook bij andere dingen die je tegenkomt altijd in de gaten dat er meer mogelijkheden zijn. En dat iets dat goed voelt, lang niet altijd het beste is, ook al voelt het nog zo goed en voelt het alternatief slechter. Ons gevoel is ontstaan toen we op de savannes leefden. Het gevoel is daarom van toepassing op gebeurtenissen op de savanne, en niet op gebeurtenissen in een moderne stad. Niet dat gevoel slecht is, begrijp me vooral niet verkeerd. Maar het is wel verkeerd om ALLEEN op je gevoel af te gaan. Mensen die zich "gevoelsmensen" noemen doen dat, en dat voelt natuurlijk heel goed, maar het kan enorm fout zijn. Je kunt beter een gevoel-en-verstand-mens zijn, en proberen om gevoel en verstand samen te brengen zodat ze hetzelfde zeggen. Dat is ook hier van toepassing. Ik ben intussen zover dat mijn gevoel direct al aangeeft dat het fout is om alleen op je eerste gevoel af te gaan, als je begrijpt wat ik bedoel. Dit vereist echter wel veel oefening, omdat het in zekere zin tegennatuurlijk is om verder te kijken dan je allereerste indruk. Laatste tip: pas bij je onderzoekingen op voor mensen die een commercieel belang hebben bij een bepaalde uitkomst. Ze doen alsof ze je helpen, en de beteren zijn er zelf van overtuigd dat ze je helpen - maar steek altijd je licht ook ergens anders op, en bekijk MEER dan alleen je eerste gevoel. Mocht je vragen hebben, of dingen willen bespreken, dan mag je me een PB sturen. Dat kan ook nadat deze vraag gesloten is. Succes met je zoektocht en met je leerweg!

Laat ik maar zeggen dat ik hwt met jullie allemaal eens ben, bedankt voor het sterkte wensen en de informatie. Ik ga het dieet verder uitbouwen, en mensen om advies vragen, en als ik nog vragen aan jullie heb stuur ik jullie een pb. En ald jullie nog meer informatie hebben voor mij dan hoor ik het graag, hebben jullie nog aanvullingen of iets anders te melden?

Dubbelblind is in dit geval redelijk simpel.
(zowel testpersoon als onderzoeken weten niet welk snoepje gegeten wordt, dat is in dit geval dezelfde persoon: Jijzelf)
Het enige wat je nodig hebt zijn snoepjes met en zonder kleurstof die hetzelfde smaken. Doe ze in kleine bakjes (rozijnendoosjes?) en plak onder het doosje een opgevouwen briefje met de inhoud.
Doe de bakjes in een grotere bak, schud ze, eet een doosje leeg en beschrijf wat er gebeurt, kijk na het beschrijven wat er in zat. Niet dat het nuttig is, een provocatietest hoeft niet dubbelblind.
Het is heel simpel:
Wordt je ergens druk van: niet meer nemen.
Dan neem je misschien een paar dingen niet meer waar je alleen maar van "denkt" dat je er druk van wordt maar dat maakt niet uit.
Het is de snelste, goedkoopste en wat mij betreft beste manier om een lijst producten te maken die niet goed vallen. In dit geval kan het nog sneller: zie mijn 1e reactie.

Dubbelblind voorkomt dat je jezelf onnodige beperkingen oplegt. Voor snoepjes maakt dat niet veel uit, je kunt best zonder snoepjes. Maar je maakt het leven een stuk eenvoudiger wanneer je eens op vakantie in een vreemd land bent, of wanneer je ergens in een restaurant eet. Als je je dan zorgen maakt om ingrediënten waar je heel goed tegen kunt maar waarvan je alleen maar *denkt* dat ze slecht voor je zijn, haal je jezelf een hoop nodeloze stress op de hals. Dat is nergens goed voor, sterker nog, dat is schadelijk. Daarnaast is het natuurlijk principieel beter wanneer je een zo goed mogelijk inzicht in jezelf hebt.

Ja, ik snap het, ik zal het eens een keer proberen van de snoepjes, en geldt dat ook voor andere voedingsmiddelen, voor drinken is dat wat lastiger hoe moet ik dat aanpakken?

Met drinken is het inderdaad lastiger om het dubbelblind te doen. Je kunt het namelijk proeven. Als je twee dranken hebt waarvan je het verschil NIET kunt proeven, lukt het wel. Of als je twee dranken hebt die ongeveer hetzelfde smaken, en je kunt bij allebei iets extra's doen waardoor je het verschil niet meer proeft.

Dan eet je een paar dingen minder, beter dan de hele dag rond stuiteren.
En nogmaals, in de praktijk zijn provocatietesten betrouwbaar. Problemen zoeken is makkelijk,
kom eerst eens met een betere oplossing.

Ik kom met een prima oplossing. Jij bent niet degene die voor Geerten kan beslissen wat de beste oplossing is. Ik bied een extra oplossing aan, en ik leg uit waarom die extra oplossing in mijn ogen beter is. Ik zeg er heel eerlijk bij dat het nadeel is dat je meer moeite moet doen, en ik noem het voordeel van de extra betrouwbaarheid. Ik denk dat Geerten zelf moet bepalen of hij dat voordeel groter vindt dan het nadeel. Het gaat om zijn tijd, zijn moeite, en zijn resultaat. Daarom is hij de enige die dit moet en kan beslissen.

@Jackd: Wat zijb provocatietesten?
En hoe bedoel je minder eten? @Cryofiel: En wat bedoel je bij allebei iets extra's doen?

Met "iets extra's doen" bedoel ik dat je niet gewoon een snoepje neemt en kijkt wat er gebeurt, maar dat je zorgt dat je niet weet of je een snoepje met of zonder kleurstoffen neemt. Eerst neem je dus het snoepje zonder dat je weet of daar wel of geen kleurstoffen inzitten. Daarna schrijf je op (heel belangrijk) of je iets merkt. Pas nadat je je ervaringen hebt opgeschreven, kijk je of jouw snoepje wel of geen kleurstoffen bevatte. Dat is extra moeite. Maar het is de enige manier om te ontdekken of een effect aan het snoepje ligt, of aan jouw overtuigingen. Dat is dus wat ik bedoel: als je niets extra's doet en alleen het snoepje neemt, weet je nooit of een effect van het snoepje zelf komt of van jouw overtuigingen. Als je wel iets extra's doet (namelijk: datgene wat ik aan het begin van deze reactie beschreef), weet je WEL of een effect aan het snoepje ligt. Je moet er dus meer voor doen, maar je krijgt er een stuk betrouwbaarheid voor terug dat je anders niet zou hebben gehad.

En als ik voor Jackd mag antwoorden: een provocatietest is een test waarbij je jezelf expres iets toedient waarvan je denkt dat je er misschien gevoelig voor bent. Je provoceert jezelf, om het zo maar te zeggen. Mijn toevoeging daarop is dus dat je bij een provocatietest niet mag weten wat je jezelf toedient. Op die manier wordt bijvoorbeeld ook een allergietest bij de dokter gedaan. Je krijgt dan een heleboel prikjes op de huid, maar je hebt geen idee welk prikje iets van graspollen bevat, welk prikje iets van boompollen, welk prikje iets van huisstofmijt, en welk prikje iets van katten. Doordat je dat niet weet, is de uitslag (namelijk: welk prikje gaat wel opzwellen, en welk prikje niet) betrouwbaar. Als jij al vooraf zou weten dat je alleen maar een prikje met katten-iets zou krijgen, dan zou het prikje al kunnen opzwellen als jij alleen maar DENKT dat je allergisch bent voor katten. Als jij niet weet welk prikje de katten-allergie test, zal het prikje alleen maar opzwellen als jij ECHT allergisch bent voor katten, en niet als jij dat alleen maar denkt.

Ja ik snap het, ik ben het met je eens. Ik zou overigens ook nog eens een keer energy drank willen uitproberen maar hoe doe ik dat want dan proef ik toch snel genoeg dat het energy drank is?

Met energy drank wordt het heel lastig, want je hebt gelijk: dat proef je meteen. Je zou hier echt een professional bij moeten halen die de suiker eruit kan halen en er bijvoorbeeld aspartaam of stevia voor in de plaats kan doen. Maar ook dat kun je proeven. Met de cafeïne kun je ook een professional vragen dat eruit te halen. Maar je merkt het al terwijl je het leest: dat is niet iets dat je zelf eventjes kunt proberen. Sommige dingen zijn voor een gewone mens helaas niet mogelijk.

Wat is Apasrtaam of Stevia, en hoe zitdat eigenlijk bij cola? Als ik dat uitprobeer?

Aspartaam en stevia zijn zoetstoffen die geen suiker bevatten. Ze bevatten vrijwel nul calorieën, en ze hebben geen invloed op je bloedsuikerspiegel. Bij cola kun je inderdaad wel uitproberen of je anders reageert op de suikervrije variant dan op de suikerhoudende variant.

Nou, aspartaam staat niet goed bekend, dan is stevia veel zuiverder. En ook in natuurvoedingswinkels kan je cola kopen maar dan zonder toevoegingen. Maar ik weet niet hoe het smaakt, ik zou het eens uitproberen Geert. En dan proberen om je erop in te stellen, van te voren, dat het niet naar cola hoeft te smaken. Want de vervangers hebben vaak heel eigen smaken. Dat kan lekker zijn maar anders als dat je verwachtte.

Aspartaam is veilig. Het is onlangs nog zeer uitgebreid door de EFSA bekeken om alle nieuwe informatie mee te kunnen nemen. Opnieuw bleek dat er niets aan de hand is. De maximale dagelijkse inname is nog steeds tien keer zo hoog als die van stevia. Er zijn inderdaad andere vormen van cola. Die kun je natuurlijk prima drinken, zeker als je het niet erg vindt dat de smaak anders is dan die van Coca Cola of Pepsi Cola. Voor een dubbelblind onderzoek is zo'n andere vorm natuurlijk niet geschikt, juist vanwege dat smaakverschil.

Dat bedoel ik dus met problemen zoeken. Je maakt het moeilijker, duurder of bijna onmogelijk. Gewoon die energiedrank drinken en kijken wat er gebeurd.
De kans dat je lichaam of je onbewuste je voor de gek houdt is klein.
Tijdens de discussie die we nu hebben had je het al uit kunnen proberen. Ik bedoel niet minder eten, maar minder verschillende dingen kunnen eten.
Bijvoorbeeld geen energiedrank meer, maar je kan wel iets anders nemen. De keuze wordt minder, de hoeveelheden niet. Alle dingen die zoet smaken beïnvloeden de bloedsuikerspiegel.
Dat gebeurt al door de smaak, dus voordat het opgenomen wordt door het lichaam.
Even belangrijk is dat zoete smaken een gewoonte/verslaving in stand houden.

Zoals we inmiddels wel weten is er verschil van mening over aspartaam. De één noemt het puur gif, de ander totaal veilig. De waarheid zal in het midden liggen. Onderzoeken tonen verschillende uitkomsten, aspartaam is veilig tot aspartaam is niet zo heel erg schadelijl tenzij het geconsumeerd wordt in combinatie met bijvoorbeeld kleurstoffen. Geert, er zijn ook produkten te koop die gezoet zijn met kokosbloesemnectar, of palmsuiker. Dat zijn suikers die geen boost gevenaan je bloedsuikerspiegel maar langzaam afgegeven worden. Lovechoc chocolade bijvoorbeeld, lekker ( wel prijzig...).

Jackd, je schrijft:
"De kans dat je lichaam of je onbewuste je voor de gek houdt is klein." Dat voelt zo, maar het is bewezen onjuist. De kans dat jouw verwachtingen een enorme invloed hebben op het resultaat is gigantisch groot. Dat gebeurt heel onbewust, vaak op een manier die we voor totaal onmogelijk houden. Hier zijn heel veel testen mee gedaan. Ik raad je echt aan hier eens wat over te lezen, het is echt fascinerend hoe de menselijke psyche werkt, en welke enorme krachten op die manier vrijkomen. Ik heb al het voorbeeld genoemd van iemand die even een kopje koffie vasthield omdat de ander teveel spullen bij zich had. Tien minuten later moest die persoon zeggen of een onbekende wel of niet te vertrouwen was. De temperatuur van de koffie (die hij dus alleen maar eventjes had vastgehouden, niet opgedronken) bleek een enorme invloed te hebben op het latere oordeel over de betrouwbaarheid. In een andere test werd een willekeurige groep mensen gevraagd hoeveel mensen er in de stad Vancouver wonen. De mensen kregen eerst een groot stuk karton gezien met daarop een getal. Hen werd heel duidelijk verteld dat op het karton een volkomen willekeurig getal stond. Dat getal had niets, helemaal niets, met de vraag te maken. En de mensen mochten zich dus totaal niet laten beïnvloeden door het getal op het stuk karton. Een deel van de mensen kreeg het getal 85.000 te zien. Een ander deel kreeg het getal 2.800.000 te zien. Wat bleek: het getal dat ze te zien hadden gekregen, had een gigantische invloed op de daaropvolgende schatting van het inwonertal van de stad Vancouver. Terwijl iedereen dondersgoed wist dat het getal nietszeggend was, en dat het niets met Vancouver te maken had. Twee voorbeelden. Het kopje koffie en het getal op een stuk karton. In beide gevallen zou elke proefpersoon vol overtuiging hebben geloofd, nee, "zeker hebben geweten", dat ze zich niet voor de gek lieten houden door die koffie of door dat getal. De werkelijkheid was heel anders. Kortom, jouw stelling dat de kans dat je onbewuste je voor de gek houdt zo klein is, is bewezen onjuist. Wat jij zegt is hoe het VOELT. Dat gevoel klopt echter niet. Het gevoel is hier onbetrouwbaar. Geertetn, ga er dus maar beter van uit dat je onbewuste jou wel degelijk beïnvloedt. Heel sterk zelfs.

De psyche is leuk (heel leuk) en de experimenten die je beschrijft ook, maar we hebben het hier over specifieke voeding provocatietesten en die zijn betrouwbaar genoeg voor waar we het nu over hebben. De testen gaan trouwens beiden over het bewust beïnvloeden van de hersenen. (warme koffie --> goed gevoel --> positievere beoordeling) praktisch:
Doe eenvoudig en je hebt over een week een redelijk goed beeld van de dagelijkse dingen die je beïnvloeden. Je zult waarschijnlijk zien dat er overeenkomsten tussen die producten zijn. Zijn die er niet dan kan je altijd verder kijken. Of ga ingewikkeld doen en je het over een paar maanden nog steeds geen idee.

Jackd schreef:
"we hebben het hier over specifieke voeding provocatietesten en die zijn betrouwbaar genoeg" Nee. Bij alles wat we zelf ervaren, speelt de psyche een enorme rol. Als je wilt kan ik je nog meer voorbeelden geven. Bijvoorbeeld van iemand die werkelijk op sterven lag, enkel omdat hij *geloofde* dat hij een dodelijk middel had ingeslikt. En van mensen die genezen, enkel omdat een arts *deed alsof* hij een tumor verwijderde. Echt, ook bij provocatietesten speelt de psyche een doorslaggevende rol. Als jij iets anders beweert, ben je net zo bezig als de proefpersoon die ervan overtuigd is dat de temperatuur van een bekertje koffie geen invloed heeft op zijn indruk van een persoon die hij tien minuten later pas ontmoet. De overtuiging is sterk, maar ook heel erg fout. -- Jackd schreef:
"De testen gaan trouwens beiden over het bewust beïnvloeden van de hersenen" Ja en nee. Het was de onderzoeker die zin proefpersonen bewust beïnvloedde - logisch, want de onderzoeker had de test bedacht. De proefpersoon wist van niets. Die werd dus geheel onbewust beïnvloed. Sterker nog, hij zou elke vorm van beïnvloeding hebben ontkend - maar het experiment wees aan dat de proefpersoon het verkeerd zou hebben. -- Jackd schreef:
"Doe eenvoudig en je hebt over een week een redelijk goed beeld van de dagelijkse dingen die je beïnvloeden" Je hebt kennelijk mijn eerdere bijdragen niet gelezen. Als je "eenvoudig doet", weet je over een week dat ofwel een voedingmiddel, ofwel je eigen overtuiging een invloed heeft. Welke van die twee het is, weet je niet, en KUN je niet weten. Je kunt hooguit doen alsof je het wel weet, maar dan houd je in feite jezelf voor de gek. Je kunt ervan overtuigd zijn dat je jezelf niet voor de gek houdt, maar ook met die overtuiging houd je jezelf voor de gek. Ook als je dat zelf niet doorhebt.

Ik geloof het allemaal wel hoor, van dat psychische gedoe ook, studeren jullie

aan de universiteit ofzo, @Cryofiel, @Jackd :p. Ik snap het allemaal niet meer xo goed namelijk, alleen @Kristal kan ik echt goed volgen.

Dus kunnen jullie het nog even uitleggen, maar dan in wat makkelijkere termen:p.

Inderdaad veel theoretisch gepraat.
(en ja ik heb een tijdje op een universiteit gezeten) Ik blijf erbij dat de testen waar ik het over heb rustig een betrouwbaarheid van iets van 90% hebben. @Cryofiel: ik heb alles gelezen, maar vind simpelweg dat het er hier nauwelijks toe doet. Het beetje invloed dat er is, maakt in de praktijk weinig uit en gevaarlijk is het zeker niet.
Stel nou dat jij hier niet gereageerd had?
(dan had vraagsteller ondertussen een lijstje gehad, met een paar "false positives" maar daar wordt ie niet slechter van.)

Oke, maar dat helpt toch niet bij iedereen? Ik ben nu overigens met het ADHD dieet bezig:).

Ik heb ook ADHD, maar ritalin maakt mij niet altijd rustiger. Visolie schijnt goed te zijn en regelmaat en structuur zijn het belangrijkste middel.

Is Visolie een medicijn ofzo? En ben je ook weleens met het ADHD dieet bezig geweest? En wat lijkt jou beter voor mij medicijnen of een ADHD dieet, wat is meet aan te raden vind jij?

Oke, hebben die een ADHD dieet gevolgd ofzo, ik ben daar nu trouwens mee bezig.