Hoe komt het dat ik bij iedere brilsterkte precies hetzelfde kan zien als zonder bril?

Dan staat het volkomen fout in wikipedia. Min vier is aardig bijziend en plus twee is een beetje verziend.

Op https://nl.wikipedia.org/wiki/Bijziendheid staat: Een bril of contactlenzen met concave lenzen (een zogenaamde negatieve sterkte, vaak "min-sterkte" genoemd) zorgen ervoor dat de stralen zo worden afgeweken dat ze terug samenkomen op het netvlies. Op https://nl.wikipedia.org/wiki/Verziendheid staat: Een bril met positieve (convexe) lenzen kan verziendheid compenseren.

@Amadea
Je hebt helemaal gelijk. Grappige is, dat ik zelf al 64 jaar een sterk negatieve bril heb. Ik heb het dus omgedraaid. Was dus niet verziend, maar had het verkeerd gezien.
Er zijn verschillende oogafwijkingen waardoor je slechter ziet, die met een bril gecorrigeerd kunnen worden. Bijziendheid (min) Als je bijziend bent, kun je veraf niet meer scherp zien zonder bril, en kun je juist dichter bij je ogen nog wel scherp zien. De technische benaming hiervoor is myopie. De sterkte van de bril is dan negatief (min).
https://www.bing.com/search?q=negatieve+bril&src=IE-SearchBox&FORM=IESR3A&pc=EUPP_UE15

Als dit bij een officiële oogmeting is (opticien) is dit gewoon onmogelijk. -4 is behoorlijk verziend en +2 is erg bijziend. Wat jij beweert is dus onmogelijk.
Op grond van een terechte opmerking van Amadea het antwoord gecorrigeerd:
Er zijn verschillende oogafwijkingen waardoor je slechter ziet, die met een bril gecorrigeerd kunnen worden. Bijziendheid (min) Als je bijziend bent, kun je veraf niet meer scherp zien zonder bril, en kun je juist dichter bij je ogen nog wel scherp zien. De technische benaming hiervoor is myopie. De sterkte van de bril is dan negatief (min).
https://www.bing.com/search?q=negatieve+bril&src=IE-SearchBox&FORM=IESR3A&pc=EUPP_UE15
BLIJFT echter de opmerking staan, dat de bevindingen van de vraagsteller niet kan kloppen.

Door de verplaatsing van het antwoord van elder161 naar de reacties op de vraag is het heel onduidelijk geworden wie nu op wie reageert en waarom. Het originele antwoord van elder161 is in dit rijtje reacties nu de vierde reactie. Daarboven staan drie reacties (van Amadea, Antoni en elder61 zelf). Die reacties waren reacties op het antwoord van elder 161 en op de gegeven reactie(s) op het antwoord. Onder het originele antwoord van elder 161 stonden twee Wikipedia-pagina's vermeld als bronnen. Die zijn door de verplaatsing weggevallen. De Wikipedia-pagina's waren https://nl.wikipedia.org/wiki/Bijziendheid en https://nl.wikipedia.org/wiki/Verziendheid. Amadea reageert op het antwoord en de bronnen. Daarop reageert Antoni en dan reageert elder161. De logische leesvolgorde van de reacties is nu dus: reactie 4 (van elder161), reactie 1 (van Amadea), reactie 2 (van Antoni), reactie 3 (van elder161).