Moet ik de lenzenvloeistof in mijn lenzenhouder regelmatig vervangen, ook als ik de lenzen in de lenzenhouder niet hebt gebruikt?

En toch is er niets wat het je verplicht dus moet het niet:P

Je onderschat de waarde van je ogen, als je om jezelf geeft, verplicht jezelf dan, goed voor ieder onderdeel van je lichaam te zorgen. Ik kan en wil niemand hiertoe dwingen, maar sommige dingen ben je aan jezelf verplicht.

Het is kritiek op de vraagstelling.

Niet van mijn kant, maar ik vind wel, dat je problemen beter kunt voorkomen dan oplossen. Je kunt met lenzenvloeistof beter te hygiënisch omgaan, dan de fout te maken de hygiëne hiervan te verwaarlozen, of te onderschatten.

Attitude, aangezien je ervan houdt 'kritisch' te zijn en 'diep' te denken, hierbij mijn krtisch en diep antwoord (gebruik makende van de ideeen van de filosofen Kant en Gadamer). Je interpreteert ' moet' in mijn vraag in de zin ' verplichting voor anderen'. Er zijn in ieder geval twee soorten 'moeten' in de zin van verplichting voor anderen. Ten eerste 'juridische verplichting': moeten volgens de wet. Ten tweede 'morele verplichting': moeten omdat het moreel goed is. Geen van beide bedoelde ik. Ik bedoelde 'moeten' in een derde zin: 'een verplichting als ik iets wil bereiken'. Filosoof Immanuel Kant onderscheidde twee soorten verplichtingen: ' categorische imperatieven' en ' hypothetische imperatieven'. Een 'categorisch imperatief' zegt: ' je moet dit doen omdat je een redelijk wezen bent'; dit zijn verplichtingen die altijd gelden, ongeacht wat je doelen zijn. Een 'hypothethisch imperatief' zegt: 'Dit moet je doen in het licht van je doelen'; het is dus redelijk om het te doen zolang je dat doel hebt, maar niet meer verplicht als je dat doel niet hebt. Als je 'gezonde ogen hebben' als doel hebt, dan geldt voor jouw het hypothetisch imperatief ' zorg goed voor je ogen'. Oftewel: ' je moet goed voor je ogen zorgen, als je gezonde ogen wilt hebben'.
Daarnaast wil ik je wijzen op het idee van filosoof Gadamer. Hij hield zich bezig met de vraag hoe je teksten moet interpreteren. Bij het interpreteren van mijn vraag hield jij je aan de 'letterlijke' betekenis van mijn vraag, ook al is dat niet de betekenis die ik in gedachten had. Gadamer vond dat je bij het interpreteren van teksten zoveel mogelijk de schrijver tegemoet moet komen (de tekst zo lezen dat de schrijver daarmee zo goed/sterk mogelijk overkomt) en ' goede wil' moet tonen. Ik denk dat dit een redelijk principe is.