is het al wetenschappelijk vastgesteld dat bepaalde oraal ingenomen middelen "je weerstand verhogen" of "je immuniteitssyteem verbeteren" enz?

ik heb een aantal lichamelijke klachten, hoewel is zelden ziek wordt (griep, verkoudheid enz..; heb ik haast nooit). Ook ben ik zeer beweeglijk en heb een groot uithoudingsvermogen en heb ondanks mijn leeftijd nauwelijks rimpels.
toch zouden die lichamelijke klachten (candida (vaginaal, rectaal, aan mijn tenen enz...), schimmelnagel, parodontose, eczeem...) volgens mij dokter wijzen op een "verminderde weerstand".
Ik kreeg een hoop middeltjes voorgeschreven, maar toen ik die ging halen bij de apotheker zei die dat je met oraal ingenomen middelen je immuniteitssysteem niet kan verbeteren noch "je weerstand verhogen" enz. Bv. Echinicea zou totaal niet helpen, Omega 3 evenmin, Ginseng ook niet, extra vitamines ook niet.
Ik heb me dus alles "op wacht" laten zetten, zodat ik morgen even naar de dokter kan bellen om te vragen wat ik er nou mee moet doen.
Maar die zal natuurlijk zeggen dat ik die middelen moet innemen....
Die apotheker zei zelf dat hij tegen zijn zaak praatte, maar mensen ook niet wilde belazeren. Hij vertelde dat hij ook eerlijk was als mensen bv. vermageringsproducten kwamen kopen, of antirimpelcrème of anti-cellulitisbehandelingen enz... Dus ik geloof hem eigenlijk wel.
Maar wat nu? Zijn er überhaupt middelen die je kan innemen en die je immuniteitssysteem versterken? Eventueel in het alternatieve circuit? Of kan je nog iets anders doen om je lichaam te versterken?

Toegevoegd na 59 seconden:
ik bedoel : als het niet wetenschappelijk aangetoond is, zijn er dan alternatieven?

liveisgreat

10 jaar geleden

in: Medicijnen

1.1K

1.1K keer bekeken

tinus1969

10 jaar geleden

Eczeem is GEEN teken van verminderde weerstand. Integendeel, eczeem is juist een allergische reactie, dus een teken van een overactief immuunsysteem; teveel weerstand dus.

liveisgreat

10 jaar geleden

zo gek dat zei die apotheker ook, idem voor mijn hooikoorts. maar hoe kan je nu tegelijk een te hoge en een te lage weerstand hebben? dus hoe kan je nu tegelijk eczeem en hooikoorts (te hoge weerstand) en schimmels (te lage weerstand) hebben.... :-/?

Cryofiel

10 jaar geleden

De afweer tegen hooikoorts werkt heel anders dan de afweer tegen schimmels. Best mogelijk dat jij selectief heel sterk bent, en selectief juist heel zwak.

Verwijderde gebruiker

10 jaar geleden

Je kan eens uitproberen of de inname van suiker effect heeft op de schimmel infecties.
Schimmel houdt namelijk van suiker.

Cryofiel

10 jaar geleden

Kwenie, mobie1980... het suikergehalte van je bloed is behoorlijk constant, en dat van huid en nagels is nog veel constanter. Als daar schimmel zit, kan die dus op geen enkele manier merken hoeveel suiker je eet.

Ritsuka

10 jaar geleden

het beste wat toch helpt is voldoende bewegen, voldoende eten (en redelijk gezond) en voldoende slapen en rust nemen.
Vooral die laatste 2 schieten er nogal bij in in deze drukke maatschappij.

liveisgreat

10 jaar geleden

doe ik hoor ritsuka, maar schimmel en eczeem blijft :-(. ik wil vooral geen pillen tegen schimmel nemen, schijnen heel slecht te zijn voor de lever etc, dus liever weerstand opbouwen zodat het lichaam beter resistent is tegen schimmels.

Ritsuka

10 jaar geleden

in sommige gevallen is het toch echt een noodzakelijk kwaad. Je lichaam kan veel van zichzelf oplossen, maar voor sommige dingen heb je toch echt even hulp nodig. Dan is het voordelen en nadelen afwegen.

Cryofiel

10 jaar geleden

Ik ben geen schimmelexpert, maar wat ik ervan heb begrepen heb je twee soorten weerstand: de weerstand tegen het oplopen van een infectie, en de weerstand voor het bestrijden van een opgelopen infectie. Schimmel is een hardnekkig probleem in die zin dat het lichaam (het immuunsysteem) er moeilijk bijkan wanneer die schimmel zich in de nagel of in de buitenste huidlagen bevindt. De nagel en de buitenste huidlagen zijn namelijk niet doorbloed, dus afweercellen en andere afweerstoffen kunnen daar niet komen. Als (als!) mijn denkwijze klopt, zou je dus zelfs last kunnen blijven houden van de schimmel als je vanaf nu een beresterk immuunsysteem zou kunnen opbouwen. Wat de pillen betreft: die worden meestal (alweer: voor zover ik weet met mijn beperkte kennis) ingezet tegen nagelschimmel. Maar ook die medicamenten kunnen vanuit de bloedbaan de nagel niet bereiken. Dat is de reden waarom je die pillen zo lang moet slikken: er circuleert dan vele weken (of maanden) lang antischimmelgif in je bloed. Dat antischimmelgif wordt opgenomen IN het nagelmateriaal tijdens het aangroeien van de nagel, maar dat gebeurt natuurlijk alleen zolang het antischimmelgif in je bloed zit. Als je de pillen blijft slikken gedurende de tijd die nodig is om de nagel zich eenmaal geheel te laten vernieuwen, zit de hele nagel vol antischimmelgif, en sterft de schimmel dus. Nu is dat antischimmelgif ook giftig voor jou. Ik meen voornamelijk voor je lever. Niet zo giftig als voor de schimmel (voor de schimmel is het dodelijk), maar wel een merkbare belasting. Dat is de afweging waar Ritsuka het over heeft (toch, Ritsuka?).

Ritsuka

10 jaar geleden

Die afweging bedoel ik inderdaad. Dat het zo lang in je bloed zit zoals in het voorbeeld is natuurlijk niet prettig, maar het moet nu eenmaal om het te kunnen bestrijden.

liveisgreat

10 jaar geleden

haha, die cryofiel... een "schimmelexpert" zo een grappige term. Ik wilde dat er "schimmelexperten" bestonden da t zou al iets zijn... :-)
Die afweging heb ik gemaakt hoor Ritsuka, en ik ben ook helemaal pro medicatie. Alleen weet ik dat dit heel heel slecht voor je lever is inderdaad. en dat op langere termijn, dus het kan schade geven aan de lever. en dat heb ik er niet voor over.
Cryofiel (en Ritsuka), nu begrijp ik ook waarom ik twee soorten pillen kreeg voorgeschreven : "snelle" pillen voor mijn candida en "trage" pillen (één week nemen, één week niet... gedurende drie maanden) voor mijn nagels. Inderdaad niet doorbloed, dat klopt helemaal.Handig weetje.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Goede apotheker!

Je noemt een aantal punten in je vraag. Ik zal proberen ze allemaal aan te stippen.

Ondanks de uitspraak van de apotheker kunnen oraal ingenomen middelen best bijdragen aan je immuunsysteem. Stel bijvoorbeeld dat je, door welke oorzaak dan ook, een tekort hebt aan bepaalde mineralen. Die mineralen zijn nodig voor je immuunsysteem, bijvoorbeeld omdat ze als co-enzym functioneren, of omdat ze een andere rol spelen.

Als je nu oraal die mineralen inneemt die je tekort komt, zal je immuunsysteem daar wel degelijk baat bij hebben.

Ook gezond eten helpt bij het onderhouden van een goed immuunsysteem. Gezond eten is nu typisch iets dat je oraal inneemt, toch?

Hieronder vallen niet alleen mineralen, maar ook vitaminen en vele andere essentiële voedingsstoffen. Of die nu uit gezond eten komen, uit een "superfood" (trap niet in die hype alsjeblieft), of uit een kruid, maakt weinig uit. Natuurlijk helpen die jouw immuunsysteem alleen maar wanneer je daadwerkelijk een tekort hebt aan bepaalde stoffen. Heb je zo'n tekort niet, dan zal extra inname van wat dan ook geen verbetering geven.

Het laatste punt uit je vraag begrijp ik niet helemaal. Je begint met de vraag of werkzaamheid wetenschappelijk is bewezen. Daaruit maak ik dan op dat je graag iets wilt waarvan de werking is bewezen. Dat is volgens mij ook de reden waarom je de spullen niet direct hebt meegenomen maar eerst met de arts wilt spreken: omdat de apotheker je aan het twijfelen heeft gebracht over de werkzaamheid.

Maar aan het einde noem je middeltjes uit het alternatieve circuit. Die middeltjes zitten echter in dat circuit omdat de werkzaamheid niet is bewezen. Als de werkzaamheid zou zijn bewezen, zouden ze namelijk worden opgenomen in het reguliere circuit; dat is immers al meermaals gebeurd.

Ik hoop dat ik je vragen hiermee enigzins heb kunnen beantwoorden. Succes met het versterken van je weerstand!

(Lees meer...)

Cryofiel

10 jaar geleden

liveisgreat

10 jaar geleden

je hebt gelijk, dat laatste stukje van mijn vraag is niet helemaal correct. het alternatieve circuit is natuurlijk helemaal niet wetenschappelijk bewezen of te bewijzen...
maar vandaag met een vriendin hierover gepraat en die raadde Zweedse kruiden en massage aan. ook niet wetenschappelijk bewezen maar volgens haar super effectief.
hoe dan ook : ik wil gewoon weten of weerstand met externe middelen aantoonbaar kan verbeteren. en "aantoonbaar" valt in grote mate gelijk me "wetenschappelijk bewijsbaar". al is dat niet helemaal sluitend natuurlijk, wetenschap is ook gewoon iets menselijks, het geeft toch al een goede indicatie.
met "aantoonbaar" bedoel ik dat er onderzoek is uitgevoerd over bv. het ziekteverloop van mensen die een bepaald middel hebben ingenomen en degenen die dit middel niet hebben ingenomen. Ik zie wel een hoop dingen die je weerstand zouden "verminderen" (bv. wordt een slechte gemoedstoestand, oververmoeidheid niet gevarieerd eten, innemen van slaapmiddelen enz... genoemd als "schadelijk voor het immuunsysteem"). Maar of dit dan hocus pocus kan verholpen worden door iets extra's in te nemen, daarover vind je weinig terug (tenzij reclame)....

Cryofiel

10 jaar geleden

"Bewijsbaar" en "aantoonbaar" zijn voor mij hetzelfde. Als je iets aantoont, bewijs je het; en als je iets bewijst, toon je het aan. Wel moet worden aangetekend dat de wereld niet zo zwart-wit is. Van veel dingen staat niet vast of ze wel of niet helpen. Er is dan een bepaalde mate van waarschijnlijkheid. Dus iets tussen "ja" en "nee" in. Jouw voorbeeld van Zweedse kruiden en massage is wat dat betreft een vreemde, althans de manier waarop je het omschrijft. Aan de ene kant stelt die vriendin dat het "super effectief" is, aan de andere kant zeg jij dat het niet wetenschappelijk is bewezen. Maar als het niet is bewezen, hoe weet je dan dat het "super effectief" zou zijn? Dat kun je dan toch helemaal niet zeggen? Of, omgekeerd: als je wel (met reden) kunt zeggen dat het inderdaad "super effectief" is, dan impliceert dat dat het bewezen is. -- Of iets extra's innemen zinvol is, hangt natuurlijk ook af van de situatie. Je kunt bijvoorbeeld gezond eten en verwachten dat daarmee al je organen, waaronder bijvoorbeeld je lever, gezond zullen blijven. Maar als je niet alleen gezond eet, maar ook dagelijks twee flessen wodka achteroverslaat, zal je lever daar desondanks zwaar onder lijden. Absurd voorbeeld natuurlijk, maar ik wil maar zeggen: soms heeft het innemen van nuttige stoffen alleen zin wanneer de éérst (en blijvend!) de oorzaak van de klachten wegneemt. In andere gevallen heeft het echter wel degelijk zin om nuttige stoffen in te nemen, ook als de oorzaak van het gebrek blijft bestaan. Denk bijvoorbeeld aan iemand die niet meer naar buiten kan en om die reden te weinig vitamine D aanmaakt; tegen elk ander zeg je: ga vaker buiten wandelen of fietsen, maar tegen deze persoon, die niet meer naar buiten kan, zeg je: hier, een potje vitamine D pillen, elke dag twee stuks innemen.

liveisgreat

10 jaar geleden

helemaal niet zo absurd dat voorbeeld van die Vodka.... toen ik in de ambulante verslaafdenzorg werkte waren er zware heroïneverslaafden die zweerden bij een "gezond veggiedieet". Natuurlijk niet al ze ver heen waren, maar op "betere momenten" hadden ze daar wilde theorieën wat je moest eten om gezond te blijven. en praktiseerden dat ook min of meer. Zegden bv. dat ik teveel suiker at.... en dus ook verslaafd was.
wat mijn vriendin als "effectief "bestempelt is gewoon "heeft bij mij geholpen". zij zegt dat ze hierdoor bv. van chronische sinusitis is afgeraakt...maar dat is natuurlijk niet hetzelfde als wetenschappelijk bewijs.

Cryofiel

10 jaar geleden

Dat is inderdaad geen bewijs. Je weet alleen dat ze zich beter voelde *nadat* ze die behandeling had geprobeerd. Je weet niet of ze zich beter voelde *doordat* ze die behandeling had geprobeerd. In een extreem geval (enigzins absurd, maar daardoor wel "lekker duidelijk"): misschien voelde ze zich beter *ondanks* die behandeling. Nu is massage natuurlijk in veruit de meeste gevallen goed, of in ieder geval onschadelijk. Over die kruiden durf ik niets te zeggen. Sommige kruiden kunnen gevaarlijk zijn voor nieren, lever, maag enzovoort, andere kunnen heilzaam zijn, weer andere doen weinig bijzonders. En dan hangt het ook nog eens af van de leverancier van de kruiden, of eigenlijk van de hele keten, zeg maar van grond tot bord.

Ritsuka

10 jaar geleden

massage kan in elk geval wel goed zijn, omdat dat stress verminderend werkt, en daardoor kunnen bepaalde klachten al verminderen.

liveisgreat

10 jaar geleden

enige antwoord maar zeer verhelderend!

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000