Maag een apotheker of drogist vertellen tegen welke kwaal homeopatische medicijnen werkzaam zijn?

De 1e gedachte die bij me opkomt is: hoe kunnen wij er anders achter komen welk middel waarvoor bedoelt is? Tja, die farmacie heeft het mooi voor elkaar dat zij een wetsaanpassing er door hebben kunnen drukken. Hebben zij nog meer monopoly. Maar dat is een andere discussie! Het mag inderdaad niet meer op de verpakking staan maar er uitleg over geven is zeker niet strafbaar en voor de geïnteresseerde alleen maar 'handig'.
Doe daar vooral je voordeel mee.

Deze wet voldoet juist aan de wensen van de homeopathen. Die strijden al jarenlang voor gelijke behandeling. Geneeskunde of homeopathie, ze moeten allemaal gelijk behandeld worden, vonden de homeopathen. Nu hebben ze hun zin. In de geneeskunde is het namelijk verboden een middel te maken en dan zomaar te beweren dat jouw middel een genezende werking heeft. Dat mag je wel beweren, maar pas nadat je hebt laten zien dat dat ook echt klopt. Tot voor kort hoefden de homeopathen zich niet aan die regel te houden. Nu dus wel. Lijkt mij niets mis mee. Gelijke monniken, gelijke kappen. Zoals het hoort.

"Gelijke monniken, gelijke kappen". Een prima gezegde die gelijkheid en gerechtigheid 'predikt'.
Helaas wordt in mijn beleving juist dat hier niet gehanteerd. De farmacie heeft maar één belang, en, laten we elkaar geen 'mietje noemen' dat is helaas niet de gezondheid van de mens!

De farmaceuten zijn inderdaad geen lieverdjes. Er is weliswaar al veel verbeterd door strengere regelgeving, maar er zijn nog veel, heel veel dingen mis. Lees bijvoorbeeld in http://www.skepsis.nl/skepter-252.pdf het artikel op pagina 46 en 47: hier noemt Skepsis de praktijken van de farmaceuten 'regelrechte fraude'. Het artikel is één grote aanklacht tegen de praktijken van de farmaceutische industrie. Aan de andere kant geldt hetzelfde natuurlijk ook voor de homeopaten en andere alternatieven. Ook zij bedienen zich van een invloedrijke lobby. Er zijn immers miljarden te verdienen aan allerlei middeltjes. Ook de alternatieven bedienen zich van vergelijkbare frauduleuze technieken. En nog meer: vooral Chinese kruidenmiddeltjes zijn berucht om het feit dat er vaak iets heel anders inzit dan op de verpakking staat. Daar zijn zelfs doden door gevallen (pijpbloem / aristolochia) - maar de alternatievenlobby heeft die affaire vakkundig in de doofpot weten te stoppen. Zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan. Vandaar mijn pleidooi: laten we heel gewoon iedereen die zich genezer noemt hetzelfde behandelen. Of het nu een arts of een homeopaat is, of het nu een farmaceut of een kruidenplukker is: het mag niet uitmaken. Allemaal dezelfde rechten, allemaal dezelfde plichten. De homeopaten schreeuwden jarenlang dat ze dat wilden. Maar ze bedoelden dat ze gelijke rechten wilden hebben. Nu blijkt dat daar ook gelijke plichten bijhoren, beginnen ze ineens te protesteren. Ik vind dat protest onterecht. Gelijke monniken, gelijke kappen.

Het is juist dat daar, waar geld verdiend kan worden, mensen in verleiding kunnen komen om niet eerlijk en zuiver te werk te gaan ter eigen verrijking. Dat komt in alle gelederen voor. Wij zelf kunnen in bovenstaande misstanden voor verandering zorgen. Het vraagt mij wel om niet alles voor zoete koek aan te nemen
maar kritisch te blijven vwb mijn eigen gezondheid. Ik maak bijvoorbeeld in mijn gebruik van natuurlijke middelen, medicijnen en behandelingen gebruik van datgene wat mij helpt, waar ik baad bij heb en diegene waarbij ik het gevoel heb dat de 'behandelaar' zuiver werkt. Ik weet het niet altijd zeker maar het is een begin van verandering.
Gelijk een steentje in water gegooid waarbij het effect van deze ontstane beweging inmens is.

Ik kies juist niet voor natuurlijke middelen. Net zoals ik niet voor gele middelen kies, of voor ronde middelen. Dat doet er namelijk niet toe. Ik kies voor die middelen die de grootste kans hebben mij te helpen, met de kleinste kans op bijwerkingen. Of het middel wel of niet natuurlijk is, of het wel of niet geel is, en of het wel of niet rond is, vind ik volstrekt onbelangrijk. Maar daar gaat het hier niet om. Waar het hier om gaat, is de regelgeving. Moeten dezelfde regels voor iedereen gelden, of hanteren we verschillende regels al naargelang het een bepaalde lobby wel of niet goed uitkomt? In dit concrete geval: als jij toevallig een bepaald middel verkoopt, mag je dan zomaar beweren dat jouw middeltje goed helpt tegen maagzweren? Of mag je dat pas doen nadat je hebt laten zien dat jouw middeltje daadwerkelijk goed helpt tegen maagzweren? Tot voor kort gold het eerste voor farmaceuten, en het tweede voor homeopaten. Nu moeten beide groepen zich aan dezelfde regel houden. Dat lijkt mij terecht, en wel zo veilig voor onze gezondheid.

In de 1e zin van je 3e alinea hebben we elkaar 'gevonden'.

Alleen die ene zin, zonder de rest? Dan vrees ik dat jouw uitspraak erop neerkomt dat we nog mijlenver van elkaar verwijderd zijn. Maar misschien zie ik dat verkeerd.

Het is een begin.