Back to frontpage
Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Hoe schadelijk is het als je +/- 10 uren per dag in een ruimte (90m2) werkt met continu: 16 GSM's, 8 dect telefoons, 2 pc en een aantal tablets aan?

Ik heb het dan niet over de warmte ontwikkeling van de toestellen, maar over de eventuele verstoring/schade aan ons energetisch lichaam, zenuwen, DNA, hersenen, gedragsveranderingen.

Toegevoegd na 2 minuten:
Beide PC's en de tablets/laptops worden middels WIFI gebruikt.

Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
1.2K

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Dat ligt eraan wat je wilt geloven.
Er zijn genoeg onderzoeken om elke mening te ondersteunen.

Wel is het interessant om de onderzoeken zelf te lezen,
onderzoeken die geen schadelijke effecten vinden, vinden vaak niks. Die onderzoeken zijn namelijk opgezet om schadelijke effecten te vinden. Het niet kunnen aantonen van schadelijke effecten is niet hetzelfde als onderzoeken of iets veilig is. Terwijl die conclusie wel eens wordt getrokken.

Daarnaast zijn er genoeg onderzoeken die wel schade aantonen.

Zie bron bij "Onderzoek" en dan "Effecten op weefsel":
----
Conclusie : Straling - ver beneden de limiet die in NL is toegestaan – kan de
chromosomen) beschadigen.
----
Zijn conclusie : “ons zenuwstelsel vangt het blijkbaar op en geeft een signaal af aan onze
hersenen” die daarop reageren.
----
de rest mag je zelf lezen.
(Lees meer...)
Bronnen:
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Cryofiel
11 jaar geleden
Erg jammer dat hij alleen vertelt wat VOLGENS HEM de conclusies van de onderzoeken zijn. Aangezien hij niet verwijst naar de onderzoeken zelf, kunnen wij niet concluderen wat die onderzoeken werkelijk hebben geconcludeerd. We kunnen al evenmin controleren of die onderzoeken wel goed zijn uitgevoerd. Om maar een voorbeeld te noemen: als ik jou VERTEL dat ik een mobieltje naast jouw bed zal leggen om te meten welke invloed dat heeft op jouw hersenactiviteit, dan weet ik nu al dat ik een invloed zal meten. Ook als dat mobieltje een nep-dingetje is waar zelfs geen accu in zit. Dat komt door jouw verwachtingspatroon (bij mij zouden ze hetzelfde meten, dit is gewoon hoe de menselijke psyche werkt). Nu weet ik natuurlijk niet of dit effect de genoemde metingen verklaart - omdat niemand kan controleren hoe dit experiment is uitgevoerd. Verder zijn chromosoombeschadigingen makkelijk aantoonbaar. Toch zijn er gigantisch veel onderzoeken, ook met hogere doses, die geen enkel effect vonden. Hoe is dat mogelijk, als chromosomen werkelijk beschadigd zouden raken, en dat eenvoudig zou kunnen worden aangetoond? Nee, er zijn te veel vragen bij deze website. Zeker aangezien de website zelf al aangeeft maar één doel te hebben - en dat is NIET het uitgaan van onderzoek en daarvan een mening afleiden, maar precies het omgekeerde: de mening komt eerst, en vervolgens wordt er selectief iets gezocht om die vastgestelde mening te ondersteunen.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Nu vertel je onwaarheden: -volgens hem: is volgens de wetenschapper van dat onderzoek. -je beschrijft onderzoek zoals dat nooit wordt uitgevoerd:
deze onderzoeken zijn (dubbel) blind, degene waarop het onderzoek wordt uitgevoerd weet niet of "het mobieltje" aan of uit staat. (waarschijnlijk kan ie de stralingsbron niet eens zien) -de site geen meerdere onderzoeken die makkelijk te vinden zijn met de naam van de onderzoeken. Als je zelf even verder had gekeken op de site had je onder referentie het grootste deel van de onderzoeken gevonden met links.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15869902
(of wil je nog 20 links)
Er is zelfs meta-onderzoek gedaan.
Je komt zelf met mooie verhalen, maar met onderzoek kom je helemaal niet. -De doelstelling van deze website is simpel : Mijn kennis doorgeven.
En bij referenties staat:
Verantwoording
Onderstaand de wetenschappelijke bronnen waaruit ik heb geput
Cryofiel
11 jaar geleden
Ik vind het vooral jammer dat je jouw antwoord ogenschijnlijk heel neutraal begint, maar dat je daarna direct de onderzoeken afkraakt die jouw mening niet ondersteunen, en alleen onderzoeken noemt die jouw mening wel ondersteunen. Zo blijft er van de neutraliteit weinig over.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Mijn antwoord is net zo neutraal als jouw antwoord,
met het verschil dat ik bronnen heb. Ik ken geen onderzoek dat de veiligheid van straling van dect, wifi en gsm aantoont. Dus kom maar op.
Cryofiel
11 jaar geleden
Veiligheid is niet aan te tonen. Veiligheid is de afwezigheid van gevaar, en de afwezigheid van iets is nooit aan te tonen. Ik kan ook aan jou vragen: "Ik ken geen onderzoek dat de veiligheid van een boswandeling aantoont, dus kom maar op." Zo werkt dat dus niet.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Veiligheid is net zo goed aan te tonen als schadelijkheid.
Het is maar net hoe je een onderzoek opzet, verder vooral statistiek. O.a. van alle medicijnen moet de veiligheid voor een bepaald gebruik zijn aangetoond. (in dit geval relatief: dus veiliger dan de kwaal en/of bij een bepaalde dosering) Zolang je in het bos geen bereik hebt op je gsm is het veilig. ;-)
Cryofiel
11 jaar geleden
Nee. De veiligheid van medicijnen wordt aangetoond door te laten zien dat er geen onveiligheid kan worden gevonden. Men zoekt dus naar negatieve effecten. Als men die niet vindt, beschouwt men het medicijn als veilig. Dezelfde methode kun je toepassen op de emissies van mobieltjes en dergelijke. Ga op zoek naar negatieve effecten. Vind je die niet, dan beschouw je mobieltjes als veilig. Zowel voor medicijnen als voor mobieltjes geldt dat het ook mogelijk is dat je geen negatieve effecten vindt omdat je niet goed genoeg hebt gekeken. In beide gevallen is de oplossing hetzelfde: de eerste die (op dat moment nog geheel onverwacht) wél een negatief effect vindt van het medicijn of van het mobieltje, laat dat zien aan de rest van de wereld. Zolang nog niemand dat heeft gedaan, beschouwen we het medicijn of het mobieltje als veilig. En inderdaad, dat is voorlopig: de veiligheid is slechts 'voor zover wij weten', of 'voor zover wij hebben kunnen nagaan'. Maar dat geldt voor alle kennis die wij hebben, dus ook dat is niets bijzonders.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
"De veiligheid van medicijnen wordt aangetoond"
dus kan je veiligheid aantonen. Door eerst naar gevaren te zoeken, in vervolg onderzoek door aan te tonen dat er met redelijke waarschijnlijkheid niemand dood gaat of zieker wordt door de medicijnen, er wordt dus niet alleen naar de gevaren gekeken maar ook naar veilig gebruik.
Niet de groep die bijwerkingen heeft, maar de grote groep die nergens last van heeft toont de veiligheid aan.
Cryofiel
11 jaar geleden
Vervang nu "medicijnen" door "mobieltjes", en je bent er.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
reageer anders eerst eens op deze reactie: Nu vertel je onwaarheden: -volgens hem: is volgens de wetenschapper van dat onderzoek. -je beschrijft onderzoek zoals dat nooit wordt uitgevoerd:
deze onderzoeken zijn (dubbel) blind, degene waarop het onderzoek wordt uitgevoerd weet niet of "het mobieltje" aan of uit staat. (waarschijnlijk kan ie de stralingsbron niet eens zien) -de site geen meerdere onderzoeken die makkelijk te vinden zijn met de naam van de onderzoeken. Als je zelf even verder had gekeken op de site had je onder referentie het grootste deel van de onderzoeken gevonden met links.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15869902
(of wil je nog 20 links)
Er is zelfs meta-onderzoek gedaan.
Je komt zelf met mooie verhalen, maar met onderzoek kom je helemaal niet. -De doelstelling van deze website is simpel : Mijn kennis doorgeven.
En bij referenties staat:
Verantwoording
Onderstaand de wetenschappelijke bronnen waaruit ik heb geput
Cryofiel
11 jaar geleden
Een paar overzichtsartikelen. De Amerikaanse Food and Drugs Administration (FDA):
http://www.fda.gov/Radiation-EmittingProducts/RadiationEmittingProductsandProcedures/HomeBusinessandEntertainment/CellPhones/ucm116335.htm De Wereldgezondheidsorganisatie (WHO):
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs193/en/index.html Als toetje een goede blogposting:
http://www.audioholics.com/news/industry-news/cell-phones-join-ddt-coffee-as-cat-2b-carcinogens Hier vind je een overzicht van de risicoclassificatie van heel veel producten en effecten:
http://monographs.iarc.fr/ENG/Classification/ClassificationsGroupOrder.pdf De emissies van mobieltjes vallen in categorie 2B: voor zover bekend onschadelijk, maar er is nog enige onzekerheid, we kunnen kankerverwekkende effecten niet geheel uitsluiten. In dezelfde categorie vallen bijvoorbeeld uitlaatgassen op straat, het bruine laagje op een geroosterde boterham, stoffen die ontstaan bij het bakken, braden, grillen en frituren van voedsel, koffie, en nog veel, veel meer.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Overzichtsartikelen, zonder directe links naar onderzoeken.
Alleen links naar langlopende onderzoeken die nu aan de gang zijn, maar ook daar geen (voorlopige) resultaten.
(voor zover ik kan vinden.)
Ofwel: gepraat zonder bron: Niet de moeite waard. Ik blijf in mijn bron 14 onderzoeken zien, waarvan ik er een paar gelezen op.
Of ik dat nou als 14-0 of als 5-0 zie, maakt niet zoveel uit. NB: weet je sinds wanneer sigaretten volgens instanties als de fda en who ongezond zijn?
Cryofiel
11 jaar geleden
Het is geen wedstrijdje. Jij noemt een paar bronnen. Met zogenaamd baanbrekende onderzoeken. Ik vraag jou of die onderzoeken kunnen worden herhaald. Dat is gebruikelijk binnen de wetenschap, omdat we hebben geleerd dat dat een goede manier is om fouten en mogelijke vooroordelen uit te sluiten. Ik zie van jou geen herhaalde onderzoeken. Ik zie wel de site van de WHO waarnaar ik verwees. De WHO constateert ook dat er wel wat onderzoekjes zijn die iets anders lijken aan te tonen, maar dat geen van die onderzoeken ooit kon worden herhaald. Laat nou eindelijk eens een onderzoek zien dat aantoont dat jouw "straling" een effect heeft, en laat zien dat je dat onderzoek kunt herhalen. Dan zul je zowel de WHO als mij overtuigen. Je hoeft het alleen maar even te laten zien. Volgens jou is dat heel makkelijk, een zeer eenvoudig proefje is volgens jou al voldoende. Ik wacht dus nog even tot het einde van de maand. Als je gelijk hebt, is tegen die tijd jouw eenvoudige proefje herhaald, en zullen de wetenschappelijke wereld en de WHO overtuigd zijn. Ik lees het wel in alle kranten zodra het zover is.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Blijkbaar nog steeds niet bij "Referenties" gekeken.
Bij meerdere punten uit de lijst van 14 worden meerdere onderzoeken gegeven. (dus herhaalbaar)
(eentje kan je zelfs thuis doen, in het Duits staat precies hoe, dit hebben meerdere universiteiten gedaan met hetzelfde resultaat) Als die onderzoeken niet kloppen dan zou een site als skepsis heel makkelijk de "mislukte" herhaalonderzoeken kunnen publiceren, met de verklaring wat er in de eerdere onderzoeken mogelijk niet zou kloppen. "Baanbrekend" heb ik het nooit genoemd, dat de who jaren achter loopt daar kan ik weinig aan doen, van sigaretten is bewezen dat er onderzoeken door fabrikanten gemanipuleerd en/of achtergehouden waren. Lees en maak zelf je conclusies, loop niet als een mak schaap achter de who aan.
Cryofiel
11 jaar geleden
Nu komen we in de categorie samenzweringstheorieën, en daar houdt elke discussie domweg op. Als de onderzoeken herhaalbaar zijn, zullen ze worden herhaald. En dan beperk ik me natuurlijk wel tot die onderzoeken die volgens de (kennisfilosofische en andere) richtlijnen zijn uitgevoerd. Als onderzoeken worden herhaald, worden ze gepubliceerd in de wetenschappelijke bladen. Dan komen ze uiteindelijk ook terecht bij de WHO en bij nationale gezondheidsorganisaties. Goed, dat duurt dan misschien wat langer dan anderhalve week, maar het gebeurt wel. Een redenatie als "vroeger is er iets misgegaan, dus zie je nou wel, ALLES wat ze doen gaat ALTIJD mis, dus we moeten ze beschouwen als grote leugenaars" gaat niet op. Ten eerste is de inductie onterecht, ten tweede haal je iemand onderuit op zo'n manier dat hij zich nooit zal kunnen verdedigen, zelfs al zou hij volkomen in zijn recht staan - en dat zijn dingen die niet netjes zijn.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Noem het samenzweringstheorieën of noem het leren van de geschiedenis. Ik heb het niet over alles en altijd, alleen over dit specifieke geval.
De vroeger en altijd redenatie die je voert, geldt net zo goed de andere kant op. Zoals jij het zegt maak je ze heilig. Maar ik denk inderdaad dat er daarnaast meer belangen spelen bij de who dan waar hun naam voor staat.
Cryofiel
11 jaar geleden
Dus toch een samenzweringstheorie. Vind ik prima, maar wees dan alsjeblieft wel consequent. Als "straling" volgens jou ten onrechte in categorie 2B staat, kom er dan eerlijk voor uit dat ook uitlaatgassen ten onrechte in dezelfde categorie 2B staan. Begin mensen duidelijk te maken dat we onze kinderen moeten beschermen tegen de gevaren van uitlaatgassen, bijvoorbeeld door alle scholen en speelplaatsen buiten de stad te plaatsen.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Ik lees: ik kan geen tegenonderzoek vinden dus dan gooi ik de samenzweringstheorie er maar in.
Cryofiel
11 jaar geleden
Dat lees je dan verkeerd. Vertel eens:
Jij vindt dat de WHO feiten achterhoudt. Maar stel nu eens dat de WHO een door en door oprechte organisatie is. Op welke manier zou jouw mening over de WHO kunnen veranderen? (En ja, dit is een on-topic vraag die *alles* met het onderwerp te maken heeft.)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Ik lees onderzoeken die gevaar aan tonen,
de who zegt dat er niks aan de hand is, maar komt niet met een wetenschappelijke uitleg. Op welk onderzoek zijn hun veilige waardes gebaseerd (want ook de who vindt dat er boven een bepaalde waarde gevaar is, daar ga ik tenminste want NL heeft ook grenswaardes) Wat vinden ze van het onderzoek op "mijn" website dat door de EU betaald is? Als mijn zorgen nergens op gebaseerd zijn, kunnen ze dat makkelijk aantonen. (en nou niet aankomen met de "veiligheid kan niet bewezen worden" stelling, want die gaat niet op met iets wat geruime tijd in de praktijk gebruikt wordt.)
Cryofiel
11 jaar geleden
De invloed van straling is onderzocht tot een bepaalde sterkte. Bij die sterkte van de straling is nooit enig nadelig effect gezien. Nu is afwezigheid van bewijs nog geen bewijs van afwezigheid. In gewone taal: we hebben nooit enig nadelig effect gezien bij die blootstelling, maar misschien hebben we niet goed genoeg gekeken. Maar hoe dan ook, voor zover we hebben kunnen zien, traden geen nadelige effecten op bij blootstelling aan die waarde. Voor alle zekerheid heeft men toen gezegd: oké, bij die waarde zien we geen problemen - maar de testen zijn vanzelfsprekend beperkt - dus weet je wat, als we nu eens een vijftigste deel van die waarde nemen, dan zitten we een stuk lager dan wat we hebben getest, dus hebben we nog een stuk meer vertrouwen dat er geen nadelige effecten zijn. Dat is de waarde die nu als maximum wordt geadviseerd: vijftig keer zo weinig als de waarde waarbij geen problemen zijn gezien. (Die "vijftig keer zo weinig" zeg ik even uit mijn hoofd, in werkelijkheid zou het ook 30 keer zo weinig kunnen zijn, of 100 keer zo weinig.) Op welke onderzoeken de WHO zich baseert, en wat ze van onderzoek X vinden, zul je aan de WHO zelf moeten vragen.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Mooi verhaal, geen bron, dus waardeloos.
(of het nou jouw of de who woorden zijn) In minimaal een van "mijn" onderzoeken gaat het om waardes ver onder de Nederlandse grenswaardes.
Cryofiel
11 jaar geleden
Vraag de WHO nou eens om bronnen. Die hebben ze met zekerheid. Nu spring je veel te snel naar conclusies. Als "jouw" onderzoeken al schade aantonen bij zeer lage waardes, is het des te makkelijker om die onderzoeken te herhalen, toch? Waarom is dat dan nog steeds niet gedaan?
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Elke betrouwbare site geeft hun bronnen. Dit is niet de 1e keer dat ik het zeg:
Voor de meeste van de 14 punten zijn meerdere onderzoeken gegeven.
Wat wil je nog meer?
Cryofiel
11 jaar geleden
Betrouwbare onderzoeken van goede kwaliteit. Overigens heb je nog geen antwoord gegeven op mijn vraag wat er nodig is om jouw mening over de WHO te laten veranderen.
itsme
11 jaar geleden
De mogelijkheid om reacties te geven is niet bedoeld om je gelijk te halen. tot hier en niet verder dus...

Andere antwoorden (2)

Deze situatie zorgt voor een aantal problemen.

Eén probleem is de warmteproductie. Dit probleem kun je weliswaar verminderen door de ruimte goed te koelen, maar dan nog krijg je luchtstromen (convectie) die mogelijk stof meevoeren. Dat stof zorgt voor irritatie aan de ademhalingswegen en de ogen. Daar komt bij dat warmteproductie in combinatie met koeling vaak zorgt voor droge lucht; ook dat geeft irritatie aan ademhalingswegen, ogen en neus.

Een bijkomend probleem is de geluidproductie. Veel van de genoemde apparatuur zal ventilatoren hebben, en die zorgen voor een continu geluid. Dat continue geluid is een psychische belasting. Hier komt dan nog eens het geluid bij van de benodigde koeling en ventilatie van deze werkplek.

Een heel ander probleem is van psychologische aard. Als de genoemde apparatuur jouw grote hobby is zul je er geen problemen mee hebben, maar zo te lezen maak je je toch wel zorgen. Psychologisch zorgt dat ervoor dat je je niet senang voelt op zo'n werkplek. Alleen daarvan al kun je behoorlijk ziek worden, zeker als het langer duurt en je zelf geen invloed hebt op de situatie.

Tot slot is van belang of je vanuit deze werkplek naar buiten kunt kijken. Het is inmiddels bewezen dat de mens zich veel beter voelt wanneer hij naar buiten kan kijken. De straat kunnen zien helpt al enorm. Het kunnen zien van bomen en de lucht werkt zelfs nog beter. Ik kan helaas uit je vraag niet opmaken of je vanuit deze werkplek zicht hebt op de buitenwereld, maar het klinkt als een datacenter, en dat doet vrezen dat je niet naar buiten kunt kijken.

Kortom, geen goede werkplek. Tenzij deze apparatuur echt je lust en je leven is, maar daar ga ik niet van uit.
 

Toegevoegd na 16 minuten:
 
Ik zie nu dat je NIET naar de warmteproductie vraagt. Ik ben precies daarmee begonnen, omdat dat juist één van de grotere problemen is.

Het "energetisch lichaam" waar je het over hebt, is onbekend. Niemand kan je vertellen wat dat zou zijn. Op zenuwen, DNA en hersenen heeft deze werkruimte geen invloed, tenzij je de psychologische effecten meeneemt die ik al noemde.

Voor de "straling" hoef je niet bang te zijn. De WHO heeft deze straling in dezelfde gevarencategorie geplaatst als bijvoorbeeld koffie: voor zover bekend totaal onschadelijk, maar er zijn nog enkele onzekerheden. Het enige dat de straling doet is jouw lichaam een tikje verwarmen. Als je daar bang voor bent, mag je nooit meer in de zon lopen of een warme douche nemen, want daarvan warmt je lichaam veel sterker op.
 
(Lees meer...)
Cryofiel
11 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
In een normale ruimte van 90m2 zal in Nederland het grootste gedeelte van het jaar de verwarming nog steeds aanslaan met deze apparatuur. Het totale verbruik zal 1 a 2 kW zijn en een verwarming produceert veel meer warmte.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Als je koude handen hebt. zou je die dan als dat kon op de laagste stand in de magnetron doen?
Blijkbaar is er toch een verschil met een warme douche, want daarvan warm je veel sneller op, maar toch doe je dat wel en een magnetron niet.
Cryofiel
11 jaar geleden
Ik heb geen idee op welke manier je sneller opwarmt, onder de douche of in de magnetron - nooit geprobeerd. Wel weet ik dat de verwarming van magnetronstraling bij toeval werd ontdekt. Het bekendste geval is van de man die merkte dat een chocoladereep begon te smelten zodra hij een magnetronbuis aanzette. In andere gevallen werden technici die toevallig in de straal van een radar stonden heerlijk warm in hun buik.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Probeer het eens met een vacuüm verpakte hamburger,
die ontdooit onder een lauwe kraan sneller dan op de laagste stand in de magnetron.
Toch zou je nooit in een magnetron stappen (als dat kon)
Is straling toch iets minder veilig dan in jouw laatste vergelijking in je antwoord?
Cryofiel
11 jaar geleden
Ik heb eerlijk gezegd geen idee waar je nu heen wilt. Wat heeft die hamburger ermee te maken? Een magnetron is vooral goed in het verwarmen van water. Dingen waar weinig water in zit, warmen dus niet of nauwelijks op in de magnetron. Als de hamburger niet snel opwarmt, zit er kennelijk weinig water in. Zullen we nu terugkeren naar het onderwerp, of anders deze draad stoppen?
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Het gaat mij om de vergelijking met een "warme douche":
Je vergelijkt iets met iets wat zeker veilig is en waar veel mensen een fijn gevoel bij krijgen, terwijl die dingen niks met elkaar te maken hebben. ps. een hamburger bestaat uit ongeveer 50% water.
Cryofiel
11 jaar geleden
Het gaat om de warmteproductie. De "straling" van een mobieltje kan de temperatuur in de buitenste laag van de hersenen met enkele tienden graden verhogen. Dat is het enige effect van die straling. Omdat dat het enige effect is, is de enige vraag die van belang is dus: kan het kwaad wanneer de temperatuur van de buitenste laag van de hersenen enkele tienden graden hoger wordt? Als dat namelijk schadelijk zou zijn, zou daarmee ook de "straling" schadelijk zijn. Hoe weten we nu of een temperatuurstijging van enkele tienden graden wel of niet schadelijk is? Dan kunnen we kijken naar wat er gebeurt als je een warme douche neemt, of een warm bad. Als je dat doet, kan de temperatuur van de hersenen wel een hele graad hoger worden. Als je een tijd in de zon loopt, kan dat ook gebeuren. Als je flink sport, kan de temperatuur van de hersenen ook zomaar met een hele graad of zelfs nog meer toenemen. Douchen, baden, in de zon lopen en sporten: daarvan weten we dat ze onschadelijk zijn voor de hersenen. Als een temperatuurstijging van een graad kennelijk onschadelijk is, dan zeg ik: dan hoeven we ons om een temperatuurstijging van een paar tienden van een graad geen zorgen te maken. Toch?
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
De warmteproductie waar jij het over hebt heeft niks of heel weinig met de gevaren van straling te maken.
Cryofiel
11 jaar geleden
Bij mijn weten zijn slechts twee effecten van deze straling aangetoond: --  De warmteproductie. Die is er, met zekerheid. Mijn vergelijkingen met douchen, zonnen en sporten geven aan dat dit effect geen kwaad kan. --  Het psychologische effect. Dat is een reëel bestaand effect dat potentieel zeer gevaarlijk is. Het is niet zozeer de straling die het gevaar veroorzaakt, maar de menselijke denkbeelden. Net zoals de angst voor snelheden van meer dan 25 mijlen per uur (40 km/u) toen de trein in de jaren 1840 zijn intrede deed. Zulke hoge snelheden, sneller dan een paard in galop, dat "moest" wel slecht zijn voor het hart! En zie, mensen kregen daadwerkelijk hartproblemen van dat nieuwerwetse monster. Net als nu met de "straling" van mobieltjes. Afgezien van bovenstaande twee effecten zijn er geen effecten bekend. Voor elk onderzoek dat een effect meent te zien, bestaat een ander onderzoek dat laat zien dat het vermeende effect niet bestaat.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Blijkbaar de wetenschappelijk onderzoeken, in mijn bronnen niet gelezen.
Een van de effecten is zelfs door elke geneeskunde student, zelf door iedereen met een microscoop en 2 buisjes bloed te herhalen.
Niet heel moeilijk te debunken lijkt me.
Cryofiel
11 jaar geleden
Aangezien dat nog niet is gebeurd door een serieuze onderzoeker, heb ik grote twijfels aan de betrouwbaarheid van dit onderzoek. Zodra een serieuze onderzoeker dit weet te herhalen (en volgens jou is dat heel eenvoudig, dus morgen is het al zover), zal dat ogenblikkelijk in alle wetenschappelijke bladen verschijnen. Dat gebeurt namelijk altijd met opzienbarende resultaten die tegen alle bestaande kennis ingaan: elk blad wil zo'n baanbrekende publicatie dolgraag op zijn naam zetten! En elke wetenschapper smult van alles wat het bestaande wereldbeeld omver werpt. Vervolgens zal vanzelfsprekend de WHO hiernaar kijken, het onderzoek op een onafhankelijke manier laten herhalen (dat gebeurt altijd), en één of twee dagen later met een nieuwe richtlijn komen. Als jij gelijk hebt, duurt het hooguit tot het einde van deze maand voor het zover is.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Misschien dat het proefje makkelijk te herhalen is, maar dat er geen verklaring voor is. (herhaalbaarheid maakt het waarschijnlijk dat er geen ander factoren meetellen)
Een wetenschapper kan een proefje niet publiceren. Ik heb bij mijn antwoord meerdere onderzoeken gegeven, genoeg die veel interessanter zijn dat dat proefje.
Cryofiel
11 jaar geleden
Wat maakt het nou uit of er wel of geen verklaring voor zou zijn? Dat heeft er echt he-le-maal NIETS mee te maken!
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Heb je ooit een baanbrekende publicatie gezien met een simpel proefje waarvoor geen verklaring was?
Cryofiel
11 jaar geleden
De publicaties van Marie Curie over het verschijnsel dat we nu kennen als radioactiviteit. De eerste betrouwbare metingen over "freak waves", golven van 15 tot 30 meter hoog die zomaar opduiken op een windstille, vrijwel golvenloze oceaan. De werking van het flagellum (het zweepstaartje van eencelligen). De versnellende uitdijing van het heelal. De beweging van sterren in sterrenstelsels. Het verdwijnen van massa in sommige kernreacties. Het optreden van bliksemflitsen in vulkaanpluimen. Enzovoort, enzovoort, enzovoort.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Puntje voor jou, hoewel baanbrekend?
En een deel pas lang achteraf?
Cryofiel
11 jaar geleden
Hoezo "puntje"? Jij stelt een vraag, ik geef een paar voorbeelden. Ik kan er nog meer bedenken. Wat bedoel je met lang achteraf? Je vroeg naar dingen waarvoor geen verklaring was. Ik noem als extra een paar dingen waarvoor nog steeds geen verklaring is. Dat er geen verklaring is, is dus niets bijzonders.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Ik doelde op een baanbrekende publicatie met ALLEEN een proefje. Met achteraf bedoelde ik dat de publicaties op dat moment niet zo bijzonder leken.
Cryofiel
11 jaar geleden
Marie Curie, met haar eerste publicatie over radioactieve stenen. ALLEEN een proefje. Een ongelooflijk eenvoudig proefje nog wel. De publicatie leek niet bijzonder. Ten eerste omdat het proefje door een vrouw was gedaan. In die tijd "wist" iedereen dat vrouwen emotionele, zelfs hysterische wezens zijn die niet in staat zijn tot het vormen van coherente gedachten. Ten tweede omdat haar resultaten zo gek waren dat ze hooguit als curiositeit konden dienen. Iemand (een man natuurlijk) die even zou gaan kijken zou vast binnen vijf minuten de werkelijke verklaring van haar vreemde resultaten ontdekken. Toch wel bijzonder, omdat ze er de Nobelprijs mee verdiende, en omdat ze met haar ontdekking aan de wieg stond van vele natuurwetenschappelijke doorbraken. Volgens mij voldoet dit aan al jouw eisen.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Baanbrekend inderdaad, maar alleen omdat ze er mee door zijn gegaan.
Als ze dat nou ook ff met dat Duitse bloedproefje zouden doen, scheelt ons de volgende keer dat deze vraag weer komt een boel schrijfwerk..
Cryofiel
11 jaar geleden
Laat "ze" dat dan gewoon eens doen! Echt, het wordt geprobeerd. Door meerdere instituten. En door studenten die nog totaal ongebonden zijn. Zonder resultaat. Daarom constateren de WHO en vele anderen dat deze proefjes eenmalig zijn, en dat de resultaten niet kunnen worden herhaald of bevestigd.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Doe eens een linkje dan,
een onderzoek dat de door mij genoemde onderzoeken tegenspreekt zou ik zeer interessant vinden.
Dus dezelfde methodes met andere resultaten.
Cryofiel
11 jaar geleden
Zo werkt dat natuurlijk niet. Als je je enigzins hebt verdiept in deze zaken, weet je waarom. Stel dat iedereen maar van alles zou kunnen beweren, en dat het dan de taak van de wetenschap zou zijn om te laten zien dat al die mensen ongelijk hebben. Dan zouden de wetenschappers nergens anders meer aan toekomen dan telkens maar weer laten zien dat de zoveelste bewering toch echt fout is. Dat kan natuurlijk niet. Daarom is het aan degene die een conflicterende bewering doet, om aan te tonen dat die conflicterende bewering hout snijdt. Laat HEM maar zorgen dat een andere groep, op een andere plek, op een ander moment, en liefst met een andere methode, hetzelfde conflicterende resultaat vindt. Pas dan wordt het serieus, en loont het de moeite er tijd, geld en aandacht aan te besteden.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Er wordt niet zomaar wat beweert, dit zijn goed uitgevoerde en soms best dure onderzoeken,
Cryofiel
11 jaar geleden
Dan moeten het gloednieuwe onderzoeken zijn. Anders zouden ze al zijn herhaald en bevestigd door andere onderzoeksgroepen. Als het inderdaad gloednieuwe onderzoeken zijn, zullen ze binnenkort wel worden herhaald. Daarna zullen de uitkomsten breed worden geaccepteerd. Je hoeft je dus nergens zorgen over te maken: als jij gelijk hebt, zal het niet lang meer duren voordat die resultaten worden bevestigd en het beleid wordt aangepast.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Soms kan het lang duren http://nl.wikipedia.org/wiki/Margarine
In 1956 verscheen in het medische tijdschrift The Lancet een artikel van H.M. Sinclair waarin werd gesteld dat de transvetten die bij het harden van margarine ontstaan, schadelijk zouden zijn voor de bloedsomloop.[1] Pas in 1990 werd dit door de voedingsindustrie erkend na onderzoek van Mensink en Katan.[2]
Cryofiel
11 jaar geleden
Klopt. Maar dat was in een tijd dat men nog volop op de autoriteiten vertrouwde. Dat is nu heel anders. Daar komt bij dat het toen door vrijwel iedereen voor zeer onwaarschijnlijk werd gehouden dat transvetten nadelig zouden kunnen zijn. Van de emissies van mobieltjes kunnen we dat niet bepaald zeggen: daarvoor heerst wijdverbreide angst. Iets dat nooit gold voor transvetten. Ook bij de transvetten gold dat het gevaar werd geaccepteerd zodra er een onafhankelijk onderzoek werd gedaan dat dezelfde uitkomsten had. Dit geldt ook voor de emissies van mobieltjes: doe nou gewoon dat onafhankelijke tweede onderzoek eens een keer. Verder ga je ervan uit dat "eens te laat gereageerd, altijd te laat gereageerd". Dat is net zoiets als jouw buurman, een man van dik in de 50, nog steeds wantrouwen omdat hij toen hij 15 was eens een fiets heeft gestolen om naar het station te komen.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
2e?
Zijn 30 onderzoeken niet genoeg? Vertrouwden men in de jaren 60 de overheid? Ik ga nergens vanuit, maar als dan ga jij ervan uit dat er iets veranderd is. Dat weet je ook niet.
Cryofiel
11 jaar geleden
Wat vind jij van de *redenen* waarom de WHO jouw onderzoeken niet accepteert?
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Waren er maar redenen.
Cryofiel
11 jaar geleden
Oh? Heb je hen om redenen gevraagd, en hebben ze gezegd dat er geen redenen waren? Vertel!
Er is wel degelijk sprake van straling belasting, er zijn mensen die dit direct als naar ervaren, somige worden pas na lange tijd ziek. Zoek eens op biofotonen en alles wat er mee te maken heeft, daar vind je veel achtergrond info. Het directe verband is lastig te bewijzen, echter in Duitsland bv bouwt met al jaren standaart huizen, die optimaal zijn ingericht, om zo min mogelijk straling toe te laten/laten ontstaan.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Cryofiel
11 jaar geleden
Er zijn geen mensen die deze straling kunnen waarnemen. Of, laat ik me iets voorzichtiger uitdrukken: er is nog nooit zo iemand gevonden. Er zijn wel mensen die ervan overtuigd zijn dat ze straling kunnen waarnemen. Maar dat is hun overtuiging. In alle gevallen waarin is getest, bleek die overtuiging niet overeen te stemmen met de werkelijkheid. Een bekend experiment is een experiment waarin "stralingsgevoelige" mensen aan een onderzoek zouden deelnemen. Zogenaamd om te kijken hoe erg het nu was en hoe zij zich het beste konden beschermen. De "stralingsgevoelige" personen moesten even in een wachtruimte wachten omdat de onderzoeksleider zogenaamd elders was uitgelopen, zodat hij wat later zou komen. Wat de "gevoelige" personen niet wisten was dat het onderzoek al was begonnen... Ze zaten namelijk in die wachtruimte. Duidelijk zichtbaar aanwezig waren een draadloze router met knipperende lampjes. Een paar andere mensen die zogenaamd in dezelfde ruimte ergens op wachtten waren met hun mobieltjes bezig: de ene was aan het bellen, de andere was op Internet aan het rondneuzen. Wat de "gevoelige" mensen niet wisten, was dat de draadloze router nep was. Ook de mobieltjes waren nep, de accu's waren eruit gehaald, en de mensen die aan het telefoneren en Internetten waren, waren acteurs. Wat gebeurde er: de "gevoelige" mensen kregen hoofdpijn, werden duizelig, voelden zich slap. Van de "straling" - althans, dat dachten ze, want in werkelijkheid was de wachtruimte stralingsvrij gemaakt. Toen ze protesteerden dat de onderzoekers dit toch niet konden maken omdat ze toch wisten dat deze mensen "stralingsgevoelig" waren, werd de draadloze (nep)router uitgeschakeld, en deden de acteurs hun mobieltjes uit. Wat de "gevoelige" personen niet wisten was dat de onderzoekers op dat moment een heleboel mobieltjes en DECT-telefoons aanzetten, en ook een paar draadloze routers. Vanaf het moment dat de zichtbare neprouter werd uitgezet en de acteurs hun mobieltjes wegstopten, was er dus ineens gigantisch veel straling aanwezig in de wachtruimte. Maar de "gevoelige" personen DACHTEN dat er nu juist géén straling meer was. En zie: al snel voelden ze zich stukken beter! -- Moeten we hieruit concluderen dat je je beter voelt als je mag genieten van DECT-straling en wifi-signalen? Of zullen we toch maar concluderen dat de "gevoelige" personen kennelijk ziek worden omdat de *verwachten* dat ze ziek zullen worden?
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Kijk eens in de bron bij mijn antwoord, die mensen zijn er dus wel:
"Wat hij deed was het meten van de hersenactiviteit tijdens
uitzending van GSM straling. Wat blijkt : Er is verhoogde activiteit in bepaalde gebieden van ons brein."
Cryofiel
11 jaar geleden
Een bron die zelf stelt maar één doel te hebben: vertellen hoe ongelooflijk gevaarlijk elke vorm van "straling" is.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
kijk eens wat verder, o.a. naar de 14 onderzoeken en >20 bronnen
Cryofiel
11 jaar geleden
Kijk nog eens wat verder. Voor elk van die onderzoeken bestaat een onderzoek dat laat zien dat er niets aan de hand is. Als het echt zo gevaarlijk zou zijn als sommigen denken, zou de WHO daar al lang iets over hebben gemeld. De WHO heeft echter, op grond van vele duizenden (!) onderzoeken, geconcludeerd dat deze straling onschadelijk is. De paar onderzoeken waar jij zo graag de aandacht op vestigt hebben ertoe geleid dat de WHO deze straling niet in de categorie "met zekerheid veilig" heeft gezet, maar in de categorie "naar het zich laat aanzien volkomen veilig, hoewel er nog enige onzekerheid over bestaat". Deze straling is dus voor zover wij hebben kunnen nagaan volkomen veilig. Enige onzekerheid bestaat echter nog wel. Net als bij koffie, dat in dezelfde veiligheidscategorie staat als deze straling.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Al die onderzoeken, maar geen linkje?
Cryofiel
11 jaar geleden
Nul onderzoeken. Zoals ik zei: je kunt met geen enkel onderzoek laten zien dat iets niet bestaat. Dat is een elementair punt uit de kennisfilosofie.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Net had je het nog over duizenden.
filosofie is in dit geval niet interessant, er zijn algemene aannames om veiligheid aan te tonen.
Cryofiel
11 jaar geleden
Kennisfilosofie staat "slechts" aan de basis van al onze kennis. Het is "alleen maar" een manier om te weten of kennis al dan niet betrouwbaar is. Nogmaals: uit de kennisfilosofie volgt dat het onmogelijk is de afwezigheid van iets aan te tonen. Toch vraag jij precies dat. Dat kan nu eenmaal niet. Verdiep je eens in kennisgaring, zou ik zeggen.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Kennisfilosofie is leuk voor bij de thee of eigenlijk liever 's avonds met een biertje, maar verder niet interessant voor toegepaste wetenschapsleer. (of ze moeten met iets nieuws komen) Ik heb het over aantonen van veiligheid en je zegt zelf ook (bij mij vraag) dat dat mogelijk is.
Cryofiel
11 jaar geleden
Kennisfilosofie is de basis van de wetenschappelijke methode. Kennisfilosofie geeft aan hoe je betrouwbare kennis kunt verwerven. Het geeft ook aan wat *niet* mogelijk is. Het woord 'filosofie' betekent iets heel anders dan het "filosoferen" dat aan de stamtafel in een café wordt gedaan. Kennisfilosofie staat dus in het hart van de toegepaste wetenschapsleer. Het is de basis ervan. Zonder kennisfilosofie geen toegepaste wetenschapsleer. Het aantonen van veiligheid is niet mogelijk. Veiligheid kun je alleen aantonen door te bewijzen dat er geen onveiligheid is. Maar bewijzen dat iets er niet is, is onmogelijk, zo weten we uit de kennisfilosofie. We kunnen dus nooit zeggen dat iets veilig is. Misschien dat die sinaasappel die je gisteren hebt gegeten wel gevaarlijk is, maar dat wij dat nog niet hebben ontdekt - zou kunnen, toch? Dus de veiligheid van een sinaasappel is niet bewezen. Dit leidt echter tot een praktisch probleem: van niets is de veiligheid bewezen. Daar kunnen we als maatschappij niet mee uit de voeten. Uit praktische overwegingen hebben we daarom maar gezegd: we doen ons best om de ONveiligheid aan te tonen. Zolang dat niet lukt, beschouwen we het als veilig, ook al weten we dat we nooit zekerheid kunnen hebben over die veiligheid. De sinaasappel beschouwen we dus als veilig omdat het nog nooit is gelukt om de onveiligheid van de sinaasappel aan te tonen. Zodra dat wel lukt, zullen we de sinaasappel als onveilig zien. Hetzelfde geldt voor medicijnen. De veiligheid wordt "aangetoond" door op alle mogelijke manieren te proberen de onveiligheid aan te tonen. Lukt dat niet, dan zeggen we dat het medicijn veilig is - voor zover we weten, zegt dan de kennisfilosoof. Voor mobieltjes geldt precies hetzelfde als voor de sinaasappel en het medicijn.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
"niet interessant MEER voor toegepaste wetenschapsleer."
(ik vergat blijkbaar een woord)
Het is inderdaad de basis, nu hebben we het niet meer nodig, volgens bepaalde aannames kunnen we wetenschappelijk veiligheid bewijzen. Filosofisch ben ik het trouwens niet met je eens.
De laatste stap bij medicijn testen en daarna ook tijdens het gebruik bij het publiek is net zo goed kijken of mensen gezond blijven.
Ze kijken dan of het goed gaat, niet of het fout gaat.
Cryofiel
11 jaar geleden
De kennisfilosofie is nog steeds de basis waarvan we bij elk experiment opnieuw moeten uitgaan. De bevindingen die de kennisfilosofie ons heeft gebracht zijn nog steeds even geldig als vroeger. Je zegt toch ook niet: "De zwaartekracht, die was kort na haar ontdekking erg belangrijk, maar nu hebben we die basiskennis niet meer nodig."? Als ik vragen mag: weet je eigenlijk wel wat de kennisfilosofie zegt, welke lessen ze ons nog steeds leert? -- Bij medicijnen wordt gekeken of het fout gaat. Als het goed gaat, weet je immers nooit of je alleen maar DENKT dat het goed gaat, terwijl je in werkelijkheid niet goed genoeg hebt gekeken. De pil Diane-35 is een goed voorbeeld. We keken of het fout ging. Zodra we zagen dat het fout ging, kwamen we in aktie.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Natuurlijk is de basis belangrijk, naar aanleiding daarvan hebben we regels opgesteld voor onderzoek en bewijs.
Nu hoeven we het daar niet meer over te hebben als we een onderzoek doen. Zo hoeft een bioloog nauwelijks na te denken over kennisfilosofie tijdens onderzoek. Welke lessen ze ons nog steeds leert?
nogal een brede vraag, "de kennisfilosofie" is al veel te breed om daar antwoord op te geven. De diana-35 gaat ook bij veel mensen goed, hoeveel zelfmoorden worden er voorkomen door minder acne? (waarschijnlijk niet genoeg)
Ik ben het niet zozeer met je oneens in deze, het zijn gewoon 2 kanten van de medaille.

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000
Gekozen afbeelding
+