Is een tandartsverzekering verplicht?

jaarcontrole zit ook niet in het basispakket, alleen de kaakchirurg zit daar in, hou wel rekening met je eigen risico die je moet betalen. alleen als je nog geen 18 bent zit er veel in het basispakket

wel onverstandig, want als de schade aan je tanden erger is, dat voorkomen had kunnen worden met simpel gaatje vullen door 2 jaarlijkse controle, dan worden de kosten ineens aanzienelijk hoger.

Het gaat ook niet om de operatie maar al het herstelwerk en kunstgebit, stiften bijwerken etc. etc. daarna. Hij is er na vier jaar nog steeds mee bezig. Ik vind de kosten extreem hoog en de vergoeding extreem laag als dat klopt wat je zegt.
Wij betalen 120 euro p.p. p/jr voor AL onze aanvullende verzekeringen en hebben geen maximum aan tandartsvergoedingen. En veelal 80-100% vergoed. Wij zijn verzekerd bij OZF Achmea.

Verbrijzelde kaak: Kosten 8400 euro. 80% vergoeding voor 6900 euro is dus 7020 euro vergoed. Onze kosten 120 p/j is dus 58.5 jaar premie.... Tja dit gelde voor HEM. Voor een ieder zal het anders zijn.

OWWW sorry rekenfoutje. Er moest nog van de kaakchirurg af, 4000 euro. dus over 3020. Nuja dat is nog ruim 25 jaar premie.... ;)

Een paar opmerkingen. Niet zo hard bedoeld als ze overkomen - dat laatste komt door de beperkte ruimte die ik hier heb. Ten eerste: vaak is het in zo'n geval handiger, zo veel mogelijk door de kaakchirurg te laten doen. Daar waar je de keuze hebt of de tandarts of de kaakchirurg iets doet: kies de kaakchirurg. Die wordt vergoed. Ten tweede: als een ander schuldig is aan het ongeval, kun je die ander aansprakelijk stellen voor jouw medische kosten. Ten derde: vallen medische kosten niet onder de ongevallen-opzittendenverzekering van de motorfiets? Ten vierde: of je je voor zulke zaken verzekert, hangt ook af van je financiële situatie. Ik heb een spaarpotje voor als er ineens iets aan het huis moet worden gerepareerd, voor als de wasmachine kapotgaat, voor als er grote reparaties nodig zijn aan de auto, enzovoort. Als ik dus ineens € 3000 aan medische kosten krijg die niet worden vergoed, is dat enorm balen, maar kan ik dat financieel dragen. Aangezien normaal gesproken een verzekering meer kost dan oplevert (anders zou de verzekeraar failliet zijn), verzeker ik dus alleen die dingen die verplicht zijn, en die dingen waaraan ik failliet zou gaan als ze me zouden overkomen. Zelf zou ik dus mijn WA-verzekering vrijwillig afsluiten als dat niet verplicht zou zijn. Aan een WA-claim van een ander zou ik per direct failliet kunnen gaan, en de rest van mijn leven bittere armoe moeten lijden. Dat wil ik niet, dus: ik zou de WA-verzekering hoe dan ook afsluiten. Een glasverzekering heb ik daarentegen niet. Als er al eens een ruit zou breken, zou ik misschien wat minder luxe schoenen kunnen kopen, of wat minder vaak uit eten kunnen gaan, maar ik zou het financieel zelf kunnen opbrengen om een nieuwe ruit te laten plaatsen. Verzekeren is dus duurder dan zelf dragen, dus voor mijn ruiten ben ik niet verzekerd. Zulke overwegingen zijn voor iedereen verschillend. Je moet er in ieder geval eens over nadenken. Zo te zien doet vraagsteller dat heel goed.