Als je om privéredenen een afspraak bij de tandarts op de dag zelf annuleert, wat betaal je dan?

Ik moet morgen de hele namiddag bij de tandarts zijn (wellicht 5 volle uren). Nu moet ik om privéredenen morgenochtend alles annuleren. Is dat kostelijk?

Goeievraagstell

3 jaar geleden

in: Gebit

6.4K

6.4K keer bekeken

tinus1969

3 jaar geleden

Sls je bedoelt; moet je de tandarts betalen als je morgenochtend belt dat je morgenmiddag niet komt, dan kan de tandarts inderdaad een rekening sturen. Vziw is dat normaalgesproken het tarief van een gewoon consult maar dat past niet bij de lengte van deze afspraak.

tinus1969

3 jaar geleden

Voorbeeld van algemene voorwaarden: https://www.dentalclinics.nl/algemene-voorwaarden/
Bij annuleren, 7.50 per 5 minuten: max 125 euro (circa 1,5 uur), aparte voorwaarden als het de eerste keer is.

tinus1969

3 jaar geleden

Hier https://community.consumentenbond.nl/consument-recht-28/niet-nakomen-tandartsafspraak-ivm-corona-21970
7,50 per 10 minuten (45 per uur) plus 25 euro starttarief. Er is dus blijkbaar geen vast tarief voor afgebelde afspraken.

ronron1212

3 jaar geleden

5 uur bij de tandarts dat is wel een heel lange afspraak.

SentWierda

3 jaar geleden

Niet dat het ons hier wat aangaat om welke privéredenen het gaat, maar voor het annuleren maakt het toch wel verschil wat die privéredenen zijn. Met andere woorden: hoe zwaarwegend.

tinus1969

3 jaar geleden

Strikt genomen maakt de reden van annuleren niet uit, je moet gewoon betalen.

SentWierda

3 jaar geleden

@tinus1969.
Stel: je besluit, in een opwelling, je op de dag van de tandartsafspraak te laten coronavaccineren - want vaccineren zonder afspraak vooraf is nu mogelijk..
Stel: je bent op de dag van de tandartsafspraak in het ziekenhuis opgenomen.
Beide zijn privéredenen.
De ene reden kun je 'een smoes' noemen.
De andere reden is van een belangrijker orde dan de tandartsafspraak.

tinus1969

3 jaar geleden

Daarom zeg ik ook: strikt genomen. Vergeet niet, dat de tandarts inkomsten misloopt als je afbelt. Met of zonder ‘goede’ reden.

tinus1969

3 jaar geleden

En hoeveel moet je betalen? Of heb je niet afgebeld?

Thecis

3 jaar geleden

@SentWierda
Reden van afzeggen maakt inderdaad niet uit omdat de zorgverleners niet aangeven in hun voorwaarden dat bij sommige redenen er geen kosten gerekend worden. Door de simpele reden dat mensen dan gewoon de zwaarwegende redenen hanteren als smoes. Zo simpel is het.
Dus reden van annuleren maakt niet uit. Een zorgverlener kan uiteraard wel coulance toepassen, maar dat wordt natuurlijk op individuele basis beoordeelt en gehanteerd. In de regel is het wel dat hoe groter de praktijk is, hoe minder coulance er o.h.a. gehanteerd wordt. De reden hiervoor is dat een kleinere praktijk het niet of minder kan veroorloven dat mensen naar een ander gaan.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Antwoorden (1)

Veel zorgverleners brengen kosten in rekening wanneer er niet tijdig geannuleerd wordt. Over het algemeen is dat 24 uur, maar er zijn ook praktijken die 48 uur hanteren of zelfs 72 uur (dit is o.h.a. wanneer het meer specialistische zorg betreft waardoor je vaak meer dan 24 uur nodig hebt om de agenda te vullen van de betreffende specialist).
De reden dat er kosten in rekening worden gebracht, is omdat een zorgverlener per patient betaald wordt. Wanneer iemand niet komt of niet tijdig afzegt, kan deze lege plek niet opgevuld worden en wordt men (als zorgverlener of als praktijk) voor die tijd niet betaald, terwijl men wel die tijd voor de patiënt gereserveerd heeft.

Ook voor tandartsen geldt dat deze kosten in rekening brengen wanneer men niet komt of niet tijdig afzegt. De reden van afzeggen maakt daar in basis niet voor uit.
De kosten die daarvoor gerekend worden, zijn vaak op de website vermeld. Of bij de algemene voorwaarden die door u geaccepteerd zijn toen u bij de praktijk gekomen bent (vroeger werd daar niet altijd voor getekend, maar tegenwoordig is het standaard dat bij uw eerste bezoek getekend wordt voor de algemene voorwaarden van de praktijk (zijn overigens niet alle praktijken even consistent in, maar tegenwoordig moeten ze wel vanwege de "vervolg" / "dreig" cultuur die een heel aantal patiënten hanteren)).

Het is wel netjes of af te bellen en aan te geven om welke reden het gaat. Wellicht dat de tandarts daar begrip voor heeft en coulance kan toepassen (ofwel door niets te rekenen ofwel door een gereduceerd tarief te rekenen).

(Lees meer...)

Thecis

3 jaar geleden

SentWierda

3 jaar geleden

Het antwoord geeft de feitelijke situatie weer. Maar de feitelijke situatie kan anders zijn dan de dagelijkse praktijk.
Om het even toe te spitsen op de algemene voorwaarden: in hoeverre zijn de algemene voorwaarden van een tandarts verbindend - ook al zijn ze door de patiënt geaccepteerd? Want 'geaccepteerd' wil niet zeggen dat ze rechtsgeldig zijn. Rechtsgeldig zijn, dat wordt uitgemaakt door de rechter. En verrassend vaak zijn algemene voorwaarden niet rechtsgeldig. De Consumentenbond wijst daar al jaren op.
In algemene voorwaarden van tandartsen staan soms zaken als ' De tandarts heeft geen resultaatverbintenis' en 'Klachten binnen bekwame tijd'. Ik heb geen idee wat hiermee wordt bedoeld en wat de juridische status is. Ik vermoed: drijfzand.

ronron1212

3 jaar geleden

@SentWierda de tandarts moet zijn geld verdienen en is geen liefdadigheid instelling. Als jij te laat afzegt dan mist de tandarts inkomsten dus het lijkt me logische dat je moet betalen als je dezelfde dag afzegt.

SentWierda

3 jaar geleden

@ronron1212. Ik ben het helemaal mee jou eens.
De opmerking die ik maakte gaat specifiek over de algemene voorwaarden - die nogal eens zo gebrekkig (= amateuristisch en/of patiëntonvriendelijk) zijn dat je er in de praktijk nogal eens niets mee kunt (ook al heb je ervoor getekend - maar dat zegt juridisch niets bij ondeugdelijke algemene voorwaarden).

Thecis

3 jaar geleden

@SentWierda
De algemene voorwaarden bij zorgverleners worden bij a altijd in basis door een beroepsvereniging opgesteld. De voorwaarden zijn dan ook juridisch getoetst door de beroepsvereniging.
En het tekenen voor acceptatie door een patiënt wordt wel degelijk als juridisch bindend gezien. Tenzij een patiënt wilsonbekwaam is.
En ja, dit is wel vaker getoetst in een juridische omgeving. En ja, er zijn uitzonderingen. Waaronder die mensen / praktijken die onafhankelijk hun voorwaarden opstellen, of diegene die aanpassingen maken zodat het niet meer redelijk en billijk is (bijv 30 dagen van tevoren afzeggen, of zware boeteclausules, etc).
En dan zijn er nog de mensen die misbruik maken van de regels van hun zorgverzekeraar waardoor ze niet voor (gemiste) behandelingen hoeven te betalen. Maar in basis zijn de voorwaarden rechtsgeldig, ook in een juridische omgeving.

Thecis

3 jaar geleden

En als toevoeging, ik heb behoorlijk wat ervaring met die dagelijkse praktijk. Gelukkig is de feitelijke situatie ook heel vaak gelijk aan de dagelijkse praktijk. En wanneer het niet zo is, kunnen een aantal scenario's optreden. De meeste daarvan staan toch al aangegeven in die algemene voorwaarden en zo niet, dan wordt het maatwerk.

SentWierda

3 jaar geleden

@Thecis. Een handtekening altijd juridisch bindend? Dat wordt vaak beweerd maar in de praktijk is zo'n stelling nogal eens niet houdbaar
In de Volkskrant van vandaag (6 augustus 2021) staat een interessant artikel hierover, getiteld: Moet ik me aan de minimale duur van mijn huurcontract houden?
De casus: er is een handtekening gezet onder een huurcontract van minimaal 12 maanden. Moet de huurder zich aan dit contract houden? Kan de huurder tussentijds (bijvoorbeeld na drie maanden) onder deze termijn uit? Het antwoord: zo'n contract is niet bindend. Sterker nog: zo'n contract is onzin. Een huurcontract van minimaal 12 maanden is in principe per maand opzegbaar.

Thecis

3 jaar geleden

@SentWierda
Nogmaals, de algemene voorwaarden worden vaak opgesteld door beroepsverenigingen. Die zijn juridisch getoetst. Men mag hier aanpassingen in maken, maar dan kan discussie opleveren of het kan zijn dat de voorwaarden dan niet meer redelijk en billijk zijn.
Je draagt nu een voorbeeld op dat 1 van de artikelen van een huurcontract niet redelijk en billijk is (of juridisch niet mag). De handtekening is wel degelijk rechtsgeldig, want er is een getekend huurcontract. Echter blijkt dus 1 van de artikelen niet rechtsgeldig te zijn, maar dat ontbind dus niet het hele huurcontract. In jouw specifieke voorbeeld mag je dus kennelijk per maand opzeggen, maar niet weglopen zonder te betalen omdat je handtekening niet rechtsgeldig was. Dus ja, een handtekening is wel degelijk rechtsgeldig. Er kunnen artikelen zijn die juridisch niet houdbaar zijn. Maar jouw voorbeeld heeft niets met de vraag te maken.

SentWierda

3 jaar geleden

@Thecis. 'In jouw specifieke voorbeeld'. Tja, volgens de wet gaat het om wel erg veel gevallen. In de wet staat dat je vrijwel altijd per maand de huur kunt opzeggen, ook al heb je een handtekening gezet onder een contract van een jaar.
Als je een handtekening zet onder een niet rechtsgeldig contract, dan is de handtekening niet geldig. Wel of niet een handtekening, dat maakt geen verschil.
Zoals in het Volkskrant-artikel staat: contracten stellen vaak niets voor - maar als consument moet je door de contractblufferij heen kunnen kijken. En dat lukt als je het wetsartikel kent.

Thecis

3 jaar geleden

@SentWierda
Nogmaals, het contract is rechtsgeldig. Je moet namelijk gewoon huur betalen. Je maakt immers ook gebruik van de dienst die in het contract staat. Voor zover ik kan na gaan (want geen link), gaat dit artikel over de opzegtermijn. Het is per maand opzegbaar. Dus 1 artikel gaat niet op. De rest van het contract wel. En daarvoor blijft getekend.
Maar deze "discussie" gaat niet over een opzegtermijn maar over het accepteren van algemene voorwaarden. Zolang deze redelijk en billijk zijn, zal ook een rechter deze gewoon accepteren. Hierover zijn voldoende kwesties geweest en wordt bijna met elk incassotraject getoetst. En in NL zullen dat er denk ik 100-en per week zijn.
Dus ook nogmaals, een patiënt tekent voor akkoord voor de algemene voorwaarden, en zo lang deze redelijk en billijk zijn (en niet tegen gesproken worden door een ander wetsartikel), zal een rechter het ook acceptabel vinden. De opzegtermijn van een huurhuis heeft daar niets mee te maken.

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000