Bestaat er een tandpasta zonder schadelijke stoffen?

Wat versta je over schadelijke stoffen?
Op zich bevatten alle tandpasta's alleen die stoffen die nodig zijn (technisch of functioneel), en toch moet er er niet teveel van doorslikken. elke dag.

Elke stof is schadelijk. Maar het is niet de stof, maar de dosis die het schadelijk maakt.

De site die je noemt is een scam. Er staan aperte onjuistheden op. En zelfs de naam natriumfluoride wordt verkeerd gespeld: ze hebben het nota bene over 'sodium flouride'. Kortom: ze hebben geen idee van elementaire scheikunde die je op de middelbare school leert.     Zal ik eens een andere bekende opsomming noemen? Die gaat over dihidrogenium-monoxide. Een uiterst giftig goedje!
--  Het is aangetroffen in 98% van alle kankergezwellen.
--  Als je het in je longen krijgt, loop je grote kans te overlijden.
--  In gasvorm kan het ernstige brandwonden geven.
--  Het kan elektronica onklaar maken.
--  Het beschadigt mechanische constructies. En weet je wat het ergste is? Het zit zelfs in ons kraanwater!

PS.
Het bovenstaande lijstje over dihydrogenium-monoxide is 100% wetenschappelijk bewezen waarheid. Dit in tegenstelling tot het fluorideverhaal op de site die je noemt.

Wetenschappelijk bewijs, is niet voor mij gelijk de waarheid, ook omdat de wetenschappers er weleens op terug zijn gekomen op onderzoeken waar zij fouten hebben gemaakt. Maar goed ik leef gewoon verder weliswaar met slechte dingen in de lucht omgeving enz :)

Het staat je natuurlijk vrij om het beste dat we weten af te wijzen. Maar als je consequent wilt zijn, moet je dan ook je eigen houding afwijzen, want je zult zelf ook wel eens fouten hebben gemaakt en zijn teruggekomen op eerdere besluiten, toch? Enneh, ik ben de kwaadste niet, hoor. Als je wilt kan ik wel voor je opzoeken waar je een petitie kunt ondertekenen om het Europese parlement aan te zetten tot akties om dihydrogenium-monoxide in heel Europa te verbieden. Er zijn al veel handtekeningen verzameld, maar elke handtekening extra telt mee.

Met sodiumfluoride is niks mis, het is de Engelse benaming.
http://en.wikipedia.org/wiki/Sodium_fluoride Verder bestaat dihidrogenium-monoxide niet, wat je daar over zegt is dus onzin.
Dihydrogenium-monoxide bestaat wel.
Waarschijnlijk had je het daarover. :-P
De stellingen die je geeft zijn niet wetenschappelijk bewezen. Deze zijn allemaal zo logisch dat niemand tijd gaat verspillen daar onderzoek naar te doen.

Sorry, typefoutje in mijn eerste reactie. In mijn tweede reactie heb ik het gelukkig wel goed geschreven. Maar goed, daar gaat het niet om. De boodschap is dat je een serie alarmerende feiten kunt presenteren over een willekeurige stof, ook over een volkomen ongevaarlijke stof. Het feit dat iemand een serie alarmerende feiten noemt over een stof (eigenlijk zelfs: over slechts één component van een stof, zoals die site van vraagstelster doet, en dan ook nog eens zonder rekening te houden met de vorm waarin die ene component voorkomt), zegt dus hoegenaamd niets over de veiligheid of onveiligheid van die stof.

Moeilijk woorden voor simpele dingen (h20, water) gebruiken om iets heel ingewikkeld te maken.
Maar zelfs niet weten wat sodium is.

Dihydrogenium-monoxide is inderdaad een (veel te formele) chemische naam voor water. En sodium is natrium. Mijn punt is dat ik een totaal ongevaarlijke stof bij zijn chemische naam kan noemen. Dat klinkt al behoorlijk onheilspellend. Als ik dan ook nog eens een aantal feiten uit hun verband ruk, kan ik de indruk wekken dat het om een uitermate gevaarlijk goedje gaat. En dat is precies wat de site die vraagstelster noemt ook doet. Daar wordt een engelstalige naam (sodium) gebruikt, in plaats van gewoon natrium te zeggen. En er wordt gedaan alsof fluoride hetzelfde is als fluor. Verder worden er enkele uitspraken gedaan die uitermate onheilspellend klinken - net als mijn uitspraken over dihydrogenium-monoxide. In beide gevallen klinkt het alleen maar zo onheilspellend doordat de uitspraken uit hun verband zijn gerukt. DAT is dus de pointe van mijn verhaal over dihydrogenium-monoxide: laat je niet in de luren leggen door een eng klinkende naam en onheilspellend klinkende feitjes, want net als bij water zegt dat he-le-maal niets. (Overigens, die petitie om het gevaarlike dihydrogenium-monoxide te verbieden is werkelijk gemaakt, en duizenden mensen hebben hem ondertekend. Het was een demonstratieproject om te laten zien hoe makkelijk je met dergelijke trucs mensen onnodig angst kunt aanjagen.)

Leuk dat je dat kan, inhoudelijk zegt het niks. Noem iets dat je wel gevaarlijk vindt,
dan zegt iemand wat jij allemaal hier zegt, dan verwateren de argumenten. Dat laatste bewijst hooguit iets over sommige mensen.
komt o.a. door fluoride:
"Fluoride werd door de Nazi’s in de kampen gebruikt om de gevangenen gewillig te maken."

Ik begrijp niet wat je nu wilt zeggen. Mijn punt is dat je bij een willekeurige ongevaarlijke stof net kunt doen alsof die stof enorm gevaarlijk is, puur door de juiste woordkeuze, en door misbruik te maken van het feit dat de meeste mensen geen detailkennis hebben van scheikunde. De site die vraagstelster noemde doet dit met natriumfluoride. Ik doe hetzelfde met water. Daarmee laat ik zien dat dergelijke "argumenten" nietszeggend zijn. Einde verhaal, dacht ik, punt is duidelijk. Maar je gaat er maar op door en door en door. Ik begrijp niet waar je naartoe wilt. Jouw opmerking over fluoride en Nazi's is ook zo'n angst-opmerking. Ik weet niet welke stof de Nazi's gebruikt zouden hebben, maar het zal geen natriumfluoride zijn geweest. Die opmerking past daarmee in hetzelfde rijtje als de opmerking dat natriumchloride gevaarlijk zou zijn omdat waterstofchloride sterk irriterend is en zelfs weefsels weg kan vreten. Zodra je het voorvoegsel ("natrium-" of "waterstof-") weglaat, lijkt het net alsof je het over dezelfde stof hebt - net als de truc die de site van vraagstelter toepast op fluoride.

Je maakt allerlei vergelijkingen zonder inhoudelijk iets over de website of over NaF te zeggen. (nu ook weer) Het punt is dat je over elke stof (gevaarlijk en ongevaarlijk) jouw argumenten kan gebruiken. Zo kan je nooit ergens iets over zeggen. Google op "sodium fluoride docile" en je komt hier
http://fluoridedetective.com/your-brain/
En ja de Nazis gebruikte fluoride.
Als het waar is, want er is weinig info over, logisch want als het waar is zou het geheime info zijn, als het niet waar is is er geen info. Voor de vraag maakt het niet uit.

Zo te zien heb je nog niet gezien welk punt ik onder de aandacht wilde brengen met mijn vergelijking. Ik stop ermee dat uit te leggen, want helderder dan ik het tot nu toe heb verwoord, kan ik het niet meer verwoorden. Ik vertrouw erop dat anderen die hier meelezen wel zien om welk onderliggend punt het eigenlijk gaat. Bij eerdere gevallen is gebleken dat de meeste meelezers dit prima oppikken, en dat zij alleen maar geïrriteerd raken als ik hetzelfde punt keer op keer opnieuw vertel in een poging om *iedereen* mee te krijgen. Mocht je vragen hebben over de toepasselijkheid van mijn vergelijking met dihydrogenium-monoxide dan ben ik bereid die te beantwoorden; zo niet, dan stoppen we erover.   Dan nu inhoudelijk op jouw reactie. Ik heb wel degelijk over NaF geschreven; zie mijn vorige reactie. Als je meer had willen horen, vertel dan gewoon wat je nog wilt weten, in plaats van de "blanket statement" te doen dat ik er niet inhoudelijk over schrijf. Zolang ik niet weet waar jouw interesse specifiek naar uitgaat, kan ik niet raden wat je graag wilt horen. De site die je noemt behoort tot een netwerk van angstzaaisites. Dergelijke sites bestaan voor elke stof. Natriumfluoride, suiker, zout, diverse soorten vetten, vitamines, noem het maar op: over elke stof is wel een netwerk van bijbehorende angstzaaisites te vinden. Je kunt dergelijke sites goed herkennen doordat ze zich op één enkele stof concentreren. Die ene stof is de oorzaak van zowat alle gezondheidsproblemen die er maar zijn (daarmee ontkennen ze trouwens de complexiteit van het menselijk lichaam). Daarnaast is er meestal sprake van een complot van een machtig industrieel conglomeraat dat wetenschappers en politici omkoopt. Combineer dit alles met een zeer beperkte blik op een zeer beperkt deel van de werkelijkheid, en je hebt een prachtig verhaal. (vervolg in volgende reactie)

(vervolg van vorige reactie) Over fluoride: dat heb ik in mijn vorige reactie al behandeld. Zie mijn voorbeeld van waterstofchloride (extreem gevaarlijk) en natriumchloride (gebruikelijke stof, zolang er niet al te veel van in je voedsel zit). Wat jij doet met -fluoride komt neer op het praten over -chloride in plaats van over waterstofchloride en natriumchloride. Natuurlijk bestaan er gevaarlijke -fluorides. Net zoals er gevaarlijke -chlorides bestaan. Maar stop nu eens niet op dit punt. Ga verder, bekijk de rest van het verhaal. Dan zie je dat er ook ongevaarlijke -chlorides bestaan (die zelfs essentieel zijn voor onze gezondheid), en dat er op dezelfde manier ook ongevaarlijke -fluorides bestaan. Elke site die het alleen maar over -fluoride heeft, kijkt per definitie slechts naar een deel (maximaal 50%, vaak minder) van de waarheid. Het fluoride-ion is de negatief geladen component van een verbinding. Daar hoort *altijd* een positief geladen component bij. Wie die uit het oog verliest, verliest zijn geloofwaardigheid. (einde)

Ik begrijp je punt prima,
mijn punt is dat jouw redenatie altijd opgaat.
(ook als alles op die site klopt) NaF is alleen ongevaarlijk in zeer kleine hoeveelheden.
Elke toevoeging is gevaarlijk, simpel omdat je meteen naar zeer onnatuurlijke doseringen gaat.
(maar daar zullen we het vast niet over eens worden)

Volgens mij zijn we het eigenlijk met elkaar eens. Want wat je nu noemt, dat IS mijn punt. Deze redenatie gaat altijd op. Ook voor onschuldige stoffen kun je een serie alarmerende berichten opstellen. Op die site staat een serie alarmerende berichten. Zeggen die ook maar iets over de stof? Nee dus! Op grond van die alarmerende berichten kunnen we concluderen dat de stof extreem gevaarlijk is. Op grond van diezelfde alarmerende berichten kunnen we ook concluderen dat de stof volkomen onschuldig is. Of zelfs dat hij van essentieel belang is om gezond te blijven. De site doet alleen het eerste: alarm slaan. Maar dat doen ze dus op grond van een serie berichten die weliswaar alarmerend klinken, maar die in werkelijkheid niets zeggen. Een site die een dergelijke truc uithaalt, is demagogisch. Een demagogische site is onbetrouwbaar.

Dan het verhaal over natriumfluoride. Mij zijn geen studies bekend waaruit blijkt dat mensen die met fluoride poetsen, gezondheidsschade ondervinden die niet optreedt bij mensen die zonder fluoride poetsen. Mij zijn wel studies bekend waaruit blijkt dat mensen die met fluoride poetsen, minder tandbederf hebben dan mensen die zonder fluoride poetsen. Mij zijn geen studies bekend waaruit blijkt dat het fluorideren van drinkwater schade toebrengt aan de gezondheid. Nu ben ik geen voorstander van het fluorideren van drinkwater omdat je daarmee een keuze opdringt die iedereen voor zichzelf moet kunnen maken. Ik geef slechts aan dat zelfs jarenlange consumptie van fluoride geen merkbaar nadelig effect heeft op de gezondheid. Als jarenlang dagelijks fluoride drinken onschadelijk is, ligt het voor de hand dat het poetsen en uitspugen van gefluorideerde tandpasta ook onschadelijk is. Hetgeen wordt bevestigd door de tweede alinea van deze reactie.

Close enough wat betreft de redenatie. Hier een lading studies, waaronder een paar die wel schade aantonen, punt 21 t/m 35.
http://www.fluoridealert.org/articles/50-reasons/

Leuke site. Heeft als enige doel ten strijde te trekken tegen één bepaalde stof. Zie 5 en 6 reacties terug voor een beschrijving van dergelijke sites.

Alleen in dit geval met 100? (ik heb ze niet geteld)
(grotendeels of allemaal) wetenschappelijke bronnen. Geen van je reacties is van toepassing

Een bron zegt niets zo gauw je die uit de context trekt. Zie het verhaal over dihydrogenium-monoxide. Zie het verhaal op de site die vraagstelster noemt. Ter illustratie:
Ik kan met de Bijbel als bron bewijzen dat god niet bestaat. Althans, zolang ik zorgvuldig geselecteerde kleine fragmentjes uit de Bijbel kies, die ik natuurlijk volkomen uit hun context ruk. Zolang mijn lezers geen kennis hebben van de Bijbel, zullen ze geneigd zijn mij te geloven. Slechts iemand die de hele Bjibel leest en enige kennis van zaken heeft, zal zien dat de Bijbel in werkelijkheid iets heel anders verkondigt. Met angstzaaisites is het net zo. Die halen zorgvuldig geselecteerde kleine fragmentjes uit het wetenschappelijke onderzoek, die ze natuurlijk volkomen uit hun context rukken. Zolang de lezers geen kennis hebben van wetenschap, zullen ze geneigd zijn de angstzaaisite te geloven. Slechts iemand die het hele onderzoeksveld kent en enige kennis van zaken heeft, zal zien dat het onderzoek in werkelijkheid een heel ander resultaat toont. Zie je de parallellen?

Ja, maar ook dat gebeurt hier niet en er is kennis van zaken. Jouw retoriek volgend begrijp ik dat je blijkbaar weinig kennis over dit onderwerp hebt en dus alleen in kan gaan op de manier waarop de info gebracht worden.
Of je wilt het niet weten en gooit het dus op de angstzaaiers hoop zodat je je er niet in hoeft te verdiepen. Daarnaast heb ik het niet meer over de site van de vraagstellen, hoewel ik het in grote lijnen met ze eens ben, vind ik de manier waarop ze het brengen niet goed. Wat je kan bewijzen boeit inderdaad niet, het gaat erom hoe: Er kan wetenschappelijk bewezen worden dat je met een gewone munt altijd kop gooit. (of munt, dat kan ook) Simpel weg 100 onderzoeken doen naar wat er gebeurt als je 1 keer gooit.
Dan een analyse doen met de juiste selectie van onderzoeken.
Dit is gechargeerd wat er te vaak met onderzoek (naar medicijnen) gebeurt. Onderzoeken zonder resultaat worden minder vaak gepubliceerd waardoor bij analyses van onderzoek een niet representatieve selectie gebruikt wordt.

Het eerste deel van je reactie komt op mij behoorlijk neerbuigend over. Het lijkt erop dat je ertoe overgaat nu maar de boodschapper aan te vallen in plaats van de boodschap. Je voorbeeld met het muntstuk is hetzelfde verhaal als mijn voorbeeld met de bijbel. Geen idee waarom je nogmaals hetzelfde punt naar voren wilt brengen. Het allerlaatste stuk van je reactie is een feit, dat is meermaals aangetoond. Ik ben er een warm voorstander van om meer openheid af te dwingen. Maar dat gaat om medicijnonderzoeken. Om zaken waarmee de opdrachtgever (dat is de farmaceut) flinke winst kan maken. Hier gaat het echter om fluoridering van tandpasta. Een tandpastafabrikant zal echt niet meer of minder winst maken als hij wel of geen -fluoride aan zijn product toevoegt. De fluoridefabrikanten zullen er ook niet om malen dat een klein marktje verdwijnt, zij maken winst door het leveren van miljoenen malen grotere hoeveelheden fluoride aan de procesindustrie. Dus hoewel je een valide punt naar voren brengt, staat dat los van het onderwerp van deze vraag.

Ik doe precies wat jij doet, de boodschapper aanvallen. Dat kan altijd en heeft dus nooit zin. Daarmee heeft hetgeen wat ik over jou zeg geen zin, maar ook alles wat je zegt wat niet direct met het onderwerp te maken heeft. Dat gaat over bijna al het onderzoek. Sommige onderwerpen zijn er minder gevoelig door.
De werking van Fluoride voor de tanden zeker wel. Wie maakt de tandpasta? Wie maakt het materiaal wat voor vullingen gebruikt wordt, enzovoorts. Uiteindelijk dezelfde club van een paar mega bedrijven.
En de conspiracy kant op: Dezelfde die medicijnen maken voor alzheimer maken.

Ik heb nooit een boodschapper aangevallen. Wel de boodschap. Het kan zijn dat de boodschapper zich met zijn boodschap vereenzelvigt, maar daar heb ik geen invloed op. Ik denk wel dat ik je nu beter begrijp. Tandpasta wordt gemaakt door bedrijven die medicijnen tegen alzheimer maken. Die bedrijven willen winst maken op hun medicijn. Dat lukt alleen als veel mensen alzheimer krijgen. Daarom stoppen ze expres natriumfluoride in tandpasta, want daar krijg je alzheimer van. Jaja. Het is me nu helemaal duidelijk. Ik denk dat deze discussie hiermee vakkundig is beeindigd.

Je 2e reactie:
"De site die je noemt is een scam."
En over mijn link heb je daarna verwezen. bij punt 6:
On the contrary there is extensive evidence that fluoride can interfere with many important biological processes. Fluoride interferes with numerous enzymes (Waldbott 1978). In combination with aluminum, fluoride interferes with G-proteins (Bigay 1985, 1987). Such interactions give aluminum-fluoride complexes the potential to interfere with signals from growth factors, hormones and neurotransmitters (Strunecka & Patocka 1999; Li 2003).

Precies. Ik val de inhoud van die site aan. Niet jou. Over het stukje dat je citeert: exact hetzelfde geldt voor natuurlijke stoffen die in bijvoorbeeld soja en tomaten zitten. Dat zegt dus niets. Maar goed, aangezien er toch een wereldwijd complot bestaat van machtige geheime organisaties die ons willen vergiftigen zodat we allemaal Alzheimer krijgen en dus jarenlang hun veel te dure medicijnen zullen moeten kopen, hadden we deze discussie al gestopt.

Je zegt:
site = scam
Dus de site, niet de inhoud, maar dat maakt niet uit. Je zegt de iemand onwaarheden verteld, zonder daar specifiek op in te gaan.
(dan heb ik het over mijn link)
Dan kan ik ook zeggen dat ik jouw woorden aanval en niet de persoon. Tuurlijk, ga lekker in Tsjernobyl wonen, zoals jij redeneert is niks schadelijk.
Als je de moeite zou nemen zou je kunnen lezen dat het onderzoek naar hoeveelheden gaat die we niet natuurlijk binnen krijgen, echter wel via toevoegingen. Soja = troep als het niet gefermenteerd is (en dat zijn maar enkele producten)
Tomaten zijn een ingewikkeld product, alleen daarover kan je maanden lezen.
Belangrijker is dat Fluoride niet natuurlijk is, behalve in zeer kleine hoeveelheden en meer hebben we ook niet nodig. Weet je hoeveel procent op niet extreem oude leeftijd Alzheimer krijgt?
In ieder geval veel meer dan dat traditioneel verklaarbaar is. En dat hele kleine conspiracy stukje was alleen om aan te geven dat er mogelijk incentives zijn voor bedrijven. Alleen om jouw zwart/wit redenatie in te kleuren.
Feit is dat fluoride goed verkoopt.

We hadden deze discussie gestopt. Laten we daarmee doorgaan.

Ik niet hoor. ;-)
Maar prima.