Wat zijn alternatieve middelen tegen reumatoïde artritis buiten aangepaste medicatie?

Het reumafonds, dat we toch als expert op dit gebied mogen zien, weet dat er nog weinig bekend is over een eventuele relatie tussen voeding en artritis. Als dat kennelijk de situatie is, vind ik het nogal vreemd dat deze site beweert dat zij het beter weten. Dit klinkt als reclame voor een bepaalde beroepsgroep.

Als je die link gelezen had, had je het antwoord op je vraag ook gelezen:
"Volgens het Reumafonds is ‘nog weinig bekend’ over het effect van voeding op reuma. Niets is minder waar, schrijft dr. Gert Schuitemaker in zijn boek (2012) 'Gewrichten en voeding'. Gewrichtsklachten zijn niet uitsluitend een ‘lokaal’ probleem. De conditie van het gehele lichaam telt. En daarvoor leggen voeding én voedingssupplementen mede de basis." Daarnaast zijn alle tips in de link zonder hulp uit te voeren.

Ik schreef mijn reactie na het lezen van de link. Er staat toch echt heel duidelijk dat het reumafonds (een expert op dit gebied) weet dat er nog te weinig bekend is over een eventuele relatie tussen voeding en artritis om concrete adviezen te kunnen geven. Zoals gebruikelijk, is er een dissident met een afwijkende mening. De site laat in het midden of die mening ergens op is gebaseerd. Misschien wel. Maar misschien zit de genoemde Gert Schuitemaker er gewoon naast, en is zijn mening al lang weerlegd. Misschien heeft hij zelfs wel commerciële motieven voor zijn beweringen. De situatie is dus dat een groep van de beste experts vindt dat we te weinig kennis hebben om stellige uitspraken te mogen doen. Er is één knakker die denkt dat hij het beter weet. Jouw site kijkt alleen naar de uitspraken van die ene persoon en negeert de uitspraken van een grote groep experts.

1: dit is een antwoord op een vraag. Ik kan met meerdere bronnen komen, die kan je zelf ook vinden.
Ga je bijvoorbeeld eerst eens inlezen in de oorzaak. Eén knakker.., dat klinkt lekker neerbuigend.
Ik ken ook op dit gebied mensen die verbetering kennen die ze volgens (huis)artsen niet meer hoefden te verwachten.
Maar blijf lekker in je eigen vertrouwde wereldje geloven waar ziektes toevallig komen en nooit meer weggaan.

Het blijft een feit dat vele, vele onderzoekers na zeer gedegen onderzoek tot de conclusie moeten komen dat we domweg nog te weinig weten om concrete adviezen te kunnen geven. Helaas is het eveneens een feit dat in dergelijke gevallen mensen opstaan die maar al te graag voldoen aan de behoefte aan geruststelling en zekerheid. Het tweede feit is triest, maar het doet niets af aan de waarheid van het eerste feit. De geboden zekerheid, hoe gewenst ook, is slechts een schijnzekerheid. De verhalen over wonderbaarlijke genezingen maken deel uit van de schijnzekerheid waaraan zo'n behoefte is. Bij een aandoening die van nature heel grillig verloopt zullen er altijd enkele gevallen zijn waarin de verbetering stomtoevallig optrad na het volgen van een waardeloos advies van een charlatan. Dat betekent niet dat de charlatan gelijk heeft, het betekent dat de timing toevallig in het voordeel van de charlatan werkte. Gevallen waarin de timing in het nadeel van de charlatan werkte, zullen door de charlatan worden verzwegen. De meerderheid der goede, gedegen onderzoekers ziet niet alleen de toevalstreffers van de charlatan, maar ook de toevalsmissers. Deze onderzoekers hebben dus een volledig beeld. Zij zien ook de dingen die door de misleiders worden verzwegen. Zo komen deze onderzoekers tot hun conclusie dat we domweg niets kunnen adviseren. Terecht, zo blijkt als je het hele verhaal bekijkt. Maar dat doen charlatans natuurlijk niet. Die gaan voor de roem en het geld. Waarbij ik natuurlijk niet wil ontkennen dat er ook misleiders zijn die niet alleen anderen, maar ook zichzelf misleiden. Zij geloven ook zelf in de boodschap die ze uitkramen.

Voor het geld kan je beter bij het Reamefonds gaan werken.
http://www.reumafonds.nl/reumafonds/werken-bij-het-reumafonds/senior-fondsenwerver-partnerships Ik heb het niet over alternatief genezers,
ik heb het over voeding, daar gaat wat behandelingen betreft nauwelijks geld in om. Als je zelf de moeite neemt om alles uit te zoeken zelfs helemaal niks.

Het gaat niet alleen om geld. Het gaat om het feit dat de volledige waarheid vaak niet de gewenste waarheid is. Er zit te weinig hoop in. Dat is weliswaar hoe de zaken ervoor staan, maar mensen hunkeren naar hoop. Er zal dan ook altijd wel iemand opstaan die wél hoop biedt. Al is die hoop nog zo misleidend, degene die hoop predikt zal volgelingen krijgen. Honderd experts kunnen via gedegen onderzoek concluderen dat onze kennis ontoereikend is. Een wanhopige patiënt zal die honderd experts direct terzijde schuiven zodra zich één iemand aandient die de gewenste hoopvolle boodschap verkondigt. Dat is precies wat we hier zien gebeuren.

Apart dat je mijn waarheid als geloof ziet en niet door lijkt te hebben dat jouw waarheid dat net zo goed is. http://nl.wikipedia.org/wiki/Paradigma_%28wetenschapsfilosofie%29
Een nieuwe wetenschappelijke waarheid overwint niet door de tegenstanders te overtuigen en hun het licht te laten zien, maar omdat de tegenstanders ten slotte sterven en er een nieuwe generatie opgroeit die ermee vertrouwd is.

Als ik jouw redenatie volg, kom ik tot het volgende resultaat: Er is een algemeen geaccepteerd idee over de werking van elektriciteit. Vele onderzoeksgroepen hebben elektriciteit bestudeerd, en samen zijn ze tot een gemeenschappelijk idee gekomen. Dat idee heeft elke serieuze test doorstaan. Hier en daar loopt een enkeling rond die een heel ander idee heeft over elektriciteit. Die enkelingen baseren zich op hun eigen onderzoek. De kwaliteit daarvan is onbekend. Jij zegt nu: laten we zo'n enkeling geloven. Hier is een paradigmaverschuiving aan de gang. De enkeling is gewoon de eerste die de echte waarheid heeft ontdekt. Alle huidige onderzoekers hebben het fout. Het wachten is slechts tot zij zijn overleden. Is dit werkelijk wat je wilt zeggen?

Heb ik het ergens over elektriciteit of een enkeling?

Zou je kunnen uitleggen waarom jouw redenatie ALLEEN van toepassing zou zijn op de stand van zaken omtrent artritis, en NIET op de stand van zaken omtrent elektriciteit? Of neem een willekeurig ander voorbeeld, als mijn voorbeeld van de elektriciteit je niet aanstaat.

Nee, ik heb het over artritis.
Niet over allerlei omwegen.

Zie je het punt nu echt niet, of wil je het gewoon niet zien? Goed, een uitleg voor het geval je het echt niet snapt. De geldigheid van een redenatie is het beste te testen door dezelfde redenatie op een ander onderwerp toe te passen. Dat is dan ook wat ik doe: ik pas jouw redenatie toe op een vergelijkbaar onderwerp. Je ziet dan direct dat jouw redenatie geen hout snijdt. Dat kan twee oorzaken hebben. Ofwel jouw redenatie is ongeldig, ofwel jouw redenatie is wel van toepassing op het oorspronkelijke onderwerp maar niet op het voorbeeld-onderwerp. Ik zie geen reden waarom jouw redenatie niet op een ander onderwerp zou kunnen worden toegepast. Zodra we dat doen, zien we dat er onzin uitkomt. Mijn conclusie is dus dat de redenatie fout is. Als jij wel een reden ziet waarom jouw redenatie wel op het oorspronkelijke onderwerp van toepassing is, maar niet op een vergelijkbaar voorbeeld-onderwerp, hoor ik dat graag van je.