welke alternatieve geneesmiddelen worden vergoed?

Lies12 bedankt voor je uitgebreide antwoord.
Maar mijn vraag was of alles uit die lijst vergoed wordt. Hoe mijn verzekering werkt weet ik perfect, en wat de eisen zijn. Het gaat mij puur om de producten. Ik koop vaak zelf bv spiroflor. Maar nu blijkt dit vergoed te worden door mijn zorgverzekeraar ( ik heb een alternatief potje) . Ik ben een dief van mijn eigen portemonnee als ik dit zelf blijf kopen. Daarom wilde ik weten welke producten ik via mijn huisarts ( die inderdaad alternatieve geneesmiddelen voor wil schrijven) kan krijgen. Er staat nl. bij mijn verzekering :Vergoed worden alleen. Geregistreerde homeopathische en antroposofische geneesmiddelen. Dus als er een RVH nummer is zijn ze dan geregistreerd en worden ze dan vergoed? Dit is in feite mijn vraag.

Ah, dat is inderdaad een andere vraag. Ik neem aan inderdaad een RVH-nummer. Als je deze (http://www.cbg-meb.nl/CBG/nl/humane-geneesmiddelen/geneesmiddelen/registreren/geneesmiddel-geregistreerd/default.htm) site bekijkt, geldt dat in elk geval voor de homeopathische dingen: "hoe weet ik of een geneesmiddel is geregistreerd? Als u wilt weten of een bepaald geneesmiddel in Nederland is geregistreerd, kijkt u dan in de geneesmiddeleninformatiebank van het CBG. Hier vindt u alle geneesmiddelen die in Nederland in de handel mogen zijn. U kunt zoeken op de merknaam of de stofnaam van een geneesmiddel. Ook kunt u zoeken op de zogenoemde RVG/RVH/EU nummers. Elk geneesmiddel dat in Nederland in de handel mag zijn heeft een uniek registratienummer. Nationaal geregistreerde geneesmiddelen hebben een RVG nummer, homeopathische geneesmiddelen hebben een RVH nummer en Europees geregistreerde geneesmiddelen hebben een EU nummer. " En de informatie op deze (http://zelfzorg.nl/antroposofische-middelen/) site lijkt te suggereren dat dat ook geldt voor de antroposofische: "Antroposofische middelen die bereid zijn volgens een homeopathisch farmacopee mogen op de markt worden gebracht als geneesmiddel. De overige antroposofische middelen zijn gezondheidsproducten. In Nederland zijn maar enkele antroposofische producten geregistreerd als geneesmiddel." En ik zeg dit niet omdat ik vervelend wil doen, maar heb je je wel eens verdiept in de homeopathie? In die zogenaamde geneesmiddelen zit geen enkele werkzame stof, tenzij je het hebt over gewone (dus niet extreem verdunde) kruidenmiddelen, maar dan draagt het slechts de naam homeopathisch terwijl het geen homeopathisch middel is. Dan valt het namelijk onder fytotherapie. Voor die verdunde middelen betaal je heel veel geld (of in dit geval dan je zorgverzekeraar) voor iets waar geen enkel werkzaam molecuul in terug te vinden is en wat bewezen onwerkzaam is. Dat lijkt mij zonde van het geld. En nogmaals: als het gaat om kruidenmiddelen waar dus wél een werkzame dosering wordt gebruikt, dan heb ik niets gezegd. Overleg dan wel altijd met je huisarts en apotheker, zeker als je nog andere geneesmiddelen gebruikt. Voor homeopathische (dus extreem verdunde) middelen hoeft dat niet, die hebben immers geen werking in je lichaam.

Helder uitgelegd, Lies12. Wist je trouwens dat er al jaren een vraag openstaat richting de homeopathen? De vraag is om te laten zien dat een D30-middel verschilt van de pure oplosvloeistof (meestal water of alcohol). De homeopathen hebben de volledige vrijheid. Ze mogen het middel zelf testen.
Ze mogen het aan vrijwilligers geven.
Ze mogen er een chemische analyse op doen.
Ze mogen een wichelroede gebruiken.
Ze mogen het aan duizenden proefpersonen geven.
Ze mogen ... nou ja, noem maar op. Ze mogen alles. Het enige dat van hen wordt gevraagd is om als ze twee potjes krijgen, het ene met het D30-middel en het andere met alleen de oplosvloeistof, te bepalen in welk potje het D30-middel zit en in welke de oplosvloeistof. Dat is toch een genereus aanbod, nietwaar? Al jarenlang weigeren de homeopathen hierop in te gaan. Ze verzwijgen zelfs het bestaan van dit mooie aanbod. Feitelijk geven ze daarmee natuurlijk toe dat er echt geen enkel verschil is tussen een D30-middel en de lege oplosvloeistof. Maar ook dat verzwijgen ze liever.

Dat wist ik niet, Cryo. Maar ik weet ook niet of het heel zinvol is. Een homeopaat zal over het algemeen gewoon toegeven dat er geen enkele werkzame stof in die oplossingen zit, het punt is dat zij ondanks dat toch geloven dat het een bepaalde werking heeft, op basis van hun geloof in het 'geheugen van water'. Dat het chemisch en moleculair gezien niet te onderscheiden is van pure oplosvloeistof, weten ze zelf net zo goed.

Daarom mogen de homeopathen ook andere methoden gebruiken. Ze mogen beide middelen zelf gebruiken om te bepalen welk flesje het echte middel bevat, en welk flesje het nepmiddel. Ze mogen de "energie" meten met een wichelroede of op een andere paranormale manier. Ze mogen beide middelen testen op patiënten. Waar het op neerkomt is:
--  Volgens hun theorie is er verschil tussen echt en nep.
--  De vraag is: laat zien dat er verschil is tussen echt en nep.
--  Als je dat niet kunt laten zien, is er kennelijk geen verschil.

In theorie kun je dat testen met proefpersonen, maar omdat homeopaten zeggen dat hun middelen op de persoon geselecteerd worden en dat het misschien niet op de oorspronkelijke klacht werkt maar dan op een andere klacht of op het algemeen welbevinden en dat dat dan óók aantoont dat het het juiste middel was en nog een hoop van die blabla, is er altijd wel iets wat als smoesje dient. In feite is hun redenering dat de werking van hun middelen niet wetenschappelijk te testen is, omdat die methode niet geschikt is voor het middel. Ik vind dat de wetenschappelijke methode zich inmiddels voldoende heeft bewezen, maar goed. Dat doet me denken aan James Randi die in een alternatieve kliniek in Moskou eens probeerde "genezend water" te testen. De "lading" van dit water kon volgens de mensen in die kliniek gemeten worden met een wichelroede. Dus, stelde hij voor: schenk een fles vol met kraanwater en zet er een fles 'geladen' water naast, vervolgens voert die alterneut een blinde test uit met z'n wichelroede. Die testopstelling stond, maar toen bleek dat het niet gemeten kon worden omdat de 'lading' zo sterk was dat ander water in de zelfde ruimte ook meteen geladen zou worden, zodat het onderscheid niet meer te maken was. Ok, dan het effect maar testen: het water zou de bloeddruk verlagen, dus James Randi zou zelf als proefpersoon ervan drinken en dan ervoor en erna z'n bloeddruk laten meten. Alleen bleek toen dat niemand in de hele kliniek op een correcte manier bij iemand de bloeddruk kon meten; ze wilden dat doen met een liniaal en een wichelroede en dat vond Randi niet zo'n goed plan. Toen het volgende plan: als de flessen met water ver genoeg van elkaar af stonden in de kamer, zou de 'energie' vanuit de ene fles water de anderen niet besmetten en zou er getest kunnen worden. Maar helaas, na de eerste testronde bleek er een nieuw probleem: bij het meten van het water werden toch alle flessen weer geladen, ditmaal door het denkproces van de kwakzalver, pardon: de alternatief genezer. Conclusie: behalve dat de energie van het water alles kan genezen van kanker tot impotentie, heeft het nog een bijzondere kwaliteit: het is absoluut niet te meten. (http://www.youtube.com/watch?v=dEBaN2kU7RU beschreven fragment duurt ongeveer vijf minuten en begint bij 40 min 12)

In theorie kun je dat testen met proefpersonen, maar omdat homeopaten zeggen dat hun middelen op de persoon geselecteerd worden en dat het misschien niet op de oorspronkelijke klacht werkt maar dan op een andere klacht of op het algemeen welbevinden en dat dat dan óók aantoont dat het het juiste middel was en nog een hoop van die blabla, is er altijd wel iets wat als smoesje dient. In feite is hun redenering dat de werking van hun middelen niet wetenschappelijk te testen is, omdat die methode niet geschikt is voor het middel. Ik vind dat de wetenschappelijke methode zich inmiddels voldoende heeft bewezen, maar goed. Dat doet me denken aan James Randi die in een alternatieve kliniek in Moskou eens probeerde "genezend water" te testen. De "lading" van dit water kon volgens de mensen in die kliniek gemeten worden met een wichelroede. Dus, stelde hij voor: schenk een fles vol met kraanwater en zet er een fles 'geladen' water naast, vervolgens voert die alterneut een blinde test uit met z'n wichelroede. Die testopstelling stond, maar toen bleek dat het niet gemeten kon worden omdat de 'lading' zo sterk was dat ander water in de zelfde ruimte ook meteen geladen zou worden, zodat het onderscheid niet meer te maken was. Ok, dan het effect maar testen: het water zou de bloeddruk verlagen, dus James Randi zou zelf als proefpersoon ervan drinken en dan ervoor en erna z'n bloeddruk laten meten. Alleen bleek toen dat niemand in de hele kliniek op een correcte manier bij iemand de bloeddruk kon meten; ze wilden dat doen met een liniaal en een wichelroede en dat vond Randi niet zo'n goed plan. Toen het volgende plan: als de flessen met water ver genoeg van elkaar af stonden in de kamer, zou de 'energie' vanuit de ene fles water de anderen niet besmetten en zou er getest kunnen worden. Maar helaas, na de eerste testronde bleek er een nieuw probleem: bij het meten van het water werden toch alle flessen weer geladen, ditmaal door het denkproces van de kwakzalver, pardon: de alternatief genezer. Conclusie: behalve dat de energie van het water alles kan genezen van kanker tot impotentie, heeft het nog een bijzondere kwaliteit: het is absoluut niet te meten. (http://www.youtube.com/watch?v=dEBaN2kU7RU beschreven fragment duurt ongeveer vijf minuten en begint bij 40 min 12)

Overigens wil ik wel even kwijt dat hoewel ik dit een interessante discussie vind, het niet mijn bedoeling is om jou, Hannegien, hiermee belachelijk te maken. En ik ben er vrij zeker van dat ik daarmee ook voor Cryo spreek. Ik weet dat meestal een geloof in homeopathie vooral onwetendheid is en geen domheid. Daarnaast is het erg verwarrend dat bedrijven die 'homeopathische' middelen op de markt brengen, vaak onder hetzelfde merk ook fytotherapeutische middelen (dus: kruidenmiddelen) en gewone voedingssupplementen op de markt brengen die wél een bepaalde werking kunnen hebben. Dat doen ze natuurlijk heel bewust omdat een positieve ervaring met zo'n middel afstraalt op de niet-werkzame middelen en dat maakt het voor de gemiddelde consument nog lastiger. En homeopathie kan natuurlijk wel degelijk effect lijken te hebben: doordat de aandoening vanzelf overgaat, doordat je begint met een behandeling op het moment dat je op je slechtst bent, zodat het vanaf dat moment alleen nog maar beter kan worden (dat heet: regressie naar het gemiddelde), doordat je gelijktijdig een werkzaam middel neemt, of door de kracht van de suggestie. Het placebo-effect is een niet te onderschatten suggestieve kracht die – in tegenstelling tot homeopathie – keer op keer op wetenschappelijk bewezen is. Daarom moet in elk onderzoek naar de werkzaamheid van een medicijn een controlemechanisme worden ingebouwd voor dit effect. Er wordt wel eens denigrerend over gedaan als “ach ja, het placebo-effect” alsof het niks is en je je dan maar indenkt dat het helpt, maar het is echt een meetbaar en sterk effect dat echt bij elk mens tot op zekere hoogte optreedt bij allerhande behandelingen (ook behandelingen die wel degelijk werkzaam zijn profiteren hiervan, doordat het effect nog wat versterkt wordt door die suggestie). Dus als jij of iemand anders zegt: “leuk Lies, je kunt me nog meer vertellen, maar als ik homeopathisch middel X neem dan voel ik me echt beter en dat effect is zelfs meetbaar” dan geloof ik je direct. Ik geloof alleen dat je dat effect ook had kunnen krijgen door af te wachten of een ander niet-werkzaam middel te nemen waar je in gelooft – of zélfs waar je niet, of niet echt, in gelooft (het placebo-effect werkt namelijk zelfs als je weet dat je een placebo gebruikt). En dan vind ik het gewoon jammer dat je geld uit zou geven en jezelf moet laten bedriegen om een effect te bereiken dat je ook op andere wijze zonder de hulp van zo’n alternatieve therapeut had kunnen verkrijgen.

Goede punten, Lies12. En inderdaad, ook ik ben er niet op uit om wie dan ook neer te halen. Als ik al iets neerhaal, dan is het een theorie, nooit de persoon die in zo'n theorie gelooft. Overigens zijn niet alle homeopathische middelen onwerkzaam. Natuurlijk, fytotherapie en supplementen kunnen prima werken. Maar zelfs de "echte" homeopathie kan werken. Bijvoorbeeld als je een verdunning gebruikt van, zeg, D3 of daaromtrent. Zelfs C2 heeft nog een merkbare werking, afhankelijk van het middel. Maar D30? Nee, met zekerheid niet. Vandaar ook de uitnodiging aan de homeopathen: je zegt dat het werkt? Nou, laat dan maar zien. En jullie mogen bepalen *hoe* je het laat zien. Het enige dat telt is dat je een verschil kunt merken. Maakt niet uit welk verschil, maakt niet uit hoe je het merkt. Maar zelfs dat lukt niet. En dat geeft toch echt te denken...

Met die wat mindere verdunningen is er nog een ander probleem: de wijze waarop homeopaten hun middelen selecteren. Deze 'proving' houdt in dat gezonde mensen een (niet verdund, of in elk geval minder verdund) middel toegediend krijgen en dat de symptomen die dit oplevert, met dat middel te behandelen zouden zijn wanneer het extreem verdund wordt. Het gif van de monnikskap bijvoorbeeld verlamd de ademhalingsspieren en doet iemand dus stikken. In verdunde vorm zou het daarom werken tegen hyperventilatie en angst. Een middel dat koorts veroorzaakt, werkt in verdunde vorm tegen griep, etc. Maar je hebt natuurlijk gelijk: zo'n minder verdund middel werkt wel. Het helpt alleen niet ;-) Ook paradoxaal: deze (http://www.allesoverhomeopathie.nl/herkenning-homeopatisch-middel.html) homeopathisch arts legt op haar website de welbekende homeopathische visie uit dat hoe meer een middel verdund is, hoe sterker het werkt. Ook bij deze website krijg ik toch echt de indruk dat ze daar zelf eigenlijk niet echt in gelooft: ze geeft aan dat, omdat bij minder sterke verdunningen nog werkzame stof in de verdunning terug te vinden is, zwangere vrouwen daarmee op moeten passen. Bij sterkere verdunningen (die in haar eigen visie juist sterker zouden moeten werken!) hoeft dat echter niet meer omdat er geen werkzame stof meer in zit. Ik snap er steeds minder van, geloof ik. Zo las ik ooit van een homeopaat die aan iemand die chemotherapie onderging, de homeopathische variant van diezelfde chemo voorschreef tegen de bijwerkingen. Dat zou de bijwerkingen volledig teniet doen, maar - zo schreef hij aan de huisarts van de patiënt - het zou geen invloed hebben op de werking van de chemo op de ziekte, omdat het zo sterk verdund was dat er geen werkzame stof meer inzat(!) Geloven ze dan, naast dat ze geloven dat het middel zal werken tegen die symptomen die het bij gezonde mensen juist veroorzaakt, dat het middel sterker wordt naarmate er minder van is*, ook nog dat het middel een eigen intelligentie heeft, dus het precies weet waar het wel en niet op moet werken? *Daar gaat een mopje over rond van een man die overleden was aan een overdosis van zijn homeopathische medicatie: hij was z'n pil vergeten in te nemen..

Samenvatting van de homeopathische leer:
"Het werkt uitstekend, en daar hebben we heel veel bewijzen voor. Helaas hebben we daar echter geen bewijzen voor." Tja... Ken je overigens de homeopathische zelfmoord? Ik meen dat die een paar jaar lang op 23 oktober is uitgevoerd. Wereldwijd namen groepen mensen op die datum (gekozen vanwege de 10^23 die in het Getal van Avogadro voorkomt) een hele pot homeopathische pillen of een heel flesje homeopathische vloeistof in. Aangezien de dosering officieel nauwkeurig vaststond, zou zo'n gigantische overdosis levensgevaarlijk zijn... Vanzelfsprekend gebeurde er dat wat kon worden verwacht: niets.

Ik ben zelf eens bij een lezing van James Randi geweest. Die had een homeopathisch slaapmiddel bij zich, in de vorm van kleine pilletjes. De dosering was één pilletje voor een hele nacht goede slaap. Aan het begin van zijn lezing nam hij het hele potje in. Aan het eind van de lezing merkte hij op dat hij nog klaarwakker was.

Die overdosis slaapmiddelen heeft Randi tijdenlang voor elk optreden genomen. Misschien heeft het een zeer vertraagde werking, en werkt het bij hem pas over een jaar of tien, vijftien? :-P De ' homeopathische zelfmoord' ken ik ja, ik wist alleen niet dat dat een terugkerend iets is - of was. Niet de internationale actie, in elk geval. Het irritante (en ook paradoxale) is dat homeopaten en andere aanhangers van de leer ook bij zo'n actie zich willen onttrekken aan de wetenschappelijke bewijslast door te zeggen: "maar homeopathie heeft ook geen werking bij een gezond persoon, dus het is logisch dat het geen effect heeft", of "dit is geen echte homeopathie, homeopathische middelen worden uitgezocht op iemands karakter en hele persoon, zolang dat niet het geval is "telt" het niet", of "homeopathie staat erom bekend dat het geen bijwerkingen heeft, deze actie toont alleen de veiligheid van onze middelen aan". Toch wel moeilijk discussiëren hoor, als iemand echt een totaal ander wereldbeeld heeft en gelooft dat er verschillende waarheden bestaan.

Zo maken ze hun theorie niet-falsificeerbaar. Er vanuit gaand dat de argeloze toehoorder geen benul heeft van het feit dat een niet-falsificeerbare theorie geen enkele relatie heeft met de werkelijkheid.