Back to frontpage
Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Over welke gave beschikken mensen die met hun handen andere kunnen genezen en hoe verloopt zo iets?

Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
18.5K
Poet
11 jaar geleden
Dat is kwakzalverij
Ritsuka
11 jaar geleden
Ik heb nog nooit iemand op die manier een gebroken been zien genezen. Wat voor genezing bedoel je?
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Een plus voor je vraag en ik kon mijn verhaal kwijt, bedankt.
Cryofiel
11 jaar geleden
Als deze gave zou bestaan, zouden die mensen dat moeten kunnen laten zien. Tot nu toe is niemand daar ooit in geslaagd. Dit ondanks letterlijk vele duizenden serieuze pogingen. Er is dus geen reden hier geloof aan te hechten. Mensen die er toch in willen geloven, wringen zich in allerlei logica-bochten. Ze zeggen bijvoorbeeld dat het heel eenvoudig kan worden bewezen, maar dat ze daar geen behoefte aan hebben. Daarbij vergeten ze dat anderen, die daar wél behoefte aan hadden, het zonder succes hebben geprobeerd. Ze zeggen ook vaak dat "het resultaat het enige is dat telt". Maar ze kunnen niet laten zien dat er resultaat is - dus over welk resultaat hebben ze het dan eigenlijk? "Het resultaat is het enige dat telt" klinkt leuk en is tot op zekere hoogte waar - maar wat als dat resultaat niet bestaat? Telt het dan toch?

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Er zijn mensen die noemen dat heldervoelend.
Er zijn mensen die noemen dat magnetiseren.
Er zijn mensen
* die zeggen dat ze de pijn van een ander zelf kunnen voelen en overnemen.
*die beweren dat ze zelfs via een foto pijn weg kunnen halen.
* dat je daarbij ook energie van jezelf weggeeft en daar behoorlijk moe van kan worden.
Het geven van de eigen energie wordt “magnetisch genezen” genoemd, en is volgens de theorie van het magnetiseren iets wat iedereen van nature doet.
[ ze noemen dat de troostende hand van een moeder als voorbeeld, maar die moeder haalt de pijn niet weg. Die troost!]
Veel magnetiseurs zijn begonnen als magnetisch genezer door in het privé leven eigen energie te geven aan anderen, alvorens zij bekend raakten met het magnetiseren en gekanaliseerde energie zijn gaan gebruiken.
Er zijn mensen die zeggen dat dat vermogen bij iedereen aanwezig is, maar dat je moet leren het te gebruiken.
Het zou dus geen bijzondere gave zijn, maar een gave die door iedereen ontwikkeld kan worden.
.............Ik kan je uit eigen ervaring vertellen dat dat niet het geval is.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Magnetiseur

Toegevoegd na 3 minuten:
Nog een waarschuwing:
Met de handen pijn weg halen, zou nog kunnen.......
Met de handen "genezen" kan niet en het is zelfs bijzonder gevaarlijk om dat te beweren.
Pijn is een signaal dat er iets mis is.
De meeste pijntjes gaan vanzelf over.
Ook daar is deze alternatieve hokuspokus op gebaseerd.

Als het niet vanzelf over gaat en/of je hebt echt iets, moet je naar de dokter en niet naar een charlatan.
(Lees meer...)
Bronnen:
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
En zo blijven de meningen verschillen.
Mooie uitleg, van een moeilijk onderwerp.
Dus een waardevol antwoord voor GV, daarvoor een +
Ook al denk ik er anders over :-0
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
+
Het "genezen" onder je waarschuwing moet eigenlijk gelezen worden als: "het magnetiseren activeert het zelf helend vermogen van het lichaam". Het is uiteindelijk aan de mens of hij wil genezen, om wat voor redenen dan ook. Het geven van eigen energie [i.p.v. het doorgeven van energie] is bij mij bekend als 'vitaliseren'. Maar dit wil niets tekort doen aan jouw antwoord.
Cryofiel
11 jaar geleden
Bij mijn weten zijn er geen aanwijzingen dat er "energie" (wat zou dat trouwens moeten zijn?) zou worden doorgegeven. De eerste die dat kan laten zien zou wereldberoemd worden met zo'n ontdekking.
Verwijderde gebruiker
5 jaar geleden
Je kan zelfs kanker zien in het lichaam , ook al is de betreffende persoon aan de andere kant van de wereld en heb je deze nog nooit gezien, zelfs niet op foto! Wat er al eerder vermeld is, je kan mensen op afstand scannen! Maar je mag nooit zeggen dat je iemand kan genezen, ook mag je niemand zo letterlijk vertellen dat iemand kanker heeft of iets anders wat schade kan berokkenen.. wel kan je iemand attenderen om eens langs de arts te gaan, je kan niet zomaar iemand de stress in gaan jagen! Placebo effect werkt enkel wanneer de healer een cold reader is, zegt dat hij/zij wat kan, maar kan het in werkelijkheid niet.. kijken in iemands lichaam word ook x-ray eyes genoemd is vrij onbekend maar er zijn toch veel
Mensen die dit kunnen. Er zijn zoveel “gaven” die er zijn, maar er zijn weinig mensen die exact hetzelfde kunnen.. heldervoelend en helderziend gaat vaak samen, maar onder heldervoelend of ziend zitten weer tal van kleine aftakkingen... het zijn brede aspecten

Andere antwoorden (5)

Hoofdzakelijk werkt het door op het gemoed van de mensen in te spelen. Zeggen dat je het kan met veel overtuiging zorgt ervoor dat de 'patiënt' er in gaat geloven. Het is een mind set. Het is hetzelfde als de kus van je moeder op je zere knie toen je vroeger een keer gevallen was. Het maakt gebruik van het zelf genezend vermogen van het menselijk lichaam. Jammer genoeg is niet elke aandoening hiervoor geschikt, dan werden er veel meer mensen beter van vreselijk ziektes
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Deze mensen bezitten de gave om andere mensen ervan te overtuigen dat hun ziekte op te lossen is door een handoplegging. Werkt vaak prima, net als elk ander placebo, maar als er echt iets ernstig fysiek mis is (botbreuk, zware ontsteking, kanker ed) werkt het niet, hoewel het dan wel de klachten kan verminderen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Het gaat er niet om de ander ervan te overtuigen dat iets werkt, de vraag om genezing zal vanuit de hulpvrager moeten komen. Of de genezing nu via placebo werkt of via handoplegging is dan niet belangrijk.
Geldt evenzo bij medicijn gebruik, operaties, allergie, enz...
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Maar de vraag was welke gave de handoplegger heeft. . .
Cryofiel
11 jaar geleden
En die vraag heb je beantwoord, Joozd. Ongeacht of de lezer het al dan niet eens is met je antwoord. Mahric, het is wel degelijk belangrijk hoe de genezing tot stand is gekomen. Alleen met die kennis kunnen we bestaande kwalen beter genezen dan nu, en kunnen we meer kwalen genezen dan nu. Dat lijkt mij persoonlijk van groot belang.
Sinds enkele jaren houd ik me bezig met handoplegging.
Inmiddels heb ik het Trance healing genoemd.
De persoon met problemen en pijn die bij mij komt, breng ik eerst tot rust.
In de ronde ruimte waar hij/ zij zit, branden kaarsjes en is er een zacht muziekje.
De voeten worden op de grond geplaatst, iets uit elkaar.
Ik wacht nu totdat ik ´ voel´ dat er in de ruimte ´ iets´ gebeurt.
De persoon kom nu in een soort ´roes´ .
De stem verandert en gaat zachter praten.
Nu mag de persoon gaan staan in het midden van de ruimte.
Daar is een draaiende energie, de vortex.
Opnieuw de voeten iets uit elkaar, de armen slap langs het lichaam en het hoofd recht.
Ogen dicht.
Vrijwel direct begint het ´ wiegen´ dat is het heen en weer schommelen, van voor naar achter en wordt men vaak erg warm ( heet), soms duizelig en misselijk.
Het lichaam wordt nu in evenwicht gebracht, ( gecenterd) vaak ontstaat er ook een draaiende beweging, alsof men aan het dansen is.
Hierna wordt het hooft in evenwicht gebracht ( gereset) en staan de gedachten totaal stil.
Men kan aan niets meer denken, praten is dan bijna niet meer mogelijk.
Op dit moment kom ik achter de persoon staan en plaats mijn rechterhand tussen de schouderbladen en mijn linker op de linker schouder.
Energie komt nu via mij en via mijn hand de persoon zelf in.
Direct stoppen alle bewegingen, het lichaam lijkt te verstarren, daarna komen er kleine schokjes in het lichaam, die steeds heftiger worden.
Vaak gaat men sterk achterover hangen en moet ik de persoon stevig tegen houden.
Hierna gaat men vaak weer naar voren en gaat sterk naar rechts of naar links hangen.
Dan gaat het hooft naar beneden en is men meestal in trance.
Steeds verder gaat het hoofd naar beneden, armen bungelen slap naast het lichaam.
verder en verder gaat het hooft, de handen raken nu de grond, knieën beginnen te wiebelen, het lichaam schud en men eindigt hierna op de grond om daarna heel vaak een foetushouding aan te nemen.
De persoon in niet meer aanspreekbaar, nog steeds in mijn hand op de rug, die men ervaart als zeer intens warm, ook al heb ik koude handen.
Na een min. of 5 haal ik de persoon langzaam weer teug uit de trance en laat hem/ haar weer zitten.
De ( meeste)pijnen zijn nu vaak weg, soms voor dagen, soms weken ,soms jaren.
Verder ervaart de persoon een intense rust, is er weer"' ruimte' in het hoofd en overzicht.
Ieder persoon zal ander reagere
Zonder uitzondering, heeft iedereen er baat bij.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Cryofiel
11 jaar geleden
Dit is een prachtige beschrijving van hoe een oprechte beoefenaar deze methode ervaart. Een andere vraag is natuurlijk wat er in werkelijkheid gebeurt. Zoals de vortex: die is er niet, anders was er al lang ergens een vortex aangetoond. Alles wijst erop dat hier enkel en alleen sprake is van psychische interaktie tussen twee welwillende personen.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
je leest wat je wilt lezen, je begrijpt er van wat je wilt begrijpen, je denkt te simpel, je kan niet anders, dat vind ik wel eens triest en jammer, verder mag je hier zeggen wat je wilt, je zult me niet raken, want ik heb mijn resultaten, van honderden mensen, wel zal ik altijd open blijven staan voor een andere uitleg, maar ook dan blijven de resultaten die ze zijn.
En dat moet het allerbelangrijkste blijven!
Niet de weg er naar toe.
Cryofiel
11 jaar geleden
Ik denk niet dat iemand de resultaten ontkent. Wel de manier waarop die resultaten tot stand komen. Inzicht daarin geeft ons de mogelijkheid de resultaten te verbeteren. Dat lijkt mij nuttig.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
De term ' genezen' is in deze erg lastig, dat is alleen vast te stellen na een onderzoek vooraf en achteraf.
En dan nog kan het toeval zijn.
Maar het weg blijven van jarenlange ernstige klachten, voor korte of langere tijd, is en blijft heel bijzonder.
Cryofiel
11 jaar geleden
Het is heel bijzonder, maar dat is niets nieuws. Het blijft van belang dat we de werkelijke manier leren kennen waarop de resultaten tot stand komen. Alleen met dat inzicht kunnen we de methode verbeteren. Ook kunnen we met dat inzicht eventueel andere toepassingen vinden.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Vraag niet hoe het kan,
Geniet er van.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
+ voor je verhaal @Ed. ;-) inderdaad, @Reddie.
Cryofiel
11 jaar geleden
Nee, juist niet. Kijk naar de ontwikkeling van medicijnen. Vroegere generaties medicijnen werkten op zich goed. We hadden toen kunnen zeggen: "Vraag niet hoe het kan, geniet ervan". Gelukkig hebben we dat nooit gedaan. In plaats daarvan hebben we gekeken HOE die medicijnen werkten, en hoe het kwam DAT ze werkten. Zo hebben we inzicht gekregen. Met dat inzicht konden we medicijnen ontwikkelen die *beter* werkten dan die eerste generaties. Ik vind dat een goede ontwikkeling. Jij niet? Als we altijd maar hadden gezegd "vraag niet hoe het kan, maar geniet ervan", dan zou de tandarts jou nog steeds met lachgas verdoven, net als vroeger.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Net als in Amerika bedoel je :D Levert wel leuke youtube filmpjes op.
Cryofiel
11 jaar geleden
Ik zag ineens de laatste zin van het antwoord: "iedereen heeft er baat bij". Blijft de vraag waarom er nog nooit iemand heeft kunnen laten zien dat er ook maar enige baat bestaat. Behalve dan de baat die door het placebo-effect wordt verklaard. Dat is natuurlijk ook goed, maar wees dan zo eerlijk te zeggen dat je het placebo-effect toepast.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Van de 100 personen hadden er 99 baat bij, ja dat is niet iedereen en verders snap je er nog steeds niets van, helaas.
Kom maar hierheen met 5 personen dan zal ik het je laten zien.
Cryofiel
11 jaar geleden
99 van de honderd... dat is opzienbarend! Laat nou gewoon eens zien dat dat echt zo is. En dat ze er meer baat bij hebben dan bij een nepbehandeling. Dat is alles wat nodig is om jouw methode geaccepteerd te krijgen.
Het is vooral het activeren van het zelfgenezend vermogen van ieder mens/dier. Als je een botbreuk hebt bij. heelt dat zelf, je lichaam kán dat. Veel mensen vinden het zweverig als je dit gaat activeren, maar het is dus eigenlijk heel normaal. Helaas zijn mensen dat vaak kwijt geraakt en door handoplegging van andere bijvoorbeeld kan dat weer aangezet worden tot actie. Dat kun je ook zelf doen, maar hulp daarbij is nooit verkeerd. We hebben allemaal blokkades in het lichaam dat het zelfgenezend vermogen tegen houdt, door handoplegging kunnen blokkades opgeheven worden.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Magnetiseren is geen geneeskunde. Een magnetiseur kan dus nooit iemand genezen.
Volgens het woordenboek.nl betekent geneeskunde; De kennis aangaande bouw en functie van een organisme met de uitgesproken bedoeling deze verworven kennis aan te wenden om stoornissen, functie afwijkingen of ziekten van dit organisme te herstellen of te compenseren.
Een magnetiseur heeft in de meeste gevallen deze kennis niet in huis.
Magnetiseren is net als homeopathie een natuurlijke geneeswijze. Hierbij wordt het natuurlijk zelfvermogen van je eigen lichaam aangesproken om genezing te bewerkstelligen.
Natuurgeneeskunde is dus het ondersteunen van het zelfgenezende vermogen van het lichaam.

Net als bij het spelen van een gitaar of een piano is oefening nodig om na verloop van tijd een stuk te kunnen spelen. Een andere belangrijke factor is de passie voor het instrument en de muziek. Passie brengt gevoel over. Het is de kunst om dat gevoel over te brengen op degene die er naar luisteren.
Zo is het ook met magnetiseren. Iedereen kan mensen, dieren of planten tot op zekere hoogte helpen bij een genezings- proces. Echter de oefening en de passie zorgen voor een goede magnetiseur.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Cryofiel
11 jaar geleden
Op zich is je beschrijving juist. Het enige (maar wel belangrijke) bezwaar is dat het nu net lijkt alsof er echt iets gebeurt bij het magnetiseren. En dan bedoel ik: iets anders dan de normale psychische intermenselijke beïnvloeding. Volgens mij is dat laatste nooit aangetoond.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Dat iets geen geneeskunde is betekent niet dat het je niet kan genezen... Sinds wanneer is rusten geneeskunde? Is het niet maar het geneest me wel.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
het resultaat is wat telt, niet de handeling zelf, die is bij mij trouwens nooit gericht op de klacht, ik weet het vaak niet eens, er gebeurt wat er moet en mag gebeuren.
Het is ook veel meer dan het zelfgenezend mechanisme van het lichaam te prikkelen, het geeft vaak direct resultaat, na jaren met veel pijn.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Bij rusten wordt ook aanspraak gemaakt op het natuurlijk zelfvermogen van je eigen lichaam.
Cryofiel
11 jaar geleden
Dus je hebt (alweer) bewijs dat jouw methode meer doet dan een placebo? Als dat zo is, laat dat dan eens zien.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Placebo's zijn middelen, behandelingen of therapieën die geen rechtstreeks of specifiek effect hebben op de kwalen en klachten waarvoor ze worden aangewend. De term werd aanvankelijk gebruikt voor onwerkzame middelen die louter waren bedoeld om patiënten tevreden te stellen. Ruim vijftig jaar geleden hadden veel artsen nog een hele voorraad fraai gekleurde foppillen in huis. Door de eeuwen heen zijn placebo's echter het meest gebruikt door behandelaars die er zelf in geloofden. 
Placebo's kunnen alleen een gunstige invloed hebben (een placebo-effect) wanneer ze openlijk worden toegediend, bij voorkeur door een arts die de patiënt ervan weet te overtuigen dat het middel zeer effectief is. Wat dat betreft verschillen ze dus duidelijk van echte medicijnen, die ook werken zonder dat de patiënt er weet van heeft. bron: http://www.skepsis.nl/placebo-effect.html  Nu heb ik een leuk voorbeeld;  Een vrouw heeft al meer dan een jaar hoofdpijn. Ze heeft veel vertrouwen in haar huisarts. Deze kan haar echter niet helpen. De medicijnen die hij haar voorschrijft werken niet. Hij stuurt haar naar een neuroloog. De medicijnen die zei krijgt hebben geen resultaat. 
Van natuurgeneeskunde moet ze eigenlijk niks weten. Geiten wollen sokken praat noemt ze het. Maar haar vriendin weet haar toch te overtuigen om eens naar een magnetiseur te gaan. 
Na 2 behandelingen blijft de hoofdpijn voor langere tijd weg. En na 5 behandelingen heeft ze tot heden toe geen hoofdpijn meer. 
Van placebo effect is geen spraken. Ze geloofde er n.l. niet in. Wat was het dan wel? Toeval? :-) Of wist ik haar zo te overtuigen dat, wat ik deed werkelijk ging helpen en dus toch placebo? 
Voor de vrouw maakt het niet uit. Zei is n.l. haar hoofdpijn kwijt! Voor mij een kick voor haar een hele opluchting, (alweer) een bewijs had ik hier niet voor nodig.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
De oprechte intentie iemand te gaan helpen, kan soms voldoende zijn om het genezingsproces te starten. Niemand hier of waar dan ook weet nog hoe het werkt, maar het werkt, ook is afstand niet van belang.
1 m is dan het zelfde als 1 km. of 1000 km, het werkt.
Cryofiel
11 jaar geleden
@Leguana, je weet prima wat een placebo is - mooi zo! In jouw voorbeeld ga je er echter van uit dat je ergens in moet geloven om placebowerking te kunnen hebben. Dat klopt niet. Er is een test gedaan waarbij een arts zijn patiënten een placebo gaf. Met een uitleg erbij dat een placebo onwerkzaam is, dat het een neppil is die geen enkel effect heeft. Wat bleek: zelfs met die duidelijke uitleg erbij bleek het placebo goed te werken! Ook in jouw voorbeeld kan er dus heel goed sprake zijn van het placebo-effect. -- Een tweede punt waarop jouw voorbeeld mank gaat is: ALS dit voorbeeld zou kloppen (en geen placebo-effect zou zijn, en ook geen toeval), dan zou je een bewijs hebben. ALS je inderdaad een bewijs zou hebben, zou jij vast niet de eerste zijn die ooit dit bewijs zou hebben geleverd. Zeker niet omdat dit bewijs zo supereenvoudig kan worden gegeven. ALS dit allemaal zo zou zijn, dan zou die paranormale behandeling al lang zijn opgenomen in het assortiment van de geneeskunde. Bij de geneeskunde maakt het immers niet uit HOE iets werkt, ALS het maar werkt. Dat laatste is niet het geval. Het is nog steeds een paranormale behandeling. Kennelijk zijn alle resultaten die hiermee worden behaald toe te schrijven aan het placebo-effect.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
@Cryofiel Jij zegt het is aangetoond dat 'blabla'.
Daarna vraag je anderen om bewijs. GEEF ME BEWIJS voordat je erom vraagt, het is aangetoond is voor jou niet genoeg dus voor mij ook niet
Cryofiel
11 jaar geleden
Je hoeft niet zo'n onvriendelijk toontje aan te slaan... Waar heb je het over? Welk bewijs wil je zien?
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
@Cryofiel 'Wat bleek: zelfs met die duidelijke uitleg erbij bleek het placebo goed te werken!' Ik zie hier geen link oid.
Waarom zou ik dit dan geloven als jij andermans beweringen zonder bewijs niet gelooft
Cryofiel
11 jaar geleden
Die bewering was slechts als voorbeeld bedoeld voor het punt waar het eigenlijk om gaat. Je zoomt nu dus in op een bijzaak, daarbij het hoofd-punt ontwijkend. Maar goed, je hebt wel een punt: ik heb inderdaad geen bronvermelding gegeven. Bij deze alsnog. Het betreffende onderzoek is op 22 december 2010 verschenen in PLoS ONE. Een beschrijvinig kun je vinden op de site van Harvard Medical School: http://hms.harvard.edu/news/placebos-workeven-without-deception-12-22-10 . Lees je liever een wat globalere tekst in het Nederlands, dan kun je hier terecht: http://www.telegraaf.nl/vrouw/relatie/article20879976.ece . Wil je meer informatie, dan kun je zoeken op de zoektermen Lembo, Kaptchuk en Placebo.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
@Cryofiel Heb de bovenste link gelezen en er staat 59 tegenover 35% wat een klein verschil is naar mijn mening. Als het nou zoals bij veel medicijnen en behandelingen 70 tegenover 25 ofzo is dan geloof ik het wel ja maar hier... ik ben van mening dat dit toeval is, dit is dus een van de zaken waar ik zou zeggen dat je zelf moet kiezen om te geloven dat het door de placebo kwam.
Cryofiel
11 jaar geleden
De patiënten kregen een placebo voorgeschreven. Er zijn twee mogelijke conclusies: 1.  Het placebo had een positief effekt, ook al wisten de patiënten dat ze een placebo kregen. Dit is mijn conclusie, en dit is de (voorzichtige) conclusie van de onderzoekers. Het is ook een conclusie die strookt met onze overige kennis omtrent placebo's. 2.  Het placebo had geen positief effekt. Dat is wat jij gelooft. Ook al geloof jij de conclusies van het onderzoek niet, het is en blijft een zijspoor. Slechts bedoeld als uitleg. Zullen we nu terugkeren naar het onderwerp?
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
@Cryofiel Als je dan echt de puntjes op de i wil zetten vindt ik dit geen wetenschappelijk bewijs over placebo. Er wordt n.l. geen woord gerept over voedingspatroon tijdens de drie weken dat deze pillen werden ingenomen. Hoeveel mensen stoppen bijvoorbeeld met alcohol tijdens een kuurtje omdat ze weten dat dit slecht samen gaat? Alleen daardoor kan een spastische darm al rustiger worden. 2de puntje nogmaals ik heb geen bewijs nodig. Ik zie hoe volwassenen, baby's en dieren reageren op de aanraking van mijn handen. In die 35 jaar dat ik dit doe heb ik duizenden mensen met goed resultaat mogen helpen. Dus wat is je probleem?
Cryofiel
11 jaar geleden
JIJ hebt geen bewijs nodig. Wat je ziet is het gevolg van het placebo-effekt. Je mag best geloven dat er meer aan de hand is dan alleen het placebo-effekt. Dat is aan jou. Maar dat blijft een geloof, geen feit.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Zoals ik al schreef, als je echt de puntjes op de i wil zetten is dat onderzoek naar placebo geen wetenschappelijk bewijs. Waarom zou je dit wel als waar aannemen? Je bewering is voor mij dan ook niet op zijn plaats. Kom eerst maar eens met een waterdicht wetenschappelijk onderzoek aangaande placebo.
Cryofiel
11 jaar geleden
Wat wil je zeggen? Dat het placebo-effect niet zou bestaan?
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Nee, dat het onderzoek niet volledig is! http://hms.harvard.edu/news/placebos-workeven-without-deception-12-22-10 ., en jou stelling ( Ook in jouw voorbeeld kan er dus heel goed sprake zijn van het placebo-effect.) dus niet als waar hoeft worden aangenomen.
Cryofiel
11 jaar geleden
Dat het slechts een eerste, ruw onderzoek is, daar waren we het al over eens. Feit blijft dat het placebo-effect bestaat. In het slechtst mogelijke geval zit dit onderzoek er totaal naast. Dan zou het placebo-effect dus niet werken wanneer de patiënt weet dat hij een placebo krijgt voorgeschreven. Goed, prima, laten we dan maar uitgaan van dat slechtst mogelijke geval. Mij best. Feit blijft dat het placebo-effect bestaat. Bij elke behandeling moeten we dus kijken of de behandeling meer doet dan het placebo-effect. Tot zover mee eens?
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Placebo bestaat ook dat heb ik al aangegeven. Maar ik ben het dus niet eens met je opmerking dat iemand die niet in magnetiseren gelooft zich toch beter gaat voelen door een mogelijk placebo effect, tenzij ik zo vertrouwd over kom dat ze in mij kunnen gaat geloven. Daar komt nog bij dat ik ook dieren help met goed resultaat. Placebo of gewoon geluk omdat ze misschien zonder mijn hulp ook beter hadden geworden.
Cryofiel
11 jaar geleden
Geloof in de behandeling is niet nodig. Het is al genoeg DAT je wordt behandeld. Het dieren-argument wordt wel vaker genoemd. Dat betreft eigenlijk altijd sociale dieren die haarfijn aanvoelen wat hun baasjes van hen verwachten. Hier werkt het placebo-effect dus via het baasje. Niet alleen dat, het is ook het baasje dat vertelt dat het dier zich beter voelt. Hoe zit het met jouw bewijs dat magnetiseren beter helpt dan een nepbehandeling? Ken jij ook maar één onderzoek dat dit aantoont?
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Weet je, ik probeer je de hele avond al uit te leggen dat bewijs voor mij helemaal niet zo belangrijk is maar het resultaat wel. Je vraagt om wetenschappelijke bewijzen en geef definities waar geen wetenschappelijke bewijzen van of half uitgevoerd zijn. 'Geloof in de behandeling is niet nodig. Het is al genoeg DAT je wordt behandeld.' Dat is in jou belevingswereld net zo waar als in mijn belevingswereld het tegenovergestelde. Ook jij heb daar geen bewijs van. Voor mij is een voorbeeld van een vrouw met hoofdpijn genoeg, en geloof me ik kan je nog veel meer van zulke voorbeelden geven. Als jij morgen opstaat met kluster hoofdpijn en ik kan jou daar van af helpen zal het je waarschijnlijk een worst zijn of het wetenschappelijk bewezen is. Je wil er dan gewoon vanaf.
Cryofiel
11 jaar geleden
Resultaat IS bewijs - als je kunt laten zien dat je meer resultaat behaalt dan uit het placebo-effect kan worden verklaard. Jij zegt dat het werkt, "echt waar hoor". Ik vraag je alleen maar of je dat even wilt laten zien. Jij antwoordt steeds dat je het kunt laten zien, maar dat je het niet kunt laten zien.

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000
Gekozen afbeelding
+