Hoe komt het dat de ziektekostenverzekeringen alternatieve geneeswijzen vergoeden?

Goed antwoord. Ben zelf behandeld geweest door een traditioneel chinese geneeskundige met accupunctuur, en ben genezen, terwijl ze in het ziekenhuis zeiden, dat ik er maar mee moest leren leven. 10 behandelingen werden vergoed.

Ik dacht dat een van de vorige kabinetten met name nou niet zo positief was over homeopathie. De homeopatische wereld heeft zich toen ook enorm belachelijk gemaakt door niet in te gaan op de uitnodiging van de minister. (In Duitsland is men positiever over natuurgeneeswijzen, maar dat heeft wellicht te maken met het feit dat honderdduizenden Duitsers van oudsher hun (Ku) rvakantie laten betalen door de ziektekostenverzekeringen). Wetenschappelijke bewijzen zijn er in het geheel niet, zeker niet voor homeopathie. Overigens wat betekent een studie van 5 jaar? Betekent dat zoals op een HBO of universitaire opleiding 5 jaar lang elke week een 40-50 uur aan de studie besteden?

hoe het met die uitnodiging van de minister zit weet ik niet, kan daar dus ook niets over zeggen.
Dat het in Duitsland meer geaccepteerd is, is wel logisch; één van de grondleggers van de homeopathie komt daar vandaan (Samuel Hahnemann), het is dus veel meer normaal dan hier.
Een studie van 5 jaar houdt in deze in; 3 dagen per week opleiding (op HBO-niveau), thuisopdrachten, uitwisseling met medestudenten, proefconsulten onder begeleiding van de docent, medische basiskennis (je kan ook kiezen voor uitgebreid, dat heb ik gedaan) en in het laatste jaar stage bij een praktiserend geneeskundige

Wat homeopathie betreft zijn er net zoveel onderzoeken die aantonen dat het niet werkt dan dat het wel werkt.

daar heb je een punt. zolang men niet wel of niet wetenschappelijk kan bewijzen valt er op dat vlak weinig over te zeggen :)
het is niet zozeer mijn punt om mensen ervan te overtuigen dat het wel werkt trouwens, dat moet men helemaal zelf weten

Het grootste "probleem" met homeopathie is dat er zoveel totaal verschillende geneeswijzen zijn die allemaal als "homeopathie" worden aangeduid. Sommige dingen die "homeopathie" worden genoemd, werken. Dat is wetenschappelijk aangetoond. Denk daarbij aan kruidengeneeskunde, met middeltjes op basis van valeriaan, sintjanskruid en dergelijke. Andere dingen die "homeopathie" worden genoemd, werken niet. Denk daarbij aan de "oneindige" verdunningen die persé door een bepaalde manier van handmatig schudden moeten worden bereikt. Dan zijn er nog veel dingen die "homeopathie" worden genoemd, en die tussen deze twee uitersten inzitten. De spraakverwarring of homeopathie nu wel of niet werkt, wordt voor een belangrijk deel veroorzaakt door mensen die, vereenvoudigd weergegeven, zeggen: "Het homeopathische sintjanskruid werkt. Dat is wetenschappelijk aangetoond. Zie je nu wel dat Arsenicum C30 een prima geneesmiddel is!"

als ik het goed begrijp bedoel je dus het verschil tussen verdunning van planten en verdunningen van metalen, mineralen etc?
Want zoor zover ik weet is homeopathie overlappend in die zin en bestaat het uit beiden.
Altijd lastige discussie, dit, ik heb nogmaals trouwens niet de behoefte om je te overtuigen, als jij vindt dat het niet werkt, dat vindt jij dat en dat vind ik dan weer best :)
De middelen die wij gebruiken worden niet vergoed en betalen we dus zelf, geen probleem dus in de context van deze vraag!
Je laatste zin zal gezegd zijn door iemand die eigenlijk absoluut geen idee heeft waar hij/zij het over heeft, dat soort mensen snap ik ook niet. Knollen en citroenen, he? :)

Het gaat om het verschil tussen een werkzaam middel (valeriaan, sintjanskruid, of wat dan ook), en een willekeurig C30-middel dat niet werkzaam blijkt te zijn. Of dat laatste nu op basis van planten of op basis van mineralen is, doet niet ter zake. Probleem is dat zowel de werkzame variant (in feite gewoon kruidengeneeskunde) als de onwerkzame variant (het nutteloze schudden met de hand, het verdunnen tot er niets meer over is) dezelfde naam hebben. Het gaat overigens niet om "vinden dat het werkt" of "vinden dat het niet werkt". Het gaat om het onbevooroordeeld kijken of iets wel of niet werkt. Er zijn zoveel dingen die we niet begrijpen, dat de geneeskunde al lang heeft geaccepteerd dat sommige dingen nu eenmaal werken, ook al begrijpen we niet hoe dat mogelijk is. Zolang het werkt, wordt het geaccepteerd en toegepast. Je hoeft alleen maar even te laten zien DAT het werkt.

Ik denk dat je met homeopathie binnen de fytotherapie de tincturen bedoelt ('onverdunde' oplossing van werkzame stoffen in alcohol)?
Kijk, ik ben geen homeopaat maar fytotherapeut in opleiding, dus uitgebreide rapporten met harde feiten kan ik je niet geven.
Wat ik wel heb zijn tientallen verhalen van vrienden en mijzelf bij wie de klassieke homeopathie goed heeft geholpen.
Je zou eigenlijk eens langs moeten komen vóór een kuur en daarna ; :) onze oud(st)e hond heeft darmproblemen en een zwakke lever en daar heeft ze een homeopathische kuur voor gehad (reguliere medicijnen zouden sowieso te heftig voor haar zijn op haar leeftijd; Sheltie van 15) en ze is daar zo ontzettend van opgeknapt, niet normaal :)
Een week na het ophouden met de kuur werden de klachten weer wat meer dus we hebben besloten om het met enige regelmaat te blijven geven, en dit gaat erg goed.
Het zijn maar getypte letters van een onbekende, dus hard bewijs is het voor jou niet natuurlijk, maar het kan misschien een beeld geven van wat het zou kunnen doen.
Heb je zelf wel eens hom. middelen gebruikt trouwens?

Even voor de duidelijkheid: ik bestrijd de kruidengeneeskunde helemaal niet. Die is in veel gevallen werkzaam. Ook de fytotherapie (dat is een variant, simpel gezegd) is in veel gevallen werkzaam. De klassieke homeopathie gebruikt middelen die enorm worden verdund. Ze doen twee dingen: ten eerste het verdunnen door te schudden. Dat schudden *moet* met de hand gebeuren, en het te verdunnen spul moet ook nog eens in een bepaald soort houder zitten - ik ben alleen vergeten van welk materiaal die houder moest zijn gemaakt. Verder *moet* je verdunnen in stappen van 10, je mag niet verdunnen in andere stappen. Dat is al onzin. Het enige dat telt, is de uiteindelijke verdunning. Als je een miljoen maal wilt verdunnen, maakt het niet uit of je zes keer een factor 10 verdunt, of drie keer een factor 100, of twee keer een factor 1000. Of voor mijn part vier keer een factor 5, dan vijf keer een factor 2, dan nog twee keer een factor 5, en dan weer een keer een factor 2. Volgens de klassieke homeopathie levert dat laatste een onwerkzaam medicijn; volgens de logica, alle bestaande kennis, de gewone geneeskunde, en de observaties van mensen die het hebben geprobeerd, werken beide manieren van verdunnen even goed. Ook het schudden met de hand is onzin; nergens voor nodig. Maar de klassieke homeopathie staat erop dat het zo gebeurt. Maar goed, als je iets duizend keer verdunt, of een miljoen keer verdunt, kan het nog steeds werken. Daar is iedereen het wel over eens. De klassieke homeopathie wil echter nog wel eens een verdunning ("potentie") C30 gebruiken. Die werkt niet. Niet volgens de logica, niet volgens al onze bestaande kennis, niet volgens de gewone geneeskunde, en niet volgens iedereen die het heeft geprobeerd. -- Dus, even in het kort: --  Kruidengeneeskunde cq fytotherapie kan best werken.
--  Verdunnen kan heel goed zijn.
--  Je hoeft echt niet met de hand te schudden bij het verdunnen.
--  Verdunnen hoeft echt niet in stapjes van een factor 10.
--  C30 werkt niet. Het ligt dus wat complexer dan "het werkt wel" of "het werkt niet". Sommige dingen werken, sommige niet.

fytotherapie is kruidengeneeskunde, maar dan een minder lang en Latijns woord :)
Dat van die verdunningen verschilt (inderdaad) per middel en advies; ik heb ooit een middel meegekregen wat maar 3 keer verdund hoefde te worden, ook geen speciale houder. Dit kwam van een klassiek homeopaat. Waarschijnlijk was deze man niet zo dogmatisch als andere homeopaten.
Of C30 werkt of niet weet ik niet, kan me niet herinneren het ooit te hebben gehad, wel interessant om eens in te verdiepen.
Wel een boeiende discussie / gesprek trouwens, bedankt :)

Dikke plus!
De alternatieve en reguliere geneeskunst kennen allebeide veel missers.
Veel "moeilijk" patiënten die bij de reguliere dokter geen baat meer hebben, komen dikwijls terecht bij de alternatieve geneeskunst, begrijpelijk, dat juist ook bij deze groep er nog al eens missers zijn.
Het zou erg fijn zijn als het nu eens duidelijk zou worden welke dingen nu totaal niet helpen en welke juist wel.
Een leek heeft hier totaal geen inzicht in en een deskundige kan partijdig zijn, zowel naar de ene als naar de andere kant.

@Herbalrebel, ja, ik dacht ook altijd dat fytotherapie en kruidengeneeskunde hetzelfde waren. Maar een hele tijd geleden was er iemand op GV die beweerde dat er een verschil tussen zat. Wat dat verschil dan zou zijn, weet ik niet meer - maar sindsdien ben ik toch wat minder stellig in mijn bewoordingen. Maar goed, dat is niet waar het in deze gedachtenwisseling om gaat. Hier gaat het erom dat sommige dingen wel werken, en andere dingen niet. Fytotherapie cq kruidengeneeskunde werkt in een flink aantal gevallen wel. Dat is aangetoond, dat is geaccepteerd. Zelfs het welbekende aspirientje (acetylsalicylzuur) is in feite een nagemaakte plantaardige stof - de middelste letters van dat moeilijke woord komen van salix, dat is Latijn voor wilg, en inderdaad, (acetyl)salicylzuur komt voor in de bast van de wilg. Maar goed, ik slik liever een tabletje dan dat ik urenlang op de bast van een wilg ga kauwen, zeker als ik me toch al beroerd voel. Goed, terug naar het onderwerp. De alternatieve hoek mag van de regulieren verwachten dat de reguliere geneeskunde de werking van bepaalde planten accepteert. Gelukkig gebeurt dat ook, dus op dat punt is alles in orde. Andersom geldt ook, dat de reguliere hoek van de alternatieven mag verwachten dat de alternatieven stoppen met middeltjes waarvan de werkzaamheid na ruim 150 jaar proberen nog steeds niet is gezien. Zoals die C30, of dat schudden met de hand. De regulieren mogen verwachten dat de alternatieven daar nu toch eindelijk eens mee stoppen.

Klopt Ed, vooral de partijdigheid. Ik merk zelf dat ik inderdaad nog wel eens subjectief ben in mijn opvattingen, in een discussie als deze moet ik mezelf aanpassen en meer in het midden terecht komen, omdat Cryofiel een heel aantal goede punten heeft. Dat is prima en interessant, moet ik zeggen :) @Cryofiel: Niet alleen de regulieren mogen verwachten dat er duidelijkheid is over wat er wel en niet werkt :) Je hebt wel gelijk hierin
Je hebt me wel het één en ander laten overdenken zo, maakt me nog iets meer gemotiveerd om uiteindelijk een verantwoordelijk arts te worden en dingen goed te doen. Met kruidengeneeskunde is het allemaal veel minder in het vage, dus dat scheelt; de werkzame stoffen zijn goed aan te tonen en worden idd ook in de reguliere geneeskunst (geïsoleerd en) gebruikt.
Vraag me af of het mogelijk is dat er een goede samenwerking komt tussen reguliere artsen en natuurgeneeskundigen; denk dat het elkaar best aan kan vullen, wat denk jij hierover?
(is het alleen wel een vereiste dat aan 'beide zijden' wat aan koppigheid ingeboet wordt misschien)

ja dat is knap van je, Herbalrebel, dat je door de discussie je midden in de groep plaatst, iets waar ik in een discussie nog al eens te weinig doe, vaak wordt ik door vragen/ opmerkingen/ aanvallen, gedongen me in de verdediging op te stellen, dus duidelijk naar een kant.
En dat terwijl ik ook een duidelijke mening heb over de reguliere geneeskunst.
Ook wordt er vaak vergeten in een dergelijke discussie, dat de basis van de geneeskunst juist uit de natuur komt.
Echter zijn er veel middelen uit de vroegere kruidengeneeskunde, niet meer in gebruik, omdat juist door de wetenschap bewezen is, dat deze middelen niet werkten, en/ of te gevaarlijke bijwerkingen had.
Boerenworm kruid en b.v. wondklaver zal je nu niet meer de toepassingen van zien.
Maar tegelijk zie je juist door de wetenschap bepaalde natuurkruiden naar voren komen doordat het nu bewijsbaar is dat het prima middelen kunnnen zijn.
Kijk maar naar b.v. tea tree oil, welke toepassingen er mogelijk zijn, en het werkt!
Ik verwacht zelf, dat we op het punt staan, juist door de wetenschap, vokomen onbekende natuurkruiden te gaan toepassen voor ons welzijn.
Omdat in de reguliere geneeskunst een aantal zaken gigantisch vast dreigen te lopen, b.v. met oog op de bestrijding van bacteriën en virussen.
Uit de natuur zullen nieuwe middelen komen die dit gaan oplossen.
Zo niet, dan ziet het er niet best voor ons uit.

@Herbalrebel, *iedereen* is subjectief - daar ontkom je niet aan. Ik ben ook subjectief, al probeer ik objectief te zijn. Daar komt bij dat iedereen zich geroepen voelt een bepaalde kant onder de aandacht te brengen. Als ik zie dat een bepaald aspect onderbelicht blijft, zal ik dat ene aspect extra belichten. Zo ontstaat al snel de indruk dat ik alleen maar in dat ene aspect ben geïnteresseerd. In werkelijkheid noem ik de andere aspecten niet nogmaals omdat anderen dat al hebben gedaan. Goed, nu terug naar het onderwerp. Ik denk dat de reguliere kant twee grote voordelen heeft. Het eerste voordeel is de traditie om dingen niet zomaar als waarheid aan te nemen, maar eerst eens goed te kijken of het wel klopt wat iemand beweert. Het tweede voordeel is de neiging om naar het "grotere plaatje" te kijken: niet alleen wat een middel doet tegen de kwaal, maar ook naar alle bijwerkingen, en naar interacties met andere middelen. Een goed voorbeeld van dat laatste vind ik sintjanskruid. Een prima middel voor een aantal kwalen, dat is aangetoond, en dus geaccepteerd door de reguliere kant. Maar tegelijk kan datzelfde sintjanskruid de opname van andere medicijnen beïnvloeden, en zo bijvoorbeeld de werkzaamheid van de pil ongedaan maken. Je vroeg wat mijn gedachten zijn over het aanvullen van reguliere artsen en natuurgeneeskundigen. Bovenstaande is daartoe al een eerste aanzet. Verder denk ik dat we helemaal geen verschil hoeven te maken. We hebben het over middelen die worden ingezet om iemand te helpen. Die middelen zijn werkzaam of niet, ze hebben bijwerkingen die wel of niet acceptabel zijn, en ze beïnvloeden de werking van andere middelen. Merk op dat bovenstaande alinea alleen "middel" noemt. Er wordt geen verschil gemaakt tussen "regulier middel" en "fytotherapeutisch middel". Dat is mijn ideaalbeeld. Kies voor elk geval het middel dat die persoon in die omstandigheden het beste helpt. Of dat een zelf geproduceerd middel is ("chemisch", zeggen de tegenstanders) of een kruidenmiddel, is totaal niet relevant. Het ene is niet beter of slechter dan het andere. Om dit te bereiken is denk ik (maar dat kan mijn vooroordeel zijn) meer aanpassing nodig van de alternatieve kant dan van de reguliere kant. Hierbij denk ik met name aan het accepteren dat je eerst moet laten zien dat een middel werkt voordat je dat middel accepteert als geneesmiddel, en dat je dus accepteert dat een middel waarvan je de werkzaamheid niet kunt aantonen, niet kunt gebruiken.

@Ed, ik heb getwijfeld of ik dit zou opschrijven, want je laat blijken dat je je nogal snel aangevallen voelt - ook wanneer jouw "tegenstander" helemaal geen tegenstander is, maar alleen maar vragen stelt, uit pure belangstelling voor jouw visie. (Ik heb het over jouw reactie hierboven, en over jouw reacties bij het antwoord van juzerneem - zie
http://www.goeievraag.nl/vraag/.205744#923502 .) Maar goed, ik wil toch wat zeggen. Zie het alsjeblieft eens niet als aanval, maar als toevoeging. Je noemt tea tree oil als goed en heilzaam middel. Wetenschappelijk onderzoek heeft echter aan het licht gebracht, dat tea tree oil de hormoonhuishouding verstoort, dat het tot ernstige allergische reacties kan leiden, en dat het zelfs zorgt dat bacteriën ongevoelig worden voor antibiotica! Oh ja, voor katten kan het zelfs dodelijk zijn. Zie bijvoorbeeld de volgende pagina's:
http://gezondheid.blog.nl/actualiteiten/2007/04/10/tea-tree-oil-onder-vuur
http://lipstickxworld.blogspot.com/2010/10/tea-tree-wat-is-het-nu-eigenlijk.html Kortom, er zijn nogal wat kanttekeningen te plaatsen bij de veiligheid van dit middel. (En nogmaals, dit is geen aanval. Ik noem slechts de dingen die nu eenmaal ontdekt zijn, of we dat nu fijn vinden of niet. Als je andere informatie hebt: prima, voeg maar toe, dat doe ik tenslotte ook. Alleen op die manier kunnen we samen tot een compleet beeld komen. Maar ga alsjeblieft niet opnieuw zeggen dat ik je zou aanvallen, want dat doe ik niet.)

prima antwoord
+1

Je kunt ook naar Lourdes gaan in plaats van naar de dokter.

Ik denk niet dat zoiets in een aanvullend pakket zit dus dat betalen die mensen helemaal zelf.

ja een reisje naar Lourdes wordt echt niet vergoed :)
rare reactie trouwens (spaansebrabander)

Kun je uitleggen wat de achtergrond uitmaakt bij het bepalen of iemand wel of niet geneest na een bepaalde behandeling?

Ik bedoel het uitgangspunt vanwaaruit wetenschap beoordeelt dat (een) alternatieve geneeswijze niet werkt. Vanuit regulier standpunt onderzoekt men de alternatieve geneesvorm. Dit is w.s bij voorbaat al met een bepaalde scepsis. De te vergoeden alternatieve geneeswijzen geven echt wel resultaten trouwens.
Wetenschap die bepaald of iemand wel of niet geneest bestaat niet. Dat is een kwestie van statistieken.

Ik begrijp eerlijk gezegd niet wat je bedoelt. De wetenschap kijkt bij een onderzoek in principe heel eenvoudig of een behandeling helpt. Je neemt dan bijvoorbeeld 100 mensen. 50 daarvan krijgen de behandeling, 50 krijgen een nepbehandeling die niets doet. Je kijkt dan na afloop hoeveel mensen zich beter voelen. Als in beide groepen evenveel mensen beter worden, is de behandeling nutteloos. Als in de groep die de echte behandeling kreeg, duidelijk meer mensen zich beter voelen dan in de groep die de nepbehandeling kreeg, hebben we een werkzame behandeling gevonden. Ik begrijp niet wat je bedoelt dat het onderzoek "met een bepaalde scepsis" zou worden uitgevoerd. Dit is toch gewoon een kwestie van "proberen en kijken wat het wordt"? Kun je uitleggen wat je bedoelt?

oke..
de vraag is van iemand die zich afvraagt waarom alternatieve geneeswijzen vergoed worden omdat hij vind dat dit niet helpt (´onzinnige behandelingen`)en volgens hem dit wetenschappelijk bewezen is. De vraag daarbij is vanuit welk standpunt dit soort onderzoeken plaatsvinden.
Is dit om te bewijzen dat een bepaalde alt. geneeswijze niet werkt of te onderzoeken wat een bepaalde alt.geneeswijze met je doet.
Waar jij het nu over hebt is testen met placebo effecten, dit kan dus over zowel een reguliere of alternatieve geneeswijze gaan. In beide gevallen (regulier of alternatief) werkt het ene wel , en het andere niet. Omdat de ene persoon de andere niet is.

In mijn uitleg is het inderdaad totaal niet relevant of het om een reguliere of een alternatieve behandeling gaat. Het is ook totaal niet relevant of we begrijpen hoe een behandeling zou kunnen werken. Al dat soort dingen kan hooguit vooringenomenheid veroorzaken. Daarom moet je de test zo maken, dat zulke dingen niet relevant zijn. Dan weet je automatisch zeker dat vooringenomenheid geen rol speelt, omdat het geen rol kán spelen. Dat de ene persoon de andere niet is, is de reden waarom je niet genoeg hebt aan twee personen. Anders zou je aan twee personen genoeg hebben: de ene persoon krijgt de echte behandeling, de andere de nepbehandeling. Maar zo werkt het niet. Daarom neem je twee groepen van elk 50 personen. Bij sommige behandelingen (massage, toedienen van sintjanskruid) bleek er een effect. Daarom zijn die behandelingen nu geaccepteerd. Bij andere behandelingen (handoplegging, toedienen van een C30-middel) bleek er geen effect. Daarom zijn die behandelingen nu niet geaccepteerd. Dat is alles. Zo simpel als wat. Zonder vooringenomenheid. Gewoon kijken of iets wel of niet werkt.

tja, je moet niet alles geloven, maar ook niet alles geloven wat wetenschappelijk onderbouwt zou zijn dat het niet bestaat. Of geen effect zou hebben. Dat de verzekeringsmaatschappijen dergelijke onderzoeken als uitgangspunt gebruiken is natuurlijk begrijpelijk.

Bewijzen dat iets niet bestaat, is sowieso onmogelijk. Je kunt nooit bewijzen dat iets niet bestaat. Probeer maar eens te bewijzen dat er géén Magische Eenhoorn op het Domplein in Utrecht staat. Dat zal je niet lukken... Maar goed, ALS een behandeling werkt, dan kun je dat laten zien. Als niemand kan laten zien dat een behandeling werkt, waarom zou je dan geloven dat het werkt? Het maakt mij niet uit of een behandeling uit de reguliere of uit de alternatieve hoek komt. Ik eis dat de bedenker eerst laat zien dat die behandeling werkt. Punt uit.

punt uit

Eh, even voor alle zekerheid  -- Mijn laatste twee woorden waren niet "bot" bedoeld of zo. Ik wilde alleen maar zeggen dat ik daar vrij stellig in ben, en dat ik van mening ben dat ik heel goede redenen heb voor die stelligheid. Gewoon in alle openheid en met alle respect gezegd. Als je het daar niet mee eens bent, hoor ik dat natuurlijk graag.

nee hoor prima, ik ben alleen klaar met ´t onderwerp

OK, dan ben ik gerustgesteld! En dan is het wat mij betreft helemaal goed. Welterusten!