Wat zijn de tegen argumenten van de debat stelling: Alle geneeswijzen waarvan de werking niet wetenschappelijk is aangetoond moeten verboden worden?

Tegenargumenten zijn:
Als het niet bewezen is dan kan het ook niet werken waardoor mensen genept kunnen worden.
Het zou ook niet kunnen werken en zelfs klachten of ziektes kunnen veroorzaken.
Mensen hebben een etiket nodig om te zien of iets echt werkt zodat ze niet 'door het bomen het bos niet zien'.

de werking wetenschappelijk aantonen vereist gedegen onderzoek, en dat kost enorm veel geld.
geneesmiddelenproducenten kunnen patent aanvragen op een nieuw medicijn, en zo gedurende lange tijd het monopolie op de verkoop hebben.
het dure onderzoek betaalt zich dan ruimschoots terug.
bij complementaire onderzoeken is dit vaak niet mogelijk, op een plantenextract bijv. kan je geen patent aanvragen.
nu kan je al deze middelen gaan verbieden, maar dan loop je wel het risico prima werkende middelen van de markt te halen.

Toegevoegd na 3 minuten:
correctie: complementaire onderzoeken moet zijn: complementaire geneeswijzen.

Er bestaat ook zoiets als ervaringsbewijs. Dat is niet bewezen, men weet ook niet goed hoe het werkt maar de praktijk wijst uit dát het werkt.
Voorbeeld uit het boek van dr. Vlimmen (veearts). Koeien hadden soms een vervelende kwaal aan de uiers waar ze dood aan gingen. Iemand probeerde toen uit wanhoop een injectie met [een middeltje], en wonder! het hielp. Dat werd toen de standaardbehandeling. Tot iemand op een moment [middeltje] niet bij de hand had en maar gewoon water spoot en ! dat hielp ook. Pas veel later hebben ze toen ontdekt dat het meer ging om het inspuiten van iets, dan van een specifieke stof. Zo zijn toen koeien gered door een volstrekt niet bewezen geneesmethode.
NB: je kunt natuurlijk dit soort experimenten niet met gevaarlijke middelen gaan doen, want dan kun je op je klompen uitrekenen dat het fout zal gaan.

Een tegenargument.
Een geneeswijze die niet bewezen is en echter wel werkt gezien de resultaten bij tevreden mensen, mag worden toegepast als aanvullende behandelwijze. Dit toepassen gebeurt alleen door goed opgeleide mensen die staan geregistreerd als vakmensen.

Een tegenargument: soms helpt suggestie ook, of puur de aandacht (denk aan het kusje van mamma op de zere knie vroeger - het zal vast objectief gezien niet "werken", maar dat deed het altijd wel).

Wetenschappelijk onderzoek is duur en als niemand bereid is dat te betalen zouden veel werkende middelen van de markt worden gehaald.
Bovendien moet je maar afwachten wat een wetenschappelijk onderzoek waard is als de wetenschapper wordt betaald door een rijke multinational (wiens brood men eet...).

Omdat dat praktisch onmogelijk is. Medicijnen moeten eerst getest worden op mensen voordat wetenschappelijk aangetoont is dat ze werken. Als dat niet kan zullen deze testen altijd verboden zijn en daardoor komen er geen nieuwe medicijnen.

Om de werkzaamheid wetenschappelijk aan te tonen hanteert de wetenschap de dogma's waaruit ze is voort gekomen, dat is logisch, maar wel jammer. En strikt gezien niet echt wetenschappelijk.

Bijvoorbeeld heeft men bedacht dat (i.v.m de wet van Avogadro) iets als homeopathie niet KAN werken. Terwijl juist deze geneeswijze eigenlijk louter gebaseerd is op hetgeen is waargenomen. En al ruim 200 jaar tot volle tevredenheid van miljoenen mensen over de hele wereld wordt toegepast.

Tja, de farmacie e.a. verdient er niets aan en is dan ook geen voorstander maar dat mag toch geen reden zijn om het te verbieden.

Ik vind: Als je het niet snapt wil het nog niet zeggen dat het niet kan en dat het verboden moet worden.
De zwaartekracht daar snappen we ook niets van en toch is zij er echt!

Ik kom nooit bij mijn huisarts, hooguit een keer per jaar bij een homeopaat en die helpt me, zorgt dat ik weer klachten vrij ben, klaar! En ik betaal verplicht premie voor de huisarts en de homeopaat moet ik ook uit eigen zak betalen. Lekker geregeld en dan ook nog willen verbieden????

Een probleem in deze vind ik het innemen van een standpunt. Je kunt wel spreken van een uitgangspunt. Ik snap dat je uit moet kijken voor charlatans, maar wie bepaalt wie een charlatan is? Alternatieve geneeswijzen kunnen een waardevolle aanvulling vormen op de reguliere gezondheidszorg en er zijn nu eenmaal zaken die (nog) niet te meten zijn en dus niet wetenschappelijk te onderzoeken zijn. Wanneer een geneeswijze aannemelijk heeft gemaakt dat er een zekere genezingsverwachting mag worden gesteld is dat reden genoeg om het toe te mogen passen. De cliënten zelf zijn verantwoordelijk voor welke vorm van geneeswijzen zij kiezen. Dat hoeft wat mij betreft dus niet een wetenschappelijk bewezen geneeswijze te zijn. Tenslotte lopen wij mensen met ons waarnemingsvermogen een heel eind achter de feiten aan. Zo kon men heel lang geleden nog niet vermoeden dat er bacteriën zouden bestaan, simpelweg omdat deze met het blote oog niet waar te nemen zijn. Toen daar eenmaal hulpmiddelen als de microscoop ontwikkeld waren ging er een nieuwe wereld voor de mens open. Was die wereld er dan eerder nog niet? Jawel hoor, wij zagen het gewoon niet. Onze waarheid, onze te bewijzen aantoonbare wereld is er een die door onze zintuigen gevormd wordt. Er zijn echter nog veel diepere lagen in ons waarnemingsvermogen waar wij mensen ons nog niet dagelijks bewust van zijn, die niet te meten en aan te tonen zijn, maar dat er een stukje interesse voor is, zie je al in toename van het aantal tv-programma's over mediums bijvoorbeeld. Verbieden mag je dus mijns inziens nooit! Daarmee stop je een ontwikkeling in ons Bewust Zijn en creëer je weer een soort heksenjacht. Die tijd hebben wij toch gehad! Dan mag je mij dus op de spreekwoordelijke brandstapel zetten... Ach, van kinds af aan ben ik al uitgemaakt voor 'heks'... Jammer dat een deel van onze maatschappij kiest voor een angst voor het onbekende en het eens kan zijn met voornoemde stelling. Wat mij betreft mogen geneeswijzen, welke dan ook, nooit verboden worden. Er moet met verstand naar gekeken worden, mensen mogen niet misbruikt of misleid worden. 'Geneeswijzen', het woord zegt het al: wijze om te genezen, manier om beter te worden. Houden zo!

Waar komt die drang vandaan om alles te willen en moeten aantonen, bewijzen? Meestal uit onzekerheid!

De mens is van nature begiftigd met een 'helder weten', helder voelen, een goed stel hersenen (uitzonderingen zijn er ook, uiteraard) en is rijk aan intuïtie. Ieder ervaart en beleeft hiermee zijn werkelijkheid.

Waarom zou iets, hier de wetenschap, deze sturing van ons leven moeten beinvloeden? Zijn we hierdoor gezonder geworden en gaan we hierdoor verstandiger met de 'signalen' van ons fysieke en psychische om? Nee, het vraagt juist om deze mens eigen kwaliteiten op te geven. Het maakt hem afhankelijk van ....
Een kwalijk en armzalig vooruitzicht, en een onnodig belangrijk maken van de wetenschap.

Wetenschap moet als instrument worden gezien die de mens ondersteunt en niet de leiding neemt.