Geldt een teruggave van de energierekening als inkomen?

Ik krijg dit jaar eens geld terug van de energierekening omdat ik meer aan voorschot heb betaald dan verbruikt. Wordt dit door de belastingdienst als belastbaar inkomen gezien? En als je bijv. een bijstanduitkering hebt wordt dit bedrag dan gekort?

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

in: Financiën

8.6K

8.6K keer bekeken

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Nee, is geen inkomen. Je krijgt terug wat je teveel betaald hebt.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Het antwoord op de vraag is 'natuurlijk' nee. De verklaring van dit nee is niet met 1 zin aan te geven. Fiscaal gezien, en daar hebben we het over, is inkomen een bedrag dat een persoon periodiek ontvangt uit arbeid (geleverde prestatie), vermogen, uitkering en/of winst uit aanmerkelijk belang.

Voor arbeid krijg je loon. Voor arbeid uit het verleden of vanwege arbeidsongeschiktheid krijg je een uitkering. Als dat er allemaal niet is, is er nog het vangnet van de WWB (bijstand).

Geld dat je, zoals hier, op de rekening krijgt gestort, is geen inkomen Box 1 (inkomen uit werk en woning) , maar kan wel fictief inkomen Box 3 zijn. Over dit inkomen Box 3 is er 4% vermogensrendementsheffing over het spaargeld / vermogen. Over de grondslag sparen en beleggen moet 30% belasting worden betaald. In totaal kom je dan uit op 1,2% belasting over het vrijgesteld vermogen. € 21.139 van het vermogen is vrijgesteld. Maar omdat je WWB hebt, is er geen sprake van deze heffing, want je vermogen mag dan sowieso niet meer zijn dan € 5850.

Bepaalde uitkeringen zijn voor de inkomstenbelasting geen inkomen. Maar worden voor de WWB wel als inkomen / middel gezien. Bijvoorbeeld studiefinanciering of de alleenstaande ouderkorting waarop een alleenstaande ouder (t/m 2014) recht heeft.

Een terugstorting van teveel ingehouden maandelijkse termijnen energie is géén inkomen / middel. Niet voor de inkomstenbelasting box 1 of box 3. En ook niet voor de WWB.

(Lees meer...)

Bronnen:

fisbel

9 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Doorschieten in een antwoord zodat het niet meer te begrijpen valt is ook een kunst :)

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Voor de Bijstand is het denk ik met name geen inkomen omdat het niet iets is dat je inkomen daadwerkelijk verhoogt. Fiscaal is een ander verhaal. Ook als iemand anders wekelijks jouw boodschappen betaalt of jou mee laat eten en daar niets voor vraagt, kan in theorie de Sociale Dienst daar de uitkering op aanpassen omdat je daardoor structureel een betere inkomenspositie hebt dan andere mensen in de Bijstand. Zo kreeg een vriendin van mij twee of drie maanden achter elkaar een bedrag van haar ouders toen zij zonder inkomen zat. Het totaalbedrag zat nog ver onder het voor schenkbelasting vrijgestelde bedrag van ouders aan kinderen. Maar bij de Sociale Dienst wilden ze haar in eerste instantie geen uitkering toekennen, omdat ze al geld kreeg van haar ouders en dus niet zonder inkomsten zat. Pas toen ze uitlegde dat dat alleen was om de periode te overbruggen tot ze een uitkering zou krijgen, werd toch Bijstand toegekend. In de Bijstand kun je trouwens theoretisch gezien wel over het vrijgestelde bedrag aan vermogen komen, want de vermogensgrens in de Bijstand geldt niet voor geld dat je gespaard hebt toen je in de Bijstand zat en daar verder geen inkomsten naast had. Dus als je onder de grens zat toen de WWB werd toegekend, mag je daarna gerust boven die grens sparen. Het probleem daarbij is echter dat je eenmaal boven die grens meteen je huurtoeslag kwijtraakt, en je dan het jaar daarop een flinke hap van dat vermogen zou moeten gebruiken om dat tekort aan te vullen.

fisbel

9 jaar geleden

@ Lies12
Wat je zegt in de derde alinea, is voor mij nieuw. Als iemand de bijstand ingaat mag er maximaal € 5850 vermogen zijn. (alleenstaande) Als ik je goed begrijp zou dit vermogen mogen aangroeien uit zelf gespaard geld tot bijvoorbeeld € 10.000 zonder de WWB te verliezen. Heb je van dit laatste een bron? Doorgroeien met je spaargeld tot boven de € 21.139 met verlies van huurtoeslag én behoud van WWB-uitkering lijkt me een contradictio-in-terminis.

Andere antwoorden (2)

Nee, dat geldt niet als inkomen. Je betaalt te veel en dat krijg je terug, niks meer niks minder. Dat geld is al belast als je het binnen krijgt door middel van loonheffing of als inkomstenbelasting, dat kunnen ze niet nogmaals als inkomen belasten.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

fisbel

9 jaar geleden

Dat geld is al belast? Hoezo belast?? NOGMAALS als inkomen?

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Over geld dat je uitgeeft, heb je toch al inkomstenbelasting betaald? Ik neem aan dat Wavaria dat bedoelt.

fisbel

9 jaar geleden

Geld dat je hebt kan geld zijn uit inkomen - loon / uitkering. Maar ook kan er spaargeld zijn bijvoorbeeld omdat het huis met overwaarde is verkocht. Of er is een belastingvrije schenking binnengekomen. Of er is rente / dividend uitgekeerd. Niet belast zou je kunnen stellen. Maar deze laatste 3 voorbeelden kunnen toch belast zijn, als er een box 3 verhaal is. Per situatie moet worden bekeken of geld dat binnenkomt belast is of niet. Dan gaat het om definities: is het loon (er is een prestatie voor geleverd), is het een schenking.
Het argument dat hier geen belasting hoeft te worden betaald, omdat er al belasting is betaald is in deze situatie wel erg kort door de bocht. . Het geld voor voorgeschoten, want de energiemaatschappij heeft een vordering op jou. Deze vordering wordt betaald vanuit de maandelijkse overboekingen. Als blijkt dat de vordering minder groot is als geschat, krijg je het restant terug. Geen fiscale consequenties dus. Het lastige is dat een stapje verder een vordering of schuld wel consequenties heeft als er bijvoorbeeld aan een kind geld wordt uitgeleend. De ouder heeft een vordering op het kind. Deze vordering moet, mits belastingplichtig in box 3 (er is meer vermogen dan de vrijstellingsgrens), volgens wetgeving in de belastingaangifte worden opgenomen. Het kind kan daarentegen de schuld in zijn of haar aangifte opnemen - is dit niet verplicht. Omdat de eerste twee antwoorden eigenlijk alleen met nee worden beantwoord, mijn (te) uitvoerig complementerend antwoord. De twee andere antwoorden hebben een verklaring met een nogal amateuristisch karakter. Niet per se verkeerd, maar niet waterdicht.

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

"Het argument dat hier geen belasting hoeft te worden betaald, omdat er al belasting is betaald is in deze situatie wel erg kort door de bocht." Dit is precies waar ons belastingstelsel op gebaseerd is, geld dat al belast is, kan niet nogmaals op dezelfde grondslag worden belast. Doorschieten is overigens ook een kunst.

Nee. Dat valt onder uitgaven-die-je-achteraf-toch-niet-gedaan-hebt.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

9 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000