Back to frontpage
Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Is er een duidelijke grens tussen ethisch en onethisch je vermogen uitbreiden als je dat legaal doet?

Ik denk de laatste tijd een beetje na over economie, iets waar ik niet in ben opgeleid.

Bij normale diensten vindt er een neutrale vermogensuitwisseling plaats (ik geef iets, arbeid, een product, of een advies etc etc), en krijg er iets anders voor terug wat ongeveer net zoveel waard is.
Op een gegeven moment kan ik het zo inrichten dat wat ik ervoor terugkrijg beduidend meer waard is dan wat ik geef. Dat kan op heel eerlijke manieren, bijvoorbeeld gewoon omdat ik zo slim ben dat ik iets in 1/10 van de tijd kan, terwijl er een prijs is afgesproken voor de totale levering. De andere 9/10 kan ik dan nog iets anders doen.
Op die manier verschuift er een beetje meer van het totaal beschikbare vermogen van de wereld naar mijn kant, waardoor anderen iets minder hebben.

Mijn vermogensuitbreiding (ik wordt rijker) gaat dus altijd (een heel klein beetje) ten koste van anderen.
Wat ik me afvraag is of het ethisch gerechtvaardigd is om een (op een eerlijke manier verkregen) bovengemiddeld vermogen te hebben. (op wereldniveau, nog even daargelaten hoe je precies middelt met alle lasten en prijsverschillen, je zou bijvoorbeeld kunnen afspreken dat elke wereldburger aan het eind van de maand na aftrek van alle noodzakelijke lasten ongeveer evenveel broden kan kopen)

Uiteraard is dit een wat theoretische vraag, maar ik vind het dan ook gewoon mooi om hierover na te denken. Bedankt voor de antwoorden alvast! Ik vind het leuk om hierover in gesprek te gaan..

bijv: givingpledge.org

Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
906

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Geef jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image

Antwoorden (1)

Als je met een koper een vaste prijs afspreekt voor een bepaalde dienst die jij moet verrichten is daar door beide partijen akkoord aan gegeven. Jij als leverancier bent bereid voor het afgesproken bedrag de dienst te verrichten en de koper is bereid voor het afgesproken bedrag de dienst af te nemen.

Die koper is niet gek en zal zonder meer gekeken hebben wat deze dienst bij de concurrenten zou kosten. Dat de koper er voor kiest deze dienst bij jou af te nemen, wil zeggen dat de koper de prijs/kwaliteit verhouding bij jou als beste inschat.

Als jij in staat bent de dienst sneller dan normaal af te wikkelen, heeft mijns inziens niet met ethiek te maken, net zomin als jij blijkt meer tijd ndig te hebben. Dat is simpelweg ondernemersrisico. In het eerste geval zal je meer winst kunnen maken, in het tweede minder.

Ethisch wordt het pas als je een monopolie positie inneemt en daar misbruik van dreigt te maken door de prijzen tot absurde hoogte op te schroeven.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
Ha Suver, dank voor je reactie.
Op zich akkoord, de andere partij heeft ook verantwoordelijkheid. Punt is wel dat je dus in dezelfde tijd nog 9x iets dergelijks kunt doen, waardoor anderen misschien op de bank blijven zitten.
Om het nog wat te concretiseren: ik heb ooit met geschiedenis een verhaal gehoord over een handelaar op de beurs die zo slim wist te handelen en zoveel vermogen naar zich toe trok dat anderen al bang waren als ze hem zagen. Ik heb nog geprobeerd te googelen, maar kan het niet terugvinden.
Het punt is dus dat slimmigheid ook kan leiden tot angst en verstoring van de markt. Het is de vraag of dat nog ethisch is. Teruggeredeneerd, is het niet het beste als iedereen een evenredig deel krijgt, of zijn lokale verstoringen van het evenwicht juist goed en zorgen ze voor "beweging" in de markt, zoals nieuwe werkgelegenheid en technologische vooruitgang?
En zo ja, hebben we dat dan nodig op wereldschaal, of kunnen we beter een beetje dimmen? (Tot een duizend jaar geleden had niemand feitelijk eigen vermogen, of in ieder geval groeide het nauwelijks, zie bijvoorbeeld https://nl.wikipedia.org/wiki/Economische_groei)
Verwijderde gebruiker
10 jaar geleden
De beursvloer is niet bepaald de meest ethische werkplek, als je het mij vraagt. Ik vind dat een wereld apart, er wordt met grote bedragen gehandeld in bedrijven waar die handelaren totaal geen binding mee hebben. We hebben de afgelopen jaren toch een aantal schandalen mee mogen maken van handelaren die op eigen houtje extreme risico's namen en die dus niet altijd even goed zijn afgelopen. Een markt is een dynamisch iets en die beweging is nodig om vooruitgang te boeken. Zonder die dynamiek staat een markt stil en is dan gedoemd te verdwijnen. Wat wel zo is, is dat er niets iets bestaat als 'de wereldmarkt'. Je ziet concentraties (bijvoorbeeld Silicon Vally of wat dichterbij rondom TU Eindhoven) waar gelijksoortige bedrijven elkaar opzoeken en elkaar stimuleren. Dat betekent dat daar meer welvaart onstaat dan in andere delen van het land. Het is dus geen garantie voor een eerlijke verdeling van de taart. Maar als de producten die eruit voortkomen wel globaal voordeel opleveren, herverdeel je het weer (deels). Even dimmen lijkt mij geen oplossing, de mens is een creatief wezen en gezegend met een enorme dosis aan nieuwsgierigheid. Daarmee zijn we altijd op zoek naar het volgende onontgonnen gebied.
Deel jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image