Moet een bedrijf in alle omstandigheden winst maken om te overleven?

Ja IN alle gevallen... Zelfs voor verzekeringsbedrijven, hun eigen winst is de enige echte verzekering...

Nee die bedrijven zijn er nog niet, in je laatste vraag...

Ja, non-profit bedrijven.

Deze bedrijven hebben niet als doel om winst te maken, maar vooral de maatschappij te bedienen, om te overleven moeten ze natuurlijk wel geld vragen voor bepaalde diensten.

Een bedrijf hoeft geen winst te maken.
Als je doel is maatschappelijke diensten aanbieden op een zo goedkoop mogelijk niveau kan je ook quitte spelen.
Als je verliezen gaat draaien word het heel lastig om je hoofd boven water te houden.
Je zal altijd genoeg moeten verdienen om je onkosten te kunnen betalen. En de eventuele winst die je maakt, kan je altijd direct in het bedrijf steken. Hiermee hou je de kosten laag en je bedrijf up-to-date.

Ons bedrijf is een stichting.
Met als doelstelling hergebruik van goederen.
Onze winst wordt gebruikt om personeel wat kansarm is in deze maatschappij een baan te geven.
Wel mogen we een bepaalde reserve opbouwen,voor slechtere tijden.
Voor 25 jaar terug begonnen met vrijwilligers,en thans 17 mensen in vaste dienst en 55 vrijwilliggers die allemaal een goede dagbesteding hebben.

Er zijn genoeg stichtingen die een goed doel in de statuten hebben opgenomen, en die geen winst maken (maar wel zullen moeten investeren).

Fiscaal is het helaas onvermijdelijk is dat er winst gemaakt wordt.
Winst zou in ieder geval deels geherinvesteerd moeten worden omdat een bedrijf werkplekken geeft en zich moet pogen uit te breiden, wat in ieder geval meer kans tot overleven geeft.
Een bedrijf moet ook pogen te innoveren , zodat hun aantal producten en diensten groeit.
Een bedrijf moet ook sterk aan een (terecht) goede naam werken en maatschappelijke verantwoording op zich nemen, zoals werkgelegenheid.
Bedrijven die zo bezig zijn , moeten ook beschermd worden tegen idiote koersdalingen en crisissituatie.
De Staat heeft alleen banken beschermd.
Banken echter kunnen ook het zand in de machine vormen ipv. de olie. Dat hebben ze de laatste jaren bewezen, vind ik.
Ik vind het belachelijk dat de starre fiscus mee heeft geholpen veel -op zich gezonde- bedrijven aan gort te helpen door zeer rigide geld te eisen, die ze vervolgens in bakken aan de banken geven.
Op een bank maken ze geen voeding, verzorgingsproducten , energie(omzetting)en andere zaken die het leven mogelijk maken
Het enige echt nuttige wat ze doen is het mogelijk maken van betalingsverkeer, waar ze zich ook gruwelijk voor laten betalen. Bij de banken zitten -op afstand- de grootste graaiers, in wezen hebben zij naar mijn mening de crisis veroorzaakt, door met geld van trouwe spaarders
te gokken bij het "casino" die de effectenbeurs heet.
De winst stopten ze in eigen zak, het verlies werd verhaald op de spaarders (Landersbankski-affaire.)
Winst maken kan op verschillend vlak, dat is niet altijd (alleen in geld uit te drukken)
Alleen naar geldelijke winst kijken is een vorm van kortzichtigheid waarvan we nu de rekening krijgen.

Als een bedrijf ( geen stichting ) geen winst maakt, dan zal
het bedrijf binnen korte tijd moeten sluiten omdat het niet meer kan investeren.


Stilstand is achteruitgang en langdurige achteruitgang betekend sluiting.

Toegevoegd na 30 minuten:
Winst is ook geen garantie voor werk,ik heb zelf bij een bedrijf gewerkt waar 80 miljoen per jaar winst was, en nog
een sluiting,omdat zij dachten in het buitenland (Polen )het dubbele te zullen halen door lagere loonkosten.

Ze zullen toch op z'n minst quitte moeten spelen,na aftrek van alle kostenposten. Dan kan zo'n bedrijf zijn ideële doelstellingen waarmaken.

Ha, die Braobe;

Winst stelt een bedrijf tot investeringen in staat maar hoeft absoluut geen hoofddoelstelling te zijn. Een bedrijf dat goed draait en zijn financiëen op orde heeft zal daarom ook zonder winst enige tijd kunnen overleven. Ik heb voor een krantenuitgeverij gewerkt die toen als hoofddoelstelling had 'het ondersteunen van een vrije pluriforme pers door het uitgeven van zelfstandige dagbladen'. Eén van die kranten draaide rode cijfers en werd door de anderen op de been gehouden. De tweede doelstelling was ook heel sociaal; 'het bevorderen van werkgelegenheid, welvaart en welzijn van de werknemers'. Kom daar tegenwoordig maar eens om.

Sommige (beursgenoteerde) bedrijven voeren een boekhoudkundig verlies op, enkel en alleen omdat dit fiscaal gunstiger is.

Spyker heeft geloof ik nog nooit winst gemaakt. Maar dat is een uitzondering. Winst maken is niet altijd het belangrijkste maar quitte spelen is wel het minste, anders is/gaat het bedrijf failliet.

Om over verdiend geld winst te behalen is het noodzakelijk dit te investeren in activiteiten die op zijn minst meer opbrengen dan de banken aan rente bieden.
Het streven naar groei is daardoor een natuurlijke neiging van bedrijven. Dit is geen noodzakelijkheid. Het is ook goed mogelijk om het verdiende geld uit te keren aan de geldschieters. Het geven van dividend is daar een voorbeeld van. Geef je het verdiende geld weer terug aan de geldschieters dan voldoe je ook aan hun eisen of verwachtingen met betrekking tot het rendement. Je blokkeert alleen wellicht de groei. Daarover kan geen absoluut negatief waardeoordeel worden geveld. Kleine stabiele eenheden kunnen prima presteren, ook financieel, terwijl de wens tot groei vaak tot onverstandig gokgedrag leidt.

Dat kan. Ook al is dit niet gebruikelijk.
In dit geval worden alle baten gebruikt om dit doel te halen.
Mocht in een jaar meer baten zijn dan de doelstellingskosten , dan wordt dit overschot gerserveerd voor de komende jaren.
Per saldo spreekt men niet winst of verlies

Dit zal voor veel bedrijven een secundair bedrijfsdoel kunnen zijn, net als het bieden van werkgelegenheid.
Uiteindelijk,als het er op aan komt, zal het toch uiteindelijk om het maken van winst gaan.