Back to frontpage
Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Mag ik weigeren als me baas vraagt of ik wil werken bij iemand die zeer veel rookt ?

Mijn baas vroeg me of ik bij iemand wilde werken die heel veel rookt en echt niet buiten roken kan.
Ik ben er naar toe gegaan en het is echt niet normaal meer hoeveel deze persoon rookt, toen ik thuis kwam heb ik me een partijtje lopen hoesten alsof me leven er vanaf hing.
Maar nu vraagt me baas of ik er 3 keer per week naar toe wil gaan.
Ik vind 1 dag per week al erg, maar 3 x per week zie ik echt niet zitten.

Ik zelf rook niet en heb nooit gerookt ook, en die persoon kan echt niet zonder roken en ik kan moeilijk haar verbieden te roken het is haar eigen huis.

Maar mag ik wel weigeren bij mijn baas ?
En zo ja weet iemand dan een site waar dat op staat dat ik dat mag weigeren zodat ik bewijs heb en ze mij niet kunnen ontslaan op werk weigering.

Ik heb nog geen antwoord gegeven aan me baas, ze vroegen alleen of ik er misschien 3 x per week naar toe wil gaan.
Ik zei toen moet ik over na denken.

Toegevoegd na 6 minuten:
Ik ben daar minstens 3 uur per x aanwezig dus dat is vrij lang.

Toegevoegd na 9 minuten:
Ik ben helaas niet lid van een vakbond en nou wil ik ook weten mag je alleen weigeren als je lid bent van een vakbond of ook als je niet lid bent ?

Toegevoegd na 3 uur:
Het rare is ze willen mij bij andere oudjes weg halen om bij die rook persoon te laten werken.
Zegt 1 omaatje dus rook persoon gaat voor mij, ze ging helemaal uit haar dak dat ik weg gehaald werd bij haar.
En zij een ander persoon krijgt
Heeft omaatje helemaal gelijk in dat ze boos werd.

Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
8.2K
Ritsuka
12 jaar geleden
Wat voor werk doe je precies?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Bejaarden Verzorgings huishoudelijk werk dus ik ben minstens 3 uur aanwezig
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Toen ik dat werk nog deed stonden we in de rij / vochten we bijna om de rokende cliënten ; kon je tenminste weer eens een peuk opsteken tijdens je werk zonder hysterisch gezanik een ware verademing. Toen was er nog niet eens een officieel rookverbod / recht op een rookvrije werkplek, maarja, je werkte bij mensen thuis, dus was afhankelijk van hun huisregels. En er zijn nog steeds legio rokende alfahulpen, dus volgens mij is hier helemaal geen probleem. Rokende cliënten vinden. dát is pas lastig. ;-) (Nee, ik rook niet meer, maar ik heb er totaal geen problemen mee als anderen dat wel doen).
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Je toevoeging slaat natuurlijk nergens op ; hulp gaat naar de persoon die het hardst hulp nodig heeft. Roken of drinken of wat dan ook is daarop niet van invloed. Misschien wel op de ziekte, maar niet op de behoefte aan hulp. We zitten hier niet om voor god te spelen.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@krol ik heb het niet verteld, wie het wel verteld heeft weet ik niet. Ik denk de baas zelf wat mvrtje begon zelf tegen mij te vertellen dat die vrouw maar niet moet roken.
Toen dacht ik hu hoe weet ze dat nou.
Snuffel
12 jaar geleden
Bedankt voor de vraag. Ik wilde precies zo'n vraag stellen. Ik zeg tegen mijn cliënt: 'ik heb astma.' Zegt ze: 'oh, ik dacht al, ze is zo buiten adem steeds.' En vervolgens steekt ze opnieuw een sigaret aan. Mijn baas reageert niet op mijn vraag of ik misschien een andere cliënt mag.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ben ik nou de enige die de benamingen 'mevrouwtje' en 'omaatje' nogal denigrerend vindt ?
Rieneke1
12 jaar geleden
nee marleen, het viel me ook al op.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
@Snuffel: weet je baas dat je astma hebt? Als dat zo is en hij reageert nog steeds niet op je vraag, kun je het beste de bedrijfsarts inschakelen.
Snuffel
12 jaar geleden
Bij het solliciteren heb ik aangegeven, dat ik liever niet bij een roker wilde werken. En ik heb gemaild dat ik astma heb en dat ik daarom graag een andere cliënt wil, twee keer, maar ik krijg geen reactie. Ze hebben het liefst dat je mailt, maar ik ga morgen maar eens bellen.
Snuffel
12 jaar geleden
Hoezo aanstellerij???
Snuffel
12 jaar geleden
Je bent zeker zelf een roker, drphillips?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
dat vind ik nou zo een domme opmerking. Drphilips. Ik ben ook een roker - althans, eentje die niet rookt, maar een roker in hart en nieren - maar iedereen die er last van heeft een aansteller noemen, slaat werkelijk nergens op. Daarmee doe je de goeie zaak alleen maar kwaad.
Ze had trouwens al gezegd dat ze er ziek van werd ; dat lijkt me duidelijk genoeg. Of dat eventueel psychisch ziek is, doet niet eens ter zake.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Daar kunnen wij niet over oordelen, helaas.
IRL heb ik vaak ook wel de indruk dat mensen degelijke reacties zeer, zeer sterk overdrijven. Zo had ik een medemoeder op school die was ZO allergisch voor het zien van rook, dat ze je er al bij probeerde te lappen als je met temperaturen onder 0 op het schoolplein ademhaalde. "Ik zag rook ! Uche uche uche'. En ik heb jaren op kantoor gezeten met een collega die al begon te hoesten als ik met een witte pen in de mond zat. (Die hebben we indertijd - toen kon dat nog vreselijk lopen stangen met van die talkpoedersigaretten uit de fopwinkel. Wát een hysterische aanstelster. Die wilde ook dat alle keren dat wij gingen roken van ons werk werd afgetrokken, terwijl de enige reden dat we niet op kantoor rookten, het feit was dat ZIJ er niet tegen kon. Zieltje. Maar inmiddels ben ik wat ouder (en hopelijk wijzer0 en ik weet dat er ook mensen zijn - al zijn het er niet zo veel als ze je soms willen doen geloven - die ECHT lichamelijk last hebben van sigarettenrook. Zeker als het veel is. Ik ben wel een roker van huis uit, maar als iemand de hele dag zware shag of sigaretten zit te paffen in een pot
dicht hok, wordt ik daar ook niet vrolijk van. Tuurlijk, ik twijfel er (ook) niet aan dat negen van de 10 aanstellers, hypochonders, waardefascisten en hysterici zijn. Maar daar mag die tiende die er echt last van heeft, niet onder lijden. En dat kun je uit de vraag dus niet opmaken ; bij welk deel ze hoort. Altijd slag om de arm dus., Bovendien heb je tegenwoordig als antiroker de wet schandalig aan jouw kant.
Snuffel
12 jaar geleden
Drie uur is standaard per cliënt voor huishoudelijk werk. Ik doe precies hetzelfde. Als je astma hebt, zoals ik en je stapt in een blauwe waas, en daar zit je drie uur in, dan krijg je het echt wel benauwd. Je kleren stinken de pan uit. De cliënt waar ik mee ben gestopt stak letterlijk de ene met de andere sigaret aan. Er hing daar gewoon een 'mist' in de woonkamer. Ik vind wel dat je snel oordeelt meneer phillips.
Snuffel
12 jaar geleden
Nog iets. Ik heb nog een cliënt die rookt, maar daar blijf ik wel werken, want dat is nog wel te doen. Niet iedereen is over een kam te scheren DrPhillips. Moet ik er wel bij zeggen dat ik heb gevraagd of ze wat minder wil roken voor mij. Vond ze geen punt.
Snuffel
12 jaar geleden
Ze heeft het over iemand die zeer veel rookt, niet over een beetje rook.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Roken in eigen huis of kamer is uitgezonderd van het rookverbod. Helaas kun je daarom als werknemer die werkt bij mensen thuis, geen rookvrije werkplek eisen. Wél kun je hierover afspraken maken met cliënt en je werkgever, maar het hangt allemaal een beetje af van de goodwill van vooral je werkgever. Die zal namelijk aanvullende afspraken moeten maken met de cliënt (bijvoorbeeld om in elk geval niet te roken terwijl jij daar aanwezig bent) of met het maken van de roosters rekening moeten houden met de voorkeuren.

Stivoro raadt aan om mensen met bijvoorbeeld astma, COPD en zwangere vrouwen, om ook contact op te nemen met de bedrijfsarts, als tenminste de werkgever niet uit zichzelf rekening houdt met dit soort problemen. Van wat ik begrijp uit de bronnen, kun je in deze situatie helaas geen rookvrije werkplek EISEN, en kan het inderdaad gezien worden als werkweigering wanneer je echt weigert. Je zult dus afspraken moeten maken met je werkgever, en als die geen rekening wenst te houden met jouw voorkeuren, de bedrijfsarts in moeten schakelen om duidelijk te maken dat het werken bij deze cliënt bij jou klachten veroorzaakt.

Toegevoegd na 5 minuten:
Uit artikel in Brabants dagblad:
"Rookvrije werkplek in Thuiszorg Utopie

Politiek Den Haag pretendeert met het rookverbod in de horeca de laatste rookvrije werkplek gerealiseerd te hebben, maar gaat daarbij voorbij aan privé-ruimtes waarin mensen actief zijn. Voorbeelden daarvan zijn de individuele kamers van bewoners van verpleeg- en verzorgingshuizen, woningen waar de kraamhulp een hele dag kersverse ouders bijstaat, maar ook de ruimtes waar een cateraar aan huis een feestje verzorgd.

Degene die zeggenschap heeft over de privé-ruimte bepaalt het rookbeleid, zo luidt het officiële uitgangspunt. De thuiszorginstellingen spelen daar verschillend op in. "

Lees de rest van het artikel: het hangt dus heel erg af van hoe jouw werkgever hiermee omgaat, en hoe ver die wil gaan in het stellen van eisen aan de cliënt. Maar hoe dan ook ga je geen 100% rookvrije werkplek krijgen, want ook als je afspreekt dat de cliënt niet rookt als jij daar werkt, stinkt het hele huis er evengoed naar.

Toegevoegd na 4 uur:
Nav je toevoeging: nee, 'rook' gaat niet voor haar, een rokende cliënt misschien wel, als bij hem/haar de zorg niet op een ander manier is te organiseren, en bij de andere cliënt wel. Dat die cliënt toevallig rookt, staat daar los van. Daar moet jij met je baas uitkomen, daar heeft een andere cliënt niets mee te maken.
(Lees meer...)
Bronnen:
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Toch wel interessant dat een timmerman (komt een paar keer bij iemand thuis) en een thuiszorgmedewerker (die komen wel 3 uur achtereen en soms 2x per week jarenlang) gelijk worden gesteld. Jammer voor je min want je hebt het goed uitgezocht, het is helaas geen goed nieuws. Wel vind ik gewoon dat je zo iemand niet moet bevoordelen, de vraagsteller HEEFT werk en ik zou niet weten waarom deze persoon voor moet gaan ten koste van een ander. Zoek maar net zolang naar een rokende thuishulpverlener of iemand die het niet wil want ik kan er al niet tegen als ik door de rook van anderen heen moet lopen.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Bij de Timmerman gaat het veelal om een zelfstandige, die is nog veel minder beschermd door de wet. Ik dacht ook dat het verhaal duidelijk was, blijkbaar niet. Je laatste alinea snap ik niet helemaal, wie is degene die hier bevoordeeld wordt volgens jou? Je hebt in dit verhaal nu eenmaal te maken met conflicterende belangen. Ik zou het vreselijk vinden om drie uur lang te moeten schoonmaken bij iemand die rookt als een ketter. De andere kant is: ik heb zelf zorg nodig, en mensen die bij mij vinden dat ze behalve mij helpen ook nog dingen voor mij moeten bepalen, vliegen er bij mij uit. Letterlijk, want ik regel niet voor niets zelf dingen via een PGB. Ik heb eerder wel hulp van de thuiszorg gehad, dan bepaalt een planner hoe laat jij uit bed mag, hoe laat je gaat eten en hoe laat je gaat slapen. Nog mooier: sommige dames dachten ook mee te mogen beslissen over de kleren die ik draag, en en passant werd er ook voor mij bepaald dat in het weekend mijn haar niet gewassen werd. Ik heb dus echt ALLE begrip voor de werknemer die niet wil werken bij een rokende cliënt, maar net zo goed ALLE begrip voor een zorgbehoevende cliënt die in z'n eigen huis gewoon wil kunnen roken. Ik vind dat dit een zaak is van de werkgever, dat die net zo lang moet zoeken naar een werknemer die het niet erg vindt om te werken bij een rokende cliënt, en desnoods kan er samengewerkt worden met andere thuiszorgorganisaties of gekeken worden of voor deze cliënt het PGB meer mogelijkheden biedt, zodat iedereen uiteindelijk krijgt wat hij nodig heeft: de cliënt een hulp die niet geeft om het roken, en de werknemer een rookvrije werkplek.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Precies, helemaal eens, het is een zaak van de werkgever maar iemand als de vraagsteller verplichten daar te werken vind ik niet echt menselijk. Dan dus maar zoeken. Als er echt niemand te vinden is die wil vind ik nog steeds niet dat je iemand kan verplichten daar te gaan werken maar blijkbaar is dat toch zo. Dat bevoordelen vind ik dan dat iemand die zo verschrikkelijk veel rookt en hulp nodig heeft, dat dat niet ten koste moet gaan van anderen waar de vraagsteller nog werkt. Het is logisch dat het hier draait om een roker waar niemand wil werken en de werkgever wilde daar de vraagsteller naar toe sturen en dan de mevrouw waar zij al werkte een ander geven. Dat vind ik niet kunnen, niet ten opzichte van de hulpverlener maar ook niet van die mevrouw. Stuur er maar iemand heen die nu geen klant heeft en dus wel wil werken, die persoon kan er voor kiezen om wel of niet bij die roker te gaan werken of geen werk te hebben. Vind ik anders dan wat er nu gebeurt. Natuurlijk is de timmerman nog minder beschermd, het verbaast mij dus dat de uitkomsten dan toch gelijk zijn!
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ik weet niet of het om een roker gaat waar niemand wil werken. Dat zou ook mijn eerste gedachte zijn, omdat ik roken ontzettend smerig vind, maar zie de reactie van Marleen, die zegt dat rokers er om zouden vechten om daar te mogen werken. Nu is het wel zo dat roken gelukkig afneemt, dus ik zou me kunnen voorstellen dat het de laatste tijd moeilijker wordt om iemand te vinden die bij een roker wil werken. Ik vind trouwens dat de andere cliënten hier los van staan, we weten immers niet wat de reden is dat hier geruild wordt. De werkgever van VS heeft haar gevraagd of ze hier wil gaan werken, er wordt dus vooralsnog niemand gedwongen. Misschien is de vaste hulp van deze rokende cliënt wel zwanger geworden en weegt de werkgever de belangen af: wij weten het niet. Op zich gaat het daar ook niet om: de vraag is of een thuiszorgmedewerker recht heeft op een rookvrije werkplek. In principe dus wel, maar omdat je bij mensen thuis komt, is de cliënt niet verplicht om zich in zijn eigen privéruimte aan te passen aan de hulp. Ik denk dat er wel mensen te vinden moeten zijn die dat wél wilen, dus hoop dat de werkgever hier flexibel in wil zijn.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Je weet niet of het om een roker gaat waar niemand wil werken? Dat staat er toch: "Mijn baas vroeg me of ik bij iemand wilde werken die heel veel rookt en echt niet buiten roken kan." Tja, ik zou niet weten waarom ik er wel zou moeten werken en een zwangere niet. Niet dat ik vind dat die zwangere daar wel moet werken maar ik vind dat de zwangere niet MEER rechten heeft. Verder is natuurlijk de vraag of ze mag weigeren, met andere woorden: is ze het verplicht?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ik heb als studentje wel eens inval-alfahulpwerk gedaan. Als ik dan bij een client kwam die bleek te roken als een ketter, had ik (als astmapatient) een dag dikke pech, maar als ik aangaf dat ik daar wegens gezondheidsredenen niet meer heen kon, werd dat wel gerespecteerd door de baas, gelukkig. Je zou toch hopen dat dat tegenwoordig ook in goed overleg kan worden opgelost, anders moet zo'n baas zich toch echt eens over het bolleke krabben of je zo met mensen om wil gaan.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Deze dame rookt niet 1 sigaret in een uur, ze steekt de ene na de andere op.
Kijk als iemand rookt heb ik geen probleem, maar dit noem ik geen roken meer. En ze is niet de enige die in haar huis rook ze heeft ook nog 2 volwassen kinderen die roken en ze heeft ook nog viste die ook rookt.
In iedergeval elke keer dat ik daar kwam waren hun er ook. Ik heb tegen mijn baas gezegd dat ze maar iemand moeten sturen die rookt, en ik heb ook gezegd 1 x in de week is nog te doen maar gen 3 keer in de week.

Andere antwoorden (6)

Bespreek het met je baas, Zeg dat je bezorgd bent om je gezondheid, ik neem aan dat hij dat wel zal begrijpen. zo niet kun je desnoods naar de vakbond.

Toegevoegd na 1 uur:
je mag ook weigeren als je geen lid bent van een vakbond, probeer het netjes te zeggen. dat zorgt vaak voor meer begrip.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ja, dat mag je weigeren. Je baas mag je namelijk niet blootstellen aan kankerverwekkende stoffen. Aangezien sigarettenrook, ook als je niet zelf rookt, kankerverwekkend is, moet je baas daartegen maatregelen nemen. Hij zou met de client kunnen afspreken dat hij zijn kamers een uur lucht (dat is ramen en deuren tegen elkaar open zetten) voordat jij komt. Als dat niet kan, en/of de roker gaat maar door terwijl jij aan het werk bent, mag je baas jou daar niet laten werken zonder adembescherming.
(Lees meer...)
Bronnen:
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Oei, da's lastig dan mag je als alfahulp dus eigenlijk ook geen schoonmaakmiddelen gebruiken..... Maar 'kankerverwekkende stoffen' is ook het argument niet je hebt gewoon sinds een paar jaar recht op een rookvrije werkplek, punt.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
jawel, dat is wel het punt, staat al sinds 1997 in de arbowet. En schoonmaakmiddelen zijn bij verre niet allemaal kankerverwekkend, waarom denk je dat?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Van veel schoonmaakmiddelen is het gevaar al duidelijker aangetoond dan van tweedehands sigarettenrook, die vergelijkbaar is met bijvoorbeeld uitlaatgassen, open haard, wierrook of luchtverfrisser. Om over parfums nog maar te zwijgen, Het gaat trouwens niet om wat ik denk, maar om simpele, makkelijk op te zoeken feitjes. (En nee, ook schoonmaakmiddelen gebruik je normaliter niet in kankerverwekkende hoeveelheden). Feit is dat het rookverbod op de werkplek uitsluitend en alleen is gekoppeld aan het recht op een rookvrije werkplek. Voor 2004 moest je gewoon aan de slag, rook of geen rook. In de arbowet over werken met kankerverwekkende stoffen (dat nu eenmaal in veel bedrijfstakken onvermijdelijk is) wordt niets gezegd over sigarettenrook of werkweigering, voornamelijk over voorzorgsmaatregelen. http://www.arboportaal.nl/onderwerpen/gevaarlijke-stoffen/gevaarlijke-stoffen/kankerverwekkende-en-mutagene-stoffen.html
"Rookvrije werkplek wettelijk recht

De gewijzigde Tabakswet heeft per 1 januari 2004 de regels voor het roken in bedrijven aangescherpt. De wet regelt dat werknemers een rookvrije werkplek kunnen opeisen bij hun werkgever. In januari 2004 besluit minister Hoogervorst van Volksgezondheid dat verzorgings- en verpleeghuizen pas in 2005 aan deze verscherpte regels hoeven te voldoen. Hiermee geeft de minister de instellingen meer tijd om aparte rookruimten te maken zodat ouderen, zieken en gehandicapten toch nog kunnen roken zonder de niet-rokers tot last te zijn. Er bestaan twee soorten rookruimten: de binnen- en de buitenoplossing. In de binnenvariant wordt de rook in de kamer afgezogen. De buitenvariant heet een rokersabri."
(Lees meer...)
Bronnen:
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Dit gaat puur over de algemene ruimtes, niet over de eigen kamers van de cliënten/bewoners.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
De kamer van de cliënt is op dat moment jouw werkplek, je kunt jouw recht opeisen,
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Nee, want eigen kamers van de cliënten zijn dus uitgezonderd van het rookverbod, en de rookvrije werkplek is dan ook voor o.a. thuiszorgmedewerkers helaas verre van op te eisen. Het hangt af van de afspraken die de werkgever maakt met de cliënt, en in hoeverre die flexibel om wil gaan met het inplannen van medewerkers bij cliënten. Zie mijn antwoord en de bronnen daaronder.
Ja, dat mag je weigeren. Er is vast wel een collega te vinden die er wel gewoon tegen kan, en die client van je wilt overnemen.

Jij hebt namelijk recht op een rookvrije werkplek, ook in de zorg, maar de cliënt kan uiteraard niet verboden worden in zijn eigen huis te roken - ook niet als een ouwe diesel er niks bij is. En zelfs al ZOUDEN ze het mogen en durven vragen, dan is het nog niet gezegd dat die cliënt er zich ook aan houdt, dat iemand het controleert, of dat het helpt als hij/zij alleen niet rookt als jij er niet bent.
Dat hij of zij het niet kan is natuurlijk onzin, maar dat hij of zij het niet wil is duidelijk, en zijn/haar goed recht.

Maar jij hebt dus ook je rechten, met of zonder vakbond.
Vertel gewoon aan je baas dat je het heel vervelend vindt, maar dat je zelf ZO veel problemen hebt met rook, dat hij beter een collega kan sturen, omdat jij anders in no time zelf in de ziektewet zit.

Zelf rook in niet meer, maar ook vroeger zou ik expliciet gevraagd hebben om iemand die zelf rookt / tegen rook kan. Die zijn er meer dan zat, en echt dolblij met een werkadres waar je nog gewoon een peuk kunt opsteken. Zoals ik op school met excursies ook altijd alleen kinderen meenam van rokende ouders - omdat je de auto in dat ene half uurtje nu eenmaal niet rookvrij krijgt als je er regelmatig in rookt.

Jij kunt het haar niet verbieden, maar ze kunnen het jou niet verplichten met de nieuwe antirookwet - die uitsluitend en alleen steunt op het 'recht op een rookvrije werkplek' omdat er verder geen fatsoenlijk argument te bedenken was. Tien jaar geleden had je pech gehad, nu sta je in je volle recht. Voor jou makkelijk tien anderen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
En de min is voor ???
Toch niet weer gewoon van de antirookmaffia hoop ik he ?
Dit is namelijk gewoon een feit, niet mijn mening.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ik zou niet durven, als lid van de anti-rookmaffia! Dit is gewoon een goed antwoord volgens mij.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Ben je zo erg joh ? Zelf ooit gerookt wellicht ?
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Nee, ik WAS zwaar astma patiënt, tot ik het huis uit ging en ging studeren. Tussen m'n 11e en m'n 18'e kon ik heel veel dingen niet, vanwege die astma. Enige samenhang met het rookgedrag van mijn vader was niet aanwezig en al helemaal niet bespreekbaar. Daar ben ik nog steeds wel een beetje pissig over eigenlijk.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Maar die -terechte- boosheid naar je vader, richt je dan eigenlijk op de hele samenleving c.q. mensen die daar volledig buiten staan. Is dat inmiddels al eens uitgeproken / besproken, of sluimert dat nog waardoor je extra fel bent in de antirookdiscussie ?? Dergelijke emoties maken het namelijk lastig zoniet onmogelijk daar constructief over te discussiëren.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Nee, feit is dat ik er nog steeds last van heb als mensen roken en dan acuut toch weer aan de medicijnen moet. Daardoor ben ik een fel voorstander van het rookverbod. Ik sta al snel te rochelen als ik op het station (waar je dus niet mag roken) naast een roker sta die net doet alsof hij/zij niet weet dat er een rookverbod is. Ik kan een paar meter opschuiven, maar raad eens wat daar staat? Een roker die net doet alsof hij niet weet dat er een rookverbod is. Aanspreken doe ik ook, maar waarom eigenlijk? Het is gewoon verboden maar wordt niet gehandhaafd. Ik geloof ook totaal niet in 'roken, we komen er samen wel uit.' Wat mensen in hun eigen huis doen, moeten ze inderdaad zelf weten, maar vaak wonen in die 'eigen huizen' ook hun kinderen en die hebben niet zo veel in te brengen. Als je lekker op jezelf woont: prima. Ik heb je trouwens niet gemind maar geplust ;-) Er staat trouwens de laatste tijd een hele interessante artikelenreeks in Trouw over hoe de rookindustrie een enorme politieke lobby voert en hoe de politiek in NL zich daar jarenlang door heeft laten leiden in hun rookbeleid, en nog steeds.
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Maar als je ZO veel last hebt van rook in de open lucht, kun je toch überhaupt de straat niet op ?
Zelf vind ik het vallen in de categorie zeer vervelende maar vaak onvermijdelijke overlast, zoals ik zelf vaak last heb van parfums waar je tegenwoordig niet meer aan ontkomt (sinds we van de teevee hebben leren douchen met die rotzooi) en warmte (binnentemperaturen boven de 18-20 graden veroorzaken soms dagenlang hoofdpijn). Daar is -in beide gevallen- helemáál geen enkel greintje begrip voor, (en geen lobby zoals die voor de astma), dus ik ken het hopeloze en kansloze vechten tegen de bierkaai wel. Al wil ik mijn klachten niet vergelijken met astma, hoor. Als je er echt letterlijk ziek van wordt is natuurlijk heel vervelend, om het zacht uit te drukken. Maar in dit geval ging het inderdaad om het recht van iemand in zijn/ haar eigen huis.( Desnoods met kinderen, als die er wel gewoon tegen kunnen, dat moet de familie onderling uivechten / oplossen). Dat gaat me veel te ver om te verbieden, echt mijlen en mijlen te ver, op het nazistische af. Maar daar moet dus ook wel het recht van de werknemer om te weigeren in een dergelijke omgeving te werken. Zoals je ook moet kunnen weigeren ergens te werken waar ze tig honden of katten hebben (en je kunt daar niet tegen). Ik ben trouwens erg blij te horen dat er ook van de pro-rokenkant (of vermoedelijk meer rokersrechten-kant) nog altijd ruimte is voor lobby ; het werd wel een heel eenzijdig verhaal de laatste jaren, ondersteund door lang niet altijd even betrouwbare gegevens. Twee kanten verdient altijd mijn voorkeur boven één, zelfs als het om roken gaat.
Natuurlijk mag je weigeren!!
Nee, ik heb nix gevonden dat je bewijs hebt, maar misschien is je baas je baas wel maar hij is niet de baas van heel jou leven en als je daar echt niet tegen kan moet je dat gewoon zeggen!! En bovendien, dat is echt geen reden om iemand te ontslaan of zo hoor! Die baas is gek als hij dat doet!!
Het is jouw leven en dat omaatje heeft gewoon gelijk!!
Je moet weigeren als je dat wilt, daar heb j heet recht toch voor?


Succes!!

Tip:
Vraag eerst voorzichtig aan je baas of je dat zou mogen weigeren. Zegt hij ja, GOEDZO!! Zegt hij nee, dan moet je vragen waarom niet. Heeft hij geen reden mag je gewoon weigeren, heeft hij er een goede reden voor, heeft hij een punt en zal je gewoon naar dat rookmens moeten gaan. Of je neemt ontslag maar dat lijkt me geen goed idee met de crisis..
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden
Waar mag de werkgever het roken wel toestaan?

Een werkgever kan voor rokers een afgesloten rookruimte inrichten, maar dit is niet verplicht. In een rookruimte in de horeca mag niet bediend worden.

Een werknemer mag vanwege zijn wettelijk recht op bescherming tegen tabaksrook, niet gedwongen worden om een rookruimte te betreden (Besluit Uitvoering, art. 2 lid 2).


Als in een instelling voor ouderenzorg, psychiatrie, gehandicaptenzorg of maatschappelijke opvang twee of meer kantines, wachtruimten of recreatieruimten zijn, mag maximaal de helft daarvan bestemd worden voor rokers.
De werkgever moet schade aan de gezondheid van werknemers die in dergelijke ruimten moeten werken zoveel mogelijk voorkomen op grond van de arbowetgeving. Dat geldt ook voor werk in privéwoningen van rokers (bv. in de Thuiszorg).


Dus m.a.w. je hebt recht op een rookvrije werkplek en je werkgever mag je hiervoor niet ontslaan wegens werkweigering.
(Lees meer...)
Bronnen:
Verwijderde gebruiker
12 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000
Gekozen afbeelding
+