Wat is marktwerking in de zorg?
Ik hoor het vaak tijdens praatjes over de verkiezingen.
2.6K
2.6K keer bekeken
Geef jouw antwoord
Het beste antwoord
Dat is dat niet de overheid, maar commerciele partijen (de markt) bepaald wat de prijzen zijn voor zorg in de breedste zin. Binnen die markt heerst concurrentie wat de prijzen en dus kosten zou drukken is het idee. Uiteraard moeten commerciele partijen ook verdienen aan zorg.
8 jaar geleden
Andere antwoorden (1)
"Mislutk".
Dat zou je als eenduidig antwoord kunnen geven.
Het idee ontsaat vanuit de gedachte dat in een vrije markt met meerdere (private) spelers en marktwerking ontstaat. In die zin, dat het proces van marktwerking prijzen en kwaliteit zal beinvloeden.
En dat is juist, echter ging/gaat de overheid ervan uit dat deze invloed positief zou zijn, terwijl dit ook juist negatief kan uitvallen. Dit laatste zien we vooral gebeuren.
Het idee was simpel: door marktwerking (en dus concurrentie) ontstaat er druk op de aanbieders, waardoor kwaliteit omhoog gaat en prijzen dalen. Met de gedachte, hoe meer spelers, des te sterker wordt concurrentiestrijd wat ten goede zou moeten komen aan prijs en kwaliteit.
Maar de hoeveelheid spelers op de betreffende markt en hun machtige en beschermde positie, heeft niet dat gebracht wat de overheid dacht dat het zou brengen, in mijn optiek dan.
Om het naar een ander voorbeeld te brengen:
Als er in een dorpje één supermarkt is, heeft die supermarkt een makkelijk bestaan en een vrij machtige positie. Maar op het moment dat er een supermarkt bijkomt, komt er een extra visser in de vijver bij, maar die vijver wordt niet groter. Dus de vangst moet verdeeld worden over twee spelers. Dit dwingt de supermartken om actief te concurreren. Dit zou bijvoorbeeld kunenn op prijs (goedkoper dan de ander) maar natuurlijk ook op tal van andere aspecten (service, kwaliteit noem maar op). Dan ontstaat er het proces van martkwerking.
De overheid heeft getracht om van bovenaf een dergelijk systeem 'op te leggen'. Of dat nou heel wenselijk en effectief is gebleken, daar zijn de meningen over verdeeld.
Dat zou je als eenduidig antwoord kunnen geven.
Het idee ontsaat vanuit de gedachte dat in een vrije markt met meerdere (private) spelers en marktwerking ontstaat. In die zin, dat het proces van marktwerking prijzen en kwaliteit zal beinvloeden.
En dat is juist, echter ging/gaat de overheid ervan uit dat deze invloed positief zou zijn, terwijl dit ook juist negatief kan uitvallen. Dit laatste zien we vooral gebeuren.
Het idee was simpel: door marktwerking (en dus concurrentie) ontstaat er druk op de aanbieders, waardoor kwaliteit omhoog gaat en prijzen dalen. Met de gedachte, hoe meer spelers, des te sterker wordt concurrentiestrijd wat ten goede zou moeten komen aan prijs en kwaliteit.
Maar de hoeveelheid spelers op de betreffende markt en hun machtige en beschermde positie, heeft niet dat gebracht wat de overheid dacht dat het zou brengen, in mijn optiek dan.
Om het naar een ander voorbeeld te brengen:
Als er in een dorpje één supermarkt is, heeft die supermarkt een makkelijk bestaan en een vrij machtige positie. Maar op het moment dat er een supermarkt bijkomt, komt er een extra visser in de vijver bij, maar die vijver wordt niet groter. Dus de vangst moet verdeeld worden over twee spelers. Dit dwingt de supermartken om actief te concurreren. Dit zou bijvoorbeeld kunenn op prijs (goedkoper dan de ander) maar natuurlijk ook op tal van andere aspecten (service, kwaliteit noem maar op). Dan ontstaat er het proces van martkwerking.
De overheid heeft getracht om van bovenaf een dergelijk systeem 'op te leggen'. Of dat nou heel wenselijk en effectief is gebleken, daar zijn de meningen over verdeeld.
8 jaar geleden
Deel jouw antwoord