ben je niet verzekerd als je tegen advies van dokter in toch gaat autorijden?

Het is waar, dat je NIET verzekerd bent als je tegen arts of specialistisch advies toch gaat rijden. De narcose van een operatie kan tot 3 maand duren voordat je lichaam alles verwerkt heeft. Echter in de eerste 6 weken ben je mogelijk niet alert genoeg om snelle beslissingen te nemen en goed alert te zijn in het verkeer.

Een veel aangebracht argument door de bestuurder is

"Maar ik kan heel goed auto rijden"

Of

"IK Kijk Heel Goed Uit"

Het gaat er niet alleen om of jij goed kunt rijden, als een andere weggebruiker een stunt uithaalt en jij kunt niet snel genoeg reageren, of uitwijken, dan kun jij nog zo goed rijden of uitkijken, maar niet voorkomen dat er een ongeval plaats vind, en ook al is die andere persoon fout in zijn gedrag, jij had daar nooit moeten zijn in de eerste plaats.

Dus verzekering zal daardoor jouw als schuldige aanwijzen, ik heb dit na een operatie meegemaakt van iemand waarmij ik in een groep van obesitas patienten zat, waarbij iemand na 2 weken tegen advies in toch is gaan rijden en terecht kwam in een ongeval.

De schade die teweeg werd gebracht kwam op zijn nek neer, en dat wil je niet.

Dit kan zelfs nog verder gaan dan niet verzekerd zijn. Als je gaat rijden terwijl je daar niet toe in staat bent en dus een gevaar bent op de weg, ben je zelfs strafbaar volgens artikel 5 van de Wegenverkeerswet (simpel gezegd: je mag geen gevaar of hinder veroorzaken).

Daar is natuurlijk enige nuance nodig: niet iedereen die zo'n advies negeert, IS daadwerkelijk een gevaar op de weg. En andersom geldt hetzelfde.

Maar zo'n advies is er natuurlijk niet voor niets. En een verzekeraar kan zeker besluiten om niet uit te keren als je daardoor een ongeluk veroorzaakt. Er moet dan natuurlijk wel reden zijn om de oorzaak van het ongeluk te linken aan de medische toestand van één van de betrokkenen, maar zeker bij een ernstig ongeluk wordt zoiets echt tot op de bodem uitgezocht. Ook iets relatief simpels als rijden na een slapeloze nacht kan je dan worden aangerekend. Zolang er niets gebeurt is er natuurlijk weinig aan de hand, en als je een andere auto raakt bij strak inparkeren zal er geen reden zijn om iemands medische toestand na te gaan, maar je zúlt toch maar niet door hebben dat je reactievermogen toch wat minder is of dat je toch last hebt van je wond en dan iemand doodrijden. Ik moet er niet aan denken.

Een politieagent mag een rijbewijs innemen als er een vermoeden is van verminderde lichamelijke of geestelijke rijgeschiktheid (artikel 130 WvW). Er komt dan een onderzoek. Daarnaast zegt artikel 124 dat het rijbewijs NIET geldig is als de houder ervan niet (meer) de lichamelijke of geestelijke vermogens heeft om het voertuig te kunnen besturen. Als het zo is dat de persoon waar jij het over hebt niet in staat is om te rijden (en in dit geval is dat door een arts - zij het globaal - vastgesteld) dan mag hij dus niet rijden. In zo'n geval ben je ook automatisch niet verzekerd.

Bij tijdelijke blessures zie je dat verzekeraars hier verschillend mee om gaan. Ze wijzen op de eigen verantwoordelijkheid en waar de één zegt dat je niet mag rijden tenzij je arts zegt dat het mag, zegt de ander dat je wel mag rijden zolang een arts niet zegt dat het niet mag (bron). In jouw voorbeeld heeft iemand nadrukkelijk van zijn/haar arts te horen gekregen dat hij niet mag autorijden. Als deze informatie bekend zou zijn bij de verzekeraar, zouden de meesten bij een ongeval hoogstwaarschijnlijk niet uitkeren. Tenzij overduidelijk is dat de oorzaak van het ongeval NIET te maken heeft met de recente operatie, maar toon dat dan maar eens aan.