Wie is aan sprakelijk bij een scooterongeluk (scooter uitgeleend) waar de bestuurder schuldig aan is? A. de bestuurden B. de eigenaar C. verzekeraar

Je antwoord is niet goed: Het is volgens onderstaande toch echt de eigenaar die aansprakelijk is! Dat de bestuurder aansprakelijk kan worden gesteld kan ogv een onrechtmatige daad. Echter in geval van motorijtuigen heeft de wet voorzien in een wettelijke aansprakelijkheid. Dat houdt dus in dat de eigenaar in beginsel altijd verantwoordelijk is wat er met zijn auto wordt verricht. De bestuurder lijkt mij secundair aansprakelijk in civielrechterlijke zin ogv onrechtmatige daad.
Je ondersteuning een strafrechterlijke vervolging houdt geen steek omdat het hier gaat om de civielrecherlijke behandeling. Maar zoals gezegd ómdat de bestuurder een onrechtmatige daad kan hebben veroorzaakt heeft dat inderdaad ook invloed op de strafrechterlijke kwalificering van de situatie. Dat neemt echter niet weg dat de eigenaar volgens het civiele recht wettelijke aansprakelijk is en de bestuurder (m.i. secundair) schuldaansprakelijk is. Zie reactie 2 voor nadere onderbouwing:

Deze conclusie vindt je ook terug in de volgende aanhalingen:
"De eigenaar of houder is op grond van art. 185 lid 2 WVW aansprakelijk voor gedragingen van degene door wie hij het motorrijtuig doet of laat rijden. Daarvan is niet alleen sprake indien de eigenaar of houder een ander toestemming geeft om te rijden maar ook indien de eigenaar of houder onvoldoende maatregelen heeft genomen teneinde te voorkomen dat een onbevoegde derde met het motorrijtuig gaat rijden (nr. 1313)." http://www.aansprakelijkheidsrecht.com/h13/1307.htm "Wie is aansprakelijk, de bestuurder of de eigenaar van de auto?
De verantwoordelijkheid ligt bij de eigenaar van de auto. Hij of zij is ook verantwoordelijk voor de gedragingen van de bestuurder. Dit is alleen anders als de bestuurder de auto heeft meegenomen tegen de wil van de eigenaar van de auto. Een bestuurder die vooraf niet gevraagd heeft of hij de auto mag lenen, is niet zwaarwegend genoeg. Er moet al bijna sprake zijn van diefstal of joyriding om verhalen van de schade bij de bestuurder neer te leggen in plaats van de eigenaar van de auto. " http://financieel.infonu.nl/verzekering/67896-wat-gebeurt-er-als-mijn-auto-niet-verzekerd-is.html art 185 lid 2 WVW:
"Artikel 185 1. Indien een motorrijtuig waarmee op de weg wordt gereden, betrokken is bij een verkeersongeval waardoor schade wordt toegebracht aan, niet door dat motorrijtuig vervoerde, personen of zaken, is de eigenaar van het motorrijtuig of - indien er een houder van het motorrijtuig is - de houder verplicht om die schade te vergoeden, tenzij aannemelijk is dat het ongeval is te wijten aan overmacht, daaronder begrepen het geval dat het is veroorzaakt door iemand, voor wie onderscheidenlijk de eigenaar of de houder niet aansprakelijk is. 2. De eigenaar of houder die het motorrijtuig niet zelf bestuurt, is aansprakelijk voor de gedragingen van degene door wie hij dat motorrijtuig doet of laat rijden."

Even voor de duidelijkheid. Scooters vallen ook onder de motorrijtuigen van art. 185. motorrijtuigen: alle voertuigen, bestemd om anders dan langs spoorstaven te worden voortbewogen uitsluitend of mede door een mechanische kracht, op of aan het voertuig zelf aanwezig dan wel door elektrische tractie met stroomtoevoer van elders, met uitzondering van fietsen met trapondersteuning; Maar dat is volgens mij wat je mij wilde duidelijk maken ;-)

Je vergeet het gewone burgerlijk wetboek. Dat wordt niet uitgesloten door 185WVW. De eigenaar wordt aangesproken omdat deze een WA verzekering dient te hebben, echter het BW bepaald dat diegene die schade veroorzaakt er voor aansprakelijk is.

MAw, een stukje wetgeving bepaald niet alles.

Nee, dat is niet juist. De eigenaar wordt NIET aangesproken OMDAT deze een WA verzekering moet hebben maar omdat deze bij WET aansprakelijk wordt gesteld.
En de schuldaansprakelijkheid van de bestuurder wordt niet te niet gedaan. Maar als een bijzondere wet (WVW) een algemene wet (burgerlijk wetboek (de onrechtmatige daad) 'doorkruist' dan heeft de bijzondere wet voorrang zonder daarbij de andere wet als onjuist te zien.

Wil je het niet begrijpen? Het "slachtoffer" dient de eigenaar van de scooter aansprakelijk te stellen volgens het WVW, de eigenaar kan de bestuurder aansprakelijk stellen. Het is nog altijd zo dat diegene die schade veroorzaakt aansprakelijk is voor die schade, enkel zal bij een ongeval de bestuurder van ernstige nalatigheid beschuldigd kunnen worden alvorens deze verplicht kan worden te betalen. Voorbeeld: Eigenaar heeft scooter in een afgesloten berging gestald, bestuurder is er van op de hoogte dat er geen verzekering is afgesloten voor het voertuig, bestuurder gaat toch op de scooter op de openbare weg rijden, eigenaar kan schade verhalen op bestuurder daar deze weet dat scooter niet geschikt was om deel te nemen aan het verkeer. Eigenaar is volgens WVW verplicht de schade te betalen, eigenaar kan deze schade verhalen op bestuurder ingevolge burgerlijk wetboek.

Mij lijkt lid art 185 toch duidelijk genoeg: 2. De eigenaar of houder die het motorrijtuig niet zelf bestuurt, is aansprakelijk voor de gedragingen van degene door wie hij dat motorrijtuig doet of laat rijden." Je voorbeeld is wel een geval die vaak wordt uitgesloten; lijkt op joyriding er hoeft dan geen sprake te zijn van 'doet of laat rijden'.

Nogmaals het WVW sluit het BW niet uit, ander voorbeeld: Vrachtwagenchauffeur is met lading onderweg naar losadres, vrachtwagenchauffeur raakt geïrriteerd door langzaam rijdende auto voor hem, vrachtwagenchauffeur besluit om met vrachtwagen personenauto op te duwen. Werkgever is aansprakelijk voor de schade die derde geleden heeft omdat hij de chauffeur heeft doen laten rijden (WVW), daar chauffeur met opzet het ongeval veroorzaakt heeft kan de werkgever (verzekering) de schade verhalen op de chauffeur (BW).

Als er inderdaad opzet in het spel kan de werkgever de schade weer verhalen op de werknemer.
Maar dit is dan toch juist een bevestiging voor mijn stelling dat in beginsel niet de bestuurder aansprakelijk is maar de (in dit geval) werkgever ogv de werkgeversaansprakelijkheid ex art. art. 6:171 Bw. (zoals je zelf eigenlijk al stelde)
En deze aansprakelijkheid van de werkgever kan hij in sommige gevallen inderdaad verhalen op zijn werknemer die dus in beginsel juist niet aansprakelijk was. Door kwade opzet van de werknemer kan die aansprakelijkheid komen te vervallen.
Maar dit zijn dus de uitzonderingen op de regel dat niet de bestuurder aansprakelijk is. Deze zogenaamde risicoaansprakelijkheid van de werkgever kun je dan vergelijken met de wettelijke aansprakelijkheid in geval van uitlenen voor de eigenaar.

De bewijslast ligt overigens bij de werkgever om te stellen dat er opzet van de werknemer is.

neen de bestuurder is in eerste instantie aansprakelijk voor de geleden schade. Lees de memorie van toelichting en de geschiedenis van de wet is door. Artikel 185 is enkel in het leven geroepen om huurders en werknemers die in bedrijfsvoertuigen rijden te beschermen, het was voor de verhuurder en de werkgevers goedkoper om de voertuigen niet te verzekeren en de schade direct op de bestuurder te verhalen. Mocht enkel 185 van kracht zijn zou nimmer de chauffeur aansprakelijk kunnen worden gesteld als het om joyriding, diefstal, ernstige nalatigheid of opzet gaat.

Daargelaten of je omschrijving van de reden van art. 185 wel juist is, kan je in ieder geval stellen dat de eigenaar aansprakelijk is. Want dat is wat dat artikel vertelt.
En je laatste argument is (nogmaals) een uitzondering op de regel.

Neen. De bestuurder is en blijft aansprakelijk volgens het BW, enkel omdat de bestuurder verplicht verzekerd is wordt in het WVW een uitzondering gemaakt en dient de eigenaar van het voertuig in eerste aanleg aangesproken te worden.

Klopt niet wat je zegt. Want niet de bestuurder is verplicht verzekerd maar de eigenaar van de auto/scooter omdat deze door de wet aansprakelijk wordt gesteld.

Als eigenaar (en betaler van de WA verzekeringspremie) zul je moeten proberen de schade op de dader te verhalen.