Waarom komen de opbrengsten van de accijns op tabak niet volledig ten bate van de gezondheidszorg?

Dus als er niemand meer zou roken zou de regering (en wij dus ook) een probleem hebben....

Ja dan moeten er andere accijns en belastingen omhoog.

@LeonardN tekorten in de gezondheidszorg oplossen??????

Dus de rokers kunnen beter niet stoppen, dat scheelt weer een belastingverhoging voor de niet-rokers

@Vincent
Precies.
Rokers zijn een enorme inkomstenbron voor de regering. Wat is je punt?
(Overigens gaan rokers lekker vroeg dood, dus heb je er ook weinig kosten aan).
Als alle rokers zouden stoppen, alle hardrijders zou minderen, alle alcoholdrinkers zouden stoppen. Dan heeft de regering een enorm probleem. Ze zouden dan de belastingen moeten verhogen omdat tekort op te vullen. Of veel minder te besteden hebben. Dat is gewoon hoe het werkt. @ronron1212
Je gooit wat woorden in een reactie met een aantal vraagtekens.
Had je overigens gezien dat het een quote is van de vrager?!

Nee @LeonardN het is de vraag van de vraagsteller groot verschil maar het lost niet een te kort op in de zorg want welk te kort in geld is dat dan? Onzin opmerking schrijf maar wat en het lijkt wat.

Er is een tekort in de zorg; een personeelstekort.
Als je meer geld beschikbaar maakt, trek je meer personeel aan. (Grof gezegd) Verdubbel het salaris en het personeelstekort zal slinken als sneeuw onder de zon.
Dat geld zou je zoals de vrager stelt (deels) kunnen halen uit de opbrengsten van tabaksaccijns. ECHTER als je dat geld enkel daaraan besteedt zal dat een vermindering zijn op de overige uitgaven (denk aan onderwijs of politie).
of te wel:
"En worden dus andere problemen weer NOG groter." Je kan immers een dubbeltje maar eenmaal uitgeven. Ik hoop hierbij voldoende uitgelegd te hebben wat ik met die zin bedoelde. Mocht het nog niet duidelijk zijn, zou je dan wat ik zeg kunnen kopieren en daar een gerichte vraag over kunnen stellen, of stellen wat er niet aan zou kloppen.

@LeonardN een verpleegkundige verdiend gemiddeld 3500 euro maar ze werken nooit fulltime dus daarom is het wat lastig om alles maar opeen hoop te gooien. De zorg kost in Nederland rond de 110 miljard per jaar. verdubbelen is dus onzin. De procedures aanpassen en niet alles willen vastleggen wat de zorgverzekeringen willen zou heel wat meer tijd opleveren het kost nu bijna 50% van de tijd. het management verminderen zo ook heel wat opleveren. Als je niet weet hoe de zorg werkt heeft het weinig zin om maar wat te roepen verdubbeling salaris. Dan staan tevens alle hulpverleners op de stoep brandweer politie en noem maar op dus nee je reactie raakt kant nog wal

"Dan staan tevens alle hulpverleners op de stoep brandweer politie en noem maar" Dat is dus precies wat ik bedoel te zeggen. Het gaat er niet zozeer om of je werkelijk het salaris zou kunnen verdubbelen (ik zei al GROFGEZEGD). Het gaat erom dat dat als je een som geld ergens aan uitgeeft je het ergens anders wegtrekt. Je kan immers een dubbeltje maar eenmaal uitgeven. Je snapt het dus wel, alleen je wil niet accepteren dat ik zo goed als hetzelfde bedoel als wat jij ook bedoelt. in 1 zin (hiermee zijn we het beide eens): ALS je (zoals de vrager zou willen) al inkomsten op tabak zou stoppen in de zorg, DAN zou dat er voor zorgen dat andere takken van de overheid (hulpverlening, onderwijs) minder geld toegewezen zouden krijgen.

Verders probeer je vooral een stelling van de vrager aan te vallen. Val hem daar op aan. De vrager stelt vooral dat het probleem van de zorg op te lossen is met dat geld, dat geef ik niet toe of val ik niet af. Daar ging het me vooral niet om. Het ging mij erom aan te geven dat je dan ergens anders weer een gat creëert.

@LeonardN slechte voorbeelden dan je geeft allerlei oplossingen die kant nog wal raken. De vraag ging echter over Waarom komen de opbrengsten van de accijns op tabak niet volledig ten bate van de gezondheidszorg? Antwoord simpel opbrengsten en uitgave overheid moeten gezamenlijk zoveel mogelijk in evenwicht zijn.

Je snapt gewoonweg niet wat ik bedoel te zeggen, aangezien je me denkt tegen te spreken en exact dat zegt wat ik ook zeg/probeer te zeggen. "opbrengsten en uitgave overheid moeten gezamenlijk zoveel mogelijk in evenwicht zijn." Dat zeg ik dus de HELE tijd al. Maar dat lijk je te missen. En worden dus andere problemen weer NOG groter. (antwoord)
Of
Je kan een dubbeltje maar een keer uitgeven (meermaals in reactie)
Of
Als je al dat geld in de zorg steekt dan heb je dat geld niet meer voor politie/onderwijs.
(al weer een tijdje in antwoord/meerdere reacties).

@LeonardN verdubbeling salaris verpleegkundige daar hadden we het over de rest is onbelangrijk. Even goedlezen en verder ga zodoor.

"verdubbeling salaris verpleegkundige daar hadden we het over " Nee daar heb jij het vooral over, dat was maar een voorbeeld dat ik gaf waarbij ik nog heb gezegd: GROFGEZEGD.....
Dus daarbij moet je niet lezen dat ik werkelijk denk dat het mogelijk is, maar gewoon een voorbeeld wat in alle mogelijke mogelijkheden zou kunnen. Ik heb nooit beweerd dat het echt mogelijk zou zijn om het salaris te verdubbelen, maar dat soort dingen snap jij dus niet. Vandaar dat deze discussie langer duurt dan nodig is.

@LeonardN net zoals altijd probeer je recht te praten wat krom is. Kromme zinnen met letters en dan is het in eens niet goed gelezen door een ander. Veel plezier er mee en weer verder. tot ziens weer

@ronron1212 en @LeonardN....bedankt voor het meedenken:-)

Droom lekker verder....die accijnzen worden wel degelijk geheven om de staatskas te spekken over de ruggen van de gewone man.