Heeft het zin om een bezwaaarschrift in te diene bij de Belasting inzake vermogensbelasting?

Houd de site in de gaten van de bond van belastingbetalers. Daar staan richtlijnen en een voorbeeld van een bezwaarschrift.
Ook op de site van Kassa staat een en ander vermeld hoe te handelen.

Als niemand het onrecht aankaart gebeurt er nooit wat!!

Heeft niet veel zin, denk ik. Als de rechter oordeelt dat er sprake is van onteigening bij onze proefpersonen, en u heeft een bezwaarschrift ingediend, dan lift u als het ware mee op de uitspraak die over onze proefpersonen gedaan wordt. Op deze uitspraak kunt u zich dus vervolgens beroepen en mogelijk zelfs teveel betaalde belasting terugvragen.
Maar het kan enkele jaren duren voordat er een uitspraak van de rechter ligt in deze zaak. Tegen die tijd kan de VRH inmiddels in het nieuwe belastingstelsel verlaagd zijn. Of nog beter, de rente inmiddels gestegen... :) http://www.bondvoorbelastingbetalers.nl/#nav731=6883 Het kan enkele jaren duren voordat er een uitspraak van de rechter ligt in deze zaak.

Aan de andere kant, proberen kan geen kwaad. Nooit geschoten...

Toen dit systeem werd ingevoerd, werd dat gedaan vanwege de eenvoud: altijd uitgaan van een fictief rendement van 4%, en over dat rendement altijd 30% belasting betalen. Met als nadeel dat je soms teveel belasting betaalt, namelijk als het werkelijke rendement lager is dan die 4%. En dat je soms te weinig belasting betaalt, namelijk als het werkelijke rendement hoger is dan die 4%. Maar gemiddeld zou dat wel in orde komen. Men heeft gekozen voor deze eenvoud. Dat had men liever dan het alternatief, waarbij iedereen complexe berekeningen zou moeten gaan doen om elk jaar het daadwerkelijk behaalde rendement uit te rekenen, en waarbij de Belastingdienst al die ingewikkelde berekeningen zou moeten gaan controleren. Dat zou complex en duur zijn. Tja, het klonk destijds logisch. Nu de rendementen op spaargeld onder de 4% liggen komt Nederland in het geweer. Terwijl men destijds toch echt akkoord is gegaan met deze constructie. Overigens kon je de afgelopen jaren wel degelijk hogere rendementen halen. Als ik naar mezelf kijk: op mijn spaargeld heb ik inderdaad een laag rendement, ongeveer 1,4%. Maar op mijn beleggingen heb ik de afgelopen vijf jaar een rendement gehaald van boven de 20%. En dat elk jaar opnieuw. (Het gemiddelde over de afgelopen tien jaar is natuurlijk een stuk slechter, want als je vanaf nu tien jaar terugkijkt zit de crisis er ineens tussenin, en als je maar vijf jaar terugkijkt zie je die niet meer. Maar ook over de afgelopen tien jaar heb ik op mijn beleggingen een rendement gehaald van effectief zo'n 11% per jaar.) Dus die 4% fictief rendement? Mwoch...

Tja maar dan heb je het over beleggingen. Meeste mensen willen dat risico niet lopen en gewone spaarders weten niet eens hoe je beleggen moet, waaronder ik. Belasting zou dan die 4 procent kunnen heffen bij beleggers, maar niet bij spaarders die de laatste jaren niet meer dan gemiddeld 2 procent kunnen halen en dan moeten ze het nog vast zetten ook. Ik vind het oneerlijk dat je over spaargeld niet eens meer rendement kunt halen en als je sparen wil voor een huis is het onmogelijk, omdat je geld alleen maar achteruit gaat inplaats van vooruit door die heffing van 1,2 procent gr Gonna
\

Tja, da's het probleem met de publieke opinie: die is zo veranderlijk als het weer. Het ene moment vindt iedereen dat het veel te duur en veel te ingewikkeld is om het daadwerkelijk behaalde rendement te belasten; slechts enkele jaren later vindt iedereen precies het omgekeerde. Dit betekent dat we binnenkort weer het werkelijke rendement gaan belasten. Dan moeten de spaarders dus weer alle ontvangen rentes optellen en doorgeven aan de Belastingdienst, en die moet dat dan weer gaan controleren. Dat duurt dan een paar jaar, en dan vindt iedereen dat al die administratie veel te veel tijd kost, te ingewikkeld is, en dat de controle te duur is, en dat we beter naar een eenvoudiger systeem kunnen overschakelen waarbij een fictief rendement wordt belast. En zo pendelen we heen en weer tussen twee oplossingen. Telkens vervangen we de huidige oplossing door een betere - niet in de gaten hebbend dat de huidige oplossing juist is ingevoerd omdat die beter zou zijn.

Je zou ook steeds het fictief rendement kunnen stellen op de gemiddelde rente van de afgelopen vijf jaar.

"Opmars rente een desastreuze ontwikkeling" "De afgelopen weken is de rente op langlopende schuld aan een enorme opmars bezig. Ik zou haast zeggen eindelijk, het was logischer geweest als dit al veel eerder gebeurd was. In een economie die draait op schuld en krediet is dat een desastreuze ontwikkeling, de zoveelste." http://zaplog.nl/zaplog/article/opmars_rente_een_desastreuze_ontwikkeling
29 mei 2009 Dit is een treffende illustratie van de onbetrouwbaarheid van economische voorspellingen. De zoveelste...

@Ivana
Wat mij betreft wordt de heffingsvrijstelling verhoogd naar pakweg
€ 50.000,- en de fictieve rente verhoogd naar 2%. Onrecht vind ik overigens een groot woord. Als je vermogen boven de vrijstelling zit, heb je in Nederland niets te klagen.
Als je onrecht in Nederland wilt aankaarten kan ik wel schrijnender voorbeelden bedenken. @SimonV
Op zich een goed idee.
Misschien is de meest praktische oplossing wel om de vermogensrendementsheffing te vervangen door een vermogenswinstbelasting.

In het verleden was het voor de beleggers wel heel gemakkelijk om de dividendbelasting zo laag mogelijk te houden, door de vermogen te laten groeien door winst te laten uitkeren door uitgave van nieuwe aandelen.
Door onderscheid te maken naar type vermogen geeft je de mogelijkheid om te schuiven, zodat je geen belasting betaald over vermogen.

Die mogelijkheid bestaat vaak nog steeds. Dat heet keuzedividend. Maar nu maakt het niet meer uit, want het vermogen zelf wordt belast. Of, voor de puristen: de winst die je met je vermogen weet te behalen, wordt belast. Dat gebeurt puur op basis van de hoogte van je vermogen.