Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Is het belastingontduiking als ik rond de jaarwisseling iets koop en de koop ongedaan maak?

Stel dat ik ongeveer 30 k€ spaargeld heb. Ik moet dan vermogensrendementsheffing betalen over alles wat boven de vrijstelling van (ongeveer) 20 k€ valt; ik betaal die belasting dus over ongeveer 10 k€.

Stel nu dat ik vlak voor de jaarwisseling via Internet iets duurs koop. Een auto, een luxe cruise, zoiets. Mijn aankoop kost 12 k€, en die betaal ik direct, bijvoorbeeld op vrijdag 27 december. Laten we er voor het gemak van uitgaan dat mijn bestelling pas over een hele tijd zal worden geleverd.

Volgens de wet Koop op Afstand heb ik het recht mijn bestelling binnen 7 of 14 dagen (ik ben vergeten hoeveel, maar dat maakt voor deze vraag niet uit) te annuleren. Dus op donderdag 2 januari annuleer ik mijn bestelling, en krijg ik mijn geld terug.

Het gevolg is dat ik op de peildatum van 1 januari geen 30 k€ spaargeld meer heb, maar nog "slechts" 18 k€. Dit bedrag valt binnen de vrijstelling van de vermogensrendementsheffing, dus nu hoef ik deze belasting niet te betalen.

Mijn vraag is nu:
Stel dat ik deze truc uithaal, is dat dan belastingontwijking (toegestaan), of belastingontduiking (strafbaar)?
 

11 jaar geleden
2.5K
ronron1212
11 jaar geleden
Hoe bedoel je dat je 10 k belasting moet betalen?
redhouse
11 jaar geleden
Waarom moeilijk doen als gemakkelijk kan - haal in de maand december in totaal 10000 euro van de bank en leg het in de vrieskist.
En in februari weer op de bank.Trouwens wat je moet betalen aan de belasting is heel weinig
Cryofiel
11 jaar geleden
@ronron1212, geen 10k belasting betalen - OVER 10k belasting betalen. Dat betreft een bedrag van 120 euro. @redhouse, je moet je contanten opgeven bij de belastingdienst. Wat jij voorstelt is met zekerheid belastingontduiking, en dus strafbaar. Van mijn plannetje weet ik niet of het belastingontduiking of -ontwijking is - vandaar mijn vraag.
ronron1212
11 jaar geleden
Belasting ontduiking.
Cryofiel
11 jaar geleden
Maar waarom dan? Welke regel overtreed ik?
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Vroeger had je het ludiek bedoelde gidsje "Almanak voor de belastingontduiker". Die stond helemaal vol met dergelijke constructies ;-) http://i.marktplaats.com/00/s/MTAyNFg3Njg=/$T2eC16R,!)EE9s2ugOQTBSBLPFL8Hg~~60_84.JPG
Cryofiel
11 jaar geleden
Hihi, leuk! Maar ik wil niet ontduiken. Hooguit ontwijken, en zelfs dat alleen voor zover ik het met mijn geweten in overeenstemming kan brengen.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

De handeling van een auto kopen of een reisbken in het oude jaar en (gedeeltelijk) betalen met als vooropgezet doel binnen de wet te blijven maar belastingheffing te omzeilen (minder vermogensendementsheffing) kan als misbruik worden gezien door de Belastingdienst. Dit soort constructies wordt aangeduid met Fraus legis.

Definitie Wikipedia: Fraus legis (Latijn: wetsontduiking) is een door de Hoge Raad in het fiscale recht geïntroduceerd begrip dat 'misbruik van recht' verbiedt. Hiervan is sprake bij constructies die bedoeld zijn om belasting te besparen, verder geen niet-fiscale betekenis hebben en strijdig zijn met doel en strekking van de wet.

Simpeler gezegd: Het opzoeken van de gaten in de wet en het gebruik maken van fiscale mogelijkheden waarbij overduidelijk is dat deze mogelijkheden ingaan tegen de bedoeling van de wet met alleen als doel dat je belastingheffing wilt voorkomen.

De simpele handeling die hierboven wordt beschreven (auto kopen of reis boeken in het oude jaar en in het nieuwe jaar afzeggen) zal geen sanctie opleveren van de kant van de Belastingdienst (weten zij veel) en dus fiscaal voordeel opleveren. Of daarom gezegd is dat deze manier van handelen te adviseren is (…..

Het HJC (Haags Juristen College) was tot voor enkele jaren beroemd en berucht vanwege fiscale constructies (Cyprus constructie). Veelal in de sfeer van fraus legis. Deze belastingadviseurs werden echter aangepakt door de fiscus en werden uiteindelijk failliet verklaard. Zie: http://www.elsevier.nl/Economie/nieuws/2010/7/Adviesbureau-belastingontwijking-failliet-door-fiscus-ELSEVIER269911W/
(Lees meer...)
fisbel
11 jaar geleden
Cryofiel
11 jaar geleden
Die fraus legis kende ik niet. Als ik het goed begrijp komt het erop neer dat je niet alleen moet kijken naar de letter van de wet, maar ook naar de geest van de wet, ofwel naar de kennelijke bedoeling van de wetgever. Op zich terecht, vind ik. Ik vraag me wel af hoe dit kan worden gerijmd met al die fiscale constructies die dezer dagen in het nieuws zijn, en die vooral door internationale bedrijven worden gebruikt om belasting te ontwijken. Ook dat is ontwijking en geen ontduiking. In het geval van die bedrijven is dat kennelijk toelaatbaar, en dus kennelijk geen fraus legis - waarom is dat dan zo? Komt dat doordat er geen internationale belastingwetgeving is? Ofwel, zou mijn voorgestelde aktie (kopen en koop afzeggen) alleen fraus legis zijn omdat het zich binnen de kaders van een nationale wetgeving afspeelt?
Cryofiel
11 jaar geleden
Leuke term trouwens, 'fraus legis'. Je vindt er nog eens iets verrassends mee: http://www.frauslegis.com/
http://www.frauslegis.net/
fisbel
11 jaar geleden
Het aantal gecertificeerde belastingadviseurs in Nederland is ruim 12.000 Er werken zo'n 29.000 mensen bij de Belastingdienst. Daarvan worden er in de komende jaren ook nog eens 1000 wegbezuinigd. Met name voor de controle op internationale belastingontduiking / ontwijking zijn slechts een handjevol gekwalificeerde mensen beschikbaar. De goede worden weggekocht door belastingadviesbureaus (veel meer verdienen) Ruimte te over dus voor belastingontduiking / ontwijking / fraus legis. Naar schatting wordt er in Nederland voor zo'n 10 miljard per jaar gefraudeerd. (€ 600 per Nederlander) Hiermee zouden de bezuinigingen van 6 miljard met gemak kunnen worden betaald.
Internationaal (Europa) wordt er naar schatting 1000 miljard gefraudeerd of ontweken (1 biljoen)
Voor een deel dus vanwege bedachte constructies die niet of nauwelijks aan te pakken zijn. De Cyprusroute is een bekende. En is Cyprus niet een land dat pasgeleden bancair moest worden gered? Griekenland: geweldige belastingontduiking – hetzelfde verhaal.

De wetgeving om mazen te dichten hobbelt ver achter.
De Nederlandse staat werkt ook mee aan belastingontwijking. 57 miljard gaat via brievenbusmaatschappijen via Nederland. Aanpakken: natuurlijk niet, want het levert de schatkist 1miljard op. Inkomsten die echter weggesluisd worden uit andere landen. Conclusie: belasting betalen is niet leuk, maar als er geen belastingen worden geïnd, gaat het (op den duur) niet goed. http://nos.nl/artikel/509367-de-eutop-van-1000-miljard-euro.html
http://biz.thepostonline.nl/2013/01/23/brievenbusmaatschappijen-leveren-nederland-miljard-op/

Andere antwoorden (2)

Geen belastingontduiking maar het lijkt me een theoretisch geval:
* een auto koop je in de regel niet in een webshop
* de regeling kopen op afstand geldt onder meer niet voor reizen, hotels, vervoer, restaurants en vrijetijdsbesteding.

Als we deze twee hindernissen buiten beschouwing laten en het om een artikel zou gaan dat wel onder deze regeling valt:

* Je maakt gebruik van de wettelijke rechten in de regels rond kopen op afstand.

* Op 01-01 van het nieuwe jaar maakte het betaalde bedrag geen deel meer uit van je vermogen.
(Lees meer...)
Computoon
11 jaar geleden
In het geval dat je schetst wordt de koop ongedaan gemaakt. Juridisch gezien is dat met terugwerkende kracht, dus je bent altijd eigenaar van het geld gebleven. Ook al had je er tijdelijk niet de beschikking over. Op je rekening is het niet te zien, maar als je dat verzwijgt is het belastingontduiking.
Maar wat dacht je van het volgende: stort het geld gewoon op 30 december op rekening van de belastingdienst of de gemeente of zo. In januari ga je ze bellen met de mededeling dat je per abuis geld hebt overgemaakt naar een verkeerde rekening, en of ze het willen terugstorten. In dat geval was het geld juridisch uit je vermogen, maar wel had je een vordering. Als ik me niet vergis wordt daar door de belastingdienst niet naar gevraagd.
Het bovenstaande is natuurlijk puur theoretisch. Ik wil je niet adviseren jezelf te verrijken ten koste van een overheid die toch al miljarden tekort komt.
(Lees meer...)
11 jaar geleden
Cryofiel
11 jaar geleden
Aan die laatste mogelijkheid heb ik ook wel eens gedacht. Ik kan me echter van het papieren aangiftebiljet herinneren dat er werd gevraagd naar "vorderingen aan derden" of iets in die trant. Daar moest je alle schulden noemen die anderen aan jou hadden.
Cryofiel
11 jaar geleden
Goede punten, RK. De inflatie telt niet mee in de afweging. Die gaat zijn gang, of het geld nu bij een webwinkel staat of op een spaarrekening. Of het zinnig is de hypotheek af te lossen, is de vraag. Op dit moment wel, zoals je beschrijft. Maar de gemiddelde spaarrente over langere perioden is hoger dan de effectieve hypotheekrente na verrekening met de belastingaftrek. Gemiddeld over de looptijd van een hypotheek kun je dus beter niet aflossen (wetswijzigingen daargelaten). Ik ben het met je eens dat dergelijke trucs vaak "gerommel in de marge" zijn: een hoop moeite (en soms risico) voor een klein voordeel (noot: het voordeel is volgens mij 120 euro, geen 140 euro, bij het "tijdelijk wegsluizen" van 10 keuro). Mijn vraag gaat echter niet over de zinvolheid van dergelijke constructies, maar over de vraag of dit ontwijking of ontduiking is. Een door nieuwsgierigheid gedreven gedachtenexperiment, als het ware.
Verwijderde gebruiker
11 jaar geleden
Je moet zo'n vordering inderdaad opnemen op je aangifte onder het kopje overige vorderingen. Daarnaast doe je meestal niet op 1 januari, maar pas veel later aangifte. Het geld zou je dus pas na aangifte datum terug moeten krijgen en eigenlijk pas als je aangifte definitief is. Ander zou je hem officieel moeten wijzigen.
Computoon
11 jaar geleden
Op het moment dat je de auto (in dit voorbeeld) hebt betaald en hebt ontvangen is er geen vordering meer; je hebt immers niets meer tegoed van de desbetreffende winkel. Dat je enkele dagen later besluit om toch alsnog geen auto te willen en het geld terug te willen ontvangen, is een handeling die daar los van staat. Want 'voor hetzelfde geld' had je 'm wel gehouden.
Cryofiel
11 jaar geleden
@dianaf, hoeveel geld je op het moment van aangifte doen hebt, is niet relevant. Op het moment dat je aangifte doet moet je invullen hoeveel geld je op 1 januari van het voorgaande jaar had. Als ik op 20 maart 2014 aangifte doe, doe ik aangifte over het jaar 2013. Ik moet dus op 20 maart 2014 melden hoeveel geld ik had op 1 januari 2013.

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000
Gekozen afbeelding