Hoe kan het dat accountants een getrouw beeld accountantsverklaring hebben afgegeven bij financiële verslaggevingen van banken?

Question

Dit terwijl nu blijkt dat risicoparagrafen onvolledig en onjuist waren. Heeft de monitoring functie van de accountant gefaald? Of ligt het aan de verslaggevingsregels? Heeft de accountant geen functie in aanpassing van verslaggevingsregels als deze gebrekking zijn? (toepasbare criteria hanteren is onderdeel van de accountantsverklaring)

Aan Alex de Kleijn (zie zijn antwoord hieronder): allereerst vallen banken veelal onder IFRS en niet onder de Nederlandse RJ. Hierbij rijst de vraag, waren de verslaggevingsregels m.b.t. de waardering van financiële instrumenten (als CDO's) adequaat? Zo ja, waren de accountants nalatig in het naleven hiervan? Zo nee, zijn de accountants nalatig geweest in het reageren op inadequate verslaggevingsregels (iedere accountant heeft hier zijn eigen verantwoordelijkheid).

De accountantscontrole is overigens wel zeker deels toekomstgericht (waardering CDO's, toekomstige kasstromen, impairment tests etc.)

 · Answer

terecht maar er zijn weinig zeer en nadruk op zeer onafhankelijke auditors en onpartijdige accountants die  hun handtekening onder voorbehoud durven plaatsen. Wiens brood met eet , wiens woord men spreekt. Anderzijds begrijp ik volkomen de moeilijkheidsgraad van dit beroep omwille van de gewijzigde internationale normen(IFRS-normen)om de actuele waarde ipv de intrinsiek waarde op te nemen.Bovendien zijn de ratingsbureaus over de schreef gegaan in het evalueren van Collateral debt oblgations.Van AAA naar A+. Ook omdat ze daaraan goed geld verdienden natuurlijk. Nu de traceerbaarheid van CDO is uiterst moeilijk. Om een idee  te geven ; voor één cdo volledig te ontrafelen en te herstitueren heb je één week van een analist nodig. Iedereen in de bankwereld en in de accoutancy werld had wel een vermoeden dat  het zo niet langer kon maar ja. Allen Rabo bank was daarin zeer consequent met zichzelf.

 · Answer

De verslaggevingsregels (de RJ) worden opgesteld door de RJ (Raad voor de Jaarverslaggeving) Deze raad bestaat uit diverse belangengroepen, waaronder accountantsorganisaties, maar ook de gebruikers van de jaarrekeningen. De accountants letten bij de controlewerkzaamheden vooral op het verleden en kijken misschien nog te weinig naar de toekomst. Tevens is het natuurlijk heel moeilijk om de toekomst te voorspellen en kan hier niemand zekerheid over geven. Denk niet dat de monitoring functie an sich heeft gefaald, want niemand heeft dit allemaal aan zien komen. Voorbeeld van de uitgekeerde bonussen, de accountant gaat na of deze contractueel vastliggen en of deze terecht worden uitgekeerd. als dat zo is, kan er een goedkeurende accountantsverklaring worden verstrekt en is er verder niet zoveel aan de hand. de accountant bepaald niet de bonussen, dat doet de directie / rvc / aandeelhouders.

 · Answer

Wiens brood men eet, diens taal men spreekt!

 · Answer

De afgegeven verklaringen zijn getoetst aan de geldende regelgeving hieromtrent.
Dat deze regelgeving aanscherping behoeft is nu pijnlijk duidelijk geworden.
De verantwoordelijkheid van de accountant zelf wordt ook genomen, door de een meer dan door de ander, maar voordat dergelijke regelgeving aangepast cq aangescherpt is duurt nogal even.

Verder zijn over de jaren de financiën van banken zo complex geworden dat hier (bijna) geen helder beeld meer van te schetsen is, en dat is nu juist weer de grondslag van de crisis.

Dus dat hieraan iets moet gebeuren is evident, zowel vanuit het perspectief van de accountants als vanuit het bancaire perspectief. Hiervoor zal echter regelgeving moeten komen, want het zelfregulerend vermogen van de bancaire sector heeft niet uitgeblonken in effectiviteit.

Hoe kan het dat accountants een getrouw beeld accountantsverklaring hebben afgegeven bij financiële verslaggevingen van banken?

Antwoorden (4)

Weet jij het beter..?