Back to frontpage
Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Kan voeding de kans op huidkanker reduceren? En welke?

Ik ben een zonaanbidder en zit graag veel in de zon. Ik ben me bewust van het risico erachter en blijf ondanks dit gegeven veel zonnen. Nu vroeg ik mij af of er andere manieren naast de standaard manieren (zon vermijden, insmeren enz enz) zijn om je te wapenen tegen huidkanker? Bijvoorbeeld door voeding, ik las bijvoorbeeld dat visolie zou helpen.

Door verder te lezen kwam ik eigenlijk alleen uit op visolie en werd nieuwsgierig. Nu vraag ik mij dan ook af, of er meer van dit soort voedingsstoffen zijn die de kans reduceren. Veel zal het wel niet zijn, maar het is in ieder geval een boost in moreel en daar hou ik van.

wilkers
9 jaar geleden
2.3K
Ritsuka
9 jaar geleden
gezond eten is in het algemeen goed voor je, dus voldoende groente en eiwitten.
En voldoende slaap helpt ook met herstel van vanalles
tinus1969
9 jaar geleden
Er is wat speculatie dat vitamine D goed is in dit verband -en dat insmeren dus juist helemaal niet zo goed is (want dat remt vitamine D aanmaak).
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Inderdaad juist niet de zon vermijden, de meesten krijgen veel te weinig zon. Aan de andere kant in de zomer niet midden op de dag gaan liggen bakken.
Ook niet insmeren met factor 50,
ik ben meer fan van een beetje kokosvet. Factor 4 tot 10, als dat niet genoeg is, dan uit de zon gaan.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
However, Professor Rhodes stressed that the omega-3 was not a substitute for sunscreen and physical protection, and that omega-3 should be regarded as an additional small measure to help protect skin from sun damage. Dit is uit het persbericht van de universiteit en trek je conclusies.
Het was een onderzoeksgroep van 80 personen en bij de groep die 30 minuten was blootgesteld aan licht was er al geen verschil meer tussen de groep met visolie en degenen met een placebo. Alleen bij korte blootstelling was er een verschil tussen beide groepen.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
@gerardkh een linkje zou fijn zijn.
Nemen ze een paar pillen of bijvoorbeeld een ander voedingspatroon waar ook omega 6 wordt meegenomen.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
google:
http://www.manchester.ac.uk/discover/news/article/?id=9593
best positief
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Een link naar het artikel heeft geen want het moet betaald worden
Best positief maar ik zou graag de verklaring zien waarom na 30 minuten blootstelling aan zon er vrijwel geen verschil meer is in immunisuppressie bij beide groepen want juist bij langere blootstelling zou de olie effect moeten hebben want dan treedt in toenemende mate schade op.
Het is in ieder geval positief dat door het bericht zo te brengen bosjes mensen de visolieindustrie gaan steunen terwijl ze er zelf nauwelijks of geen baat bij hebben op het punt van huidkanker
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Ik gok dat na 30 minuten de schade zo groot is dat het weinig meer uitmaakt.
Vergelijk het maar met verbranden van een lucifer, op is op, maar als het houtje vochtig is gaat het langzamer.
Als je daarbij andere maatregelen neemt heeft het wel zin.
Cryofiel
9 jaar geleden
@gerardkh, het helpt dus een heel klein beetje en alleen in die gevallen waarin je het al nauwelijks nodig hebt, als ik het onderzoeksresultaat goed interpreteer.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
In conclusion, this study suggests that supplementation with EPA-rich n23 PUFA, which is a natural dietary agent, may protect human skin from photoimmunosuppression induced by short exposures to solar UVR. This study adds to the evidence, and indicates a potential mechanism, for protection against skin cancer by n23 PUFAs in humans. Uit: http://ajcn.nutrition.org/content/97/3/646.full.pdf Het kan misschien de menselijke huid beschermen tegen fotoimmunosuppressie als gevolg van korte blootstelling aan zon UVR.
Mijn conclusie vergeet het maar als er niet meer bewijs komt. De studie opent eventueel een nieuwe richting voor het onderzoek.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Jullie willen 1 oorzaak, die bestaat niet.
Net als dat 1 supplement dat voor (50%) minder huidkanker zorgt niet bestaat.
Cryofiel
9 jaar geleden
Huh? Eén oorzaak? Eén oorzaak waarvan?
Eén oorzaak waarvoor? Waar je het ook over moge hebben - waarom zouden wij die wens hebben?
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Stel omega 3 is 5% van de oorzaak. Met een significantie van 5% krijg je dan geen resultaten in een geïsoleerd onderzoek.
(statistiek kort door de bocht, maar hier komt het wel op neer)
Cryofiel
9 jaar geleden
Ik begrijp nog steeds niet waar je het over hebt. De conclusie blijft voor mij dat het in het beste geval een miniscuul beetje helpt. Als je zo weinig bestralingsschade hebt opgelopen dat je lichaam eigenlijk geen hulp meer nodig heeft, helpt het misschien een heel klein beetje. Als je meer bestralingssschade hebt opgelopen, zodat je lichaam echt hulp zou kunnen gebruiken, helpt het niet.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Deze factor zorgt minder snelle schade. Je kan veiliger 15 minuten in de volle middag zon.
Als je andere factoren meeneemt kan je mogelijk langere tijd veiliger.
(de volle zon kan je beter vermijden)
Cryofiel
9 jaar geleden
Precies wat ik zeg. Dank voor deze herhaling.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Eerder het tegenovergestelde.
Dit i.c.m. andere voeding scheelt veel.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Sorry mensen het artikel zegt alleen maar dat het mogelijk is dat het helpt, niet dat het helpt.
Zie de conclusie van het onderzoek.
Cryofiel
9 jaar geleden
Precies, gerardkh. We mogen dus niet zeggen dát het helpt, want dat is niet bekend. Het is net uitgesloten dat het helpt, daar heeft Jackd gelijk in. Maar om nu direct te zeggen dat het met zekerheid helpt... dat mag niet, want dan ben je aan het speculeren.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Verminderde schade is bewezen.
De link met kanker is mogelijk/waarschijnlijk aangezien de schade waar het over gaat als een oorzaak van huidkanker gezien wordt, dit moet nog verder onderzocht worden. Vis en visolie heeft trouwens ook een probleem en dat is dat het vervuilt kan zijn, o.a. met zware metalen.
Cryofiel
9 jaar geleden
@Jackd, je blijft maar doorgaan met het verkondigen van je eigen ideeën. Ook als die ideeën niet worden ondersteund door onderzoek. Wat is volgens jou de conclusie van het onderzoek dat gerardkh aanhaalde? Of is die conclusie volgens jou fout, en weet jij als enige hoe de vork werkelijk in de steel zit?
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
UIt het onderzoek van gerard: Verminderde schade is bewezen.
De rest is ook reguliere kennis.
Cryofiel
9 jaar geleden
Nee. Even teruglezen.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Geef jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image

Het beste antwoord

Je vraagt of voeding de kans op huidkanker kan reduceren. Het antwoord op die vraag is: ja, maar niet 100%. De kans wordt dus wel kleiner, maar niet nul.

Goede voeding helpt (de cellen van) het lichaam de noodzakelijke processen uit te voeren. Dit zijn niet alleen de normale stofwisselingsprocessen, maar ook reparatie van schade en het verwijderen van stoffen die schade kunnen aanrichten.

Denk bij dat laatste bijvoorbeeld aan de bekende vrije radicalen. Die onstaan sowieso bij de normale stofwisselingsprocessen, het zijn dus natuurlijke stoffen. Maar ze kunnen wel schade aanrichten. Hoe sneller deze vrije radicalen worden opgeruimd, hoe kleiner de kans dat ze schade toebrengen.

Dat geldt ook voor DNA-schade die ontstaat door de UV-straling van de zon. Deze schade is de hoofdoorzaak van huidkanker door zonnestraling.

Zoals gezegd ontstaat deze DNA-schade door UV-straling. Er is geen veilige hoeveelheid UV: een klein beetje UV zal een klein beetje schade aanrichten, maar schade zal er altijd zijn. De reparatiemechanismen van de cel zullen de schade (meestal) herstellen.

Er zijn twee mogelijkheden waarop de schade *niet* kan worden hersteld. De ene is dat de schade toevallig "te rottig" is. De tweede is dat de cel stomtoevallig precies na het ontstaan van de schade begint zich te delen.

In het eerste geval ("te rottige" schade) is duidelijk dat minder straling minder van zulke beschadigingen produceert, zodat er minder kans is om kanker te ontwikkelen.

In het tweede geval (een toevallig slecht uitkomende timing) helpt het als de reparatiemechanismen van de cel snel ter plekke zijn. Immers, als het tien minuten duurt voordat de "reparatieploeg" ter plekke is, is er een grotere kans dat de cel in die tijd toevallig net begint zich te delen, dan wanneer de "reparatieploeg" al na één minuut ter plekke is. En als er zoveel "reparatieploegen" zijn dat er binnen vijf seconden al eentje ter plekke is, is de kans dat de cel precies binnen die vijf seconden zich begint te delen wel heel klein.

Die kans is dan dus heel klein... maar nooit nul. Al heb je nog zoveel "reparatieploegen" paraat omdat de cel kerngezond is, dan nog is er een (weliswaar kleine) kans dat de cel zich precies begint te delen voordat de "reparatieploegen" hun werk hebben kunnen doen.

(Vervolg in reactie.)
 
(Lees meer...)
Cryofiel
9 jaar geleden
Cryofiel
9 jaar geleden
(Vervolg van antwoord.) Hoe zorg je er nu voor dat je veel en snelle "reparatieploegen" in je cellen krijgt? Dat doe je door de cellen gezond te houden. En daar helpt goede voeding bij. Maar ook het verminderen van stress helpt. Want stress belast de cellen, via allerlei mechanismen. Een gestresst lichaam put de cellen als het ware uit, de "reparatieploegen" zijn dan zwak, en er ontstaat veel andere schade waar die zwakke "reparatieploegen" hun handen al vol aan hebben. Het duurt dan gemiddeld langer voordat ze DNA-schade kunnen repareren. Daardoor is de kans groter dat de cel zich zal delen voordat de schade is weggewerkt, domweg omdat de schade langer aanwezig is. En dat vergroot de kans op het ontstaan van kanker. Wat ook helpt is een gezonde leefstijl. Activiteit, in de zin van lichamelijke inspanning (sport) zorgt ervoor dat de cellen als het ware "actiever" worden en niet "indutten". Ze maken meer en betere "reparatieploegen" aan. Dus hoe gezonder je activiteitenpatroon is, hoe sneller DNA-schade zal worden gerepareerd, en hoe kleiner de kans wordt dat de cel zich juist zal gaan delen in het tijdbestek tussen het ontstaan van de schade en de reparatie. Maar, hoe dan ook, feit blijft dat UV-straling het DNA beschadigt. Dat is gewoon een natuurkundig gegeven. Meer straling zorgt voor meer beschadigingen, minder straling zorgt voor minder beschadigingen. Maar dat betekent noodzakelijkerwijs dat een miniem beetje straling ook een miniem aantal beschadigingen zal aanrichten. Dat is overigens niet te verwarren met "minieme schade". De schades zijn precies even ernstig, het zijn er alleen minder per minuut. (vervolg in tweede reactie)
Cryofiel
9 jaar geleden
(vervolg op eerste reactie) Maar al heb je slechts één schadegevalletje per uur ("winterzon in Finland"), dan nog is dat één gevalletje DNA-schade per uur. Die moet gerepareerd worden. Meer en snellere reparatieploegen betekent dat de kans groter wordt dat de schade bijtijds zal worden hersteld. Maar het blijft altijd mogelijk dat de schade stomtoevallig net een tiende seconde voordat de cel gaat delen ontstaat. En dan kun je nog zoveel alerte "reparatieploegen" paraat hebben, je hebt dan gewoon domme pech - en wellicht huidkanker. Het antwoord op je vraag is dus: ja, goede voeding kan de kans op huidkanker reduceren. Maar voeding is niet het enige. Ook ontspanning (geen stress) en inspanning (sport) zullen de kans op huidkanker reduceren. Maar ook dan geldt: hoe goed je voeding, je stressniveau, en je activiteitenniveau ook zijn, je kunt de kans op huidkanker weliswaar reduceren, maar nooit tot nul terugbrengen. De kans bestaat altijd, al is ze kleiner. (Wat overigens niet wil zeggen dat je de zon moet mijden, want dat heeft weer nadelen die ernstiger zijn dan het voordeel van de lagere kans op huidkanker.) (einde)
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Je spreekt jezelf in andere reacties tegen. Daar heb je het over een optimum, hier stel je dat UV altijd slecht is. UV zorgt voor vit-D en dat heeft een beschermend werking tegen kanker.
Vergeet niet dat zonlicht niet de enige factor is, huidkanker ontstaat ook op plekken waar nauwelijks zonlicht komt.
Cryofiel
9 jaar geleden
Je mist kennelijk de essentie van mijn uitleg.
Cryofiel
9 jaar geleden
@wilkers, ik lees net je vraag nogmaals, en ik zie nu dat je specifiek visolie noemt. Daar was ik in mijn antwoord nog niet expliciet op ingegaan. Visolie heeft vele goede eigenschappen. Maar dat geldt voor vele voedingsmiddelen. Ook broccoli heeft bijvoorbeeld vele goede eigenschappen. En zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan met het noemen van voedingsmiddelen met goede eigenschappen. Waar het om gaat is dat geen enkel voedingsmiddel een wondermiddel is. Het enige dat telt is dat je overal voldoende van binnenkrijgt. Zolang dat in orde is, zorgt het lichaam zelf wel voor het selecteren van de juiste hoeveelheden van de juiste stoffen uit de mix die jij jouw lichaam aanbiedt. Op dit moment (eigenlijk al een paar jaar) wordt visolie enigzins gehypet. Voorstanders schermen met allerlei rapporten waarin de positieve eigenschappen van visolie worden onderstreept. Hebben ze gelijk? Ja, visolie heeft veel goede eigenschappen, dus in die zin spreken de rapporten de waarheid. Tegelijk is het zinloos je op alleen dit ene product te concentreren. Dan loop je namelijk het gevaar dat je aandacht voor andere positieve voedingsmiddelen (zoals broccoli) verslapt. Als je al wat langer rondkijkt zie je dat er regelmatig een nieuw soort wonder-voedingsmiddel in de spotlights komt. Met de bijbehorende positieve onderzoeksrapporten. En de bijbehorende overdreven aandacht voor dat ene voedingsmiddel. Dus visolie? Ja, heel goed, prima spul. Maar bedenk je dat over twee of drie jaar iedereen zal zijn vergeten dat visolie ooit zo werd aanbevolen, en dat tegen die tijd iedereen volop walnoten gaat eten. Of abrikozen. Of broccoli.

Andere antwoorden (2)

Een belangrijke factor is de verhouding tussen omega 3 en 6 vetzuren.
Omega 6 zijn voornamelijk plantaardig, deze vetten kunnen oxideren en doen dat ook in de huid onder invloed van zon. (beetje kort door de bocht, maar het idee klopt)
Omega 3 beschermd juist.
Ideaal zit je rond de 1:1
In een modern voedingspatroon kan die verhouding 1:20 of nog slechter zijn.

In dierlijk voedsel zoals melk en vlees verschillen bij vetzuren de verhoudingen nogal tussen goed gevoerde buitenlopende dieren en dieren die op soja en graan leven en in de stal staan.

Toegevoegd na 1 minuut:
Voor de meesten houdt dat in meer omega 3 en tegelijk minder omega 6 binnen te krijgen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Laat je vooral niet ontmoedigen door de niet beargumenteerde "geen waardevol antwoord".
Ik vind het sowieso een vreemd en niet ter zake doend 'aanduiding'.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Zeker niet, eerder een reden om juist meer te schrijven, blijkbaar zijn er genoeg die er nog niet veel van snappen.
Misschien is dit een moeilijk punt voor vegetariërs en helemaal voor veganisten? Ik zal het nooit weten als er geen commentaar komt. (voor de duidelijkheid: elke factor is belangrijk, of dit nu 10% of 50% van het probleem is)
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
@wilkers: ik herhaal eerst even wat je zelf schrijft: Ik ben een zonaanbidder en zit graag veel in de zon. Ik ben me bewust van het risico erachter en blijf ondanks dit gegeven veel zonnen. Ok, dat is helder en duidelijk. Nu heb ik als ''antwoord'' een vraag aan jouw als voorbeeld: ik ben een kettingroker en ben mij bewust van de gevaren van het roken en van het krijgen van longkanker en/of strottenhoofd kanker, hart en vaatziekte enz enz. maar toch blijf ik door gaan met dat pakje per dag op te roken. Nu is mijn vraag of ik mij nog verder kan wapenen tegen de gevolgen van mijn kettingrook gedrag door bepaalde voedingsmiddelen te nemen die dat gevaar tegen kunnen gaan.. Wat jou jij WILKERS mij nu willen adviseren welke voeding ik zou kunnen gaan gebruiken om de schade, die het roken veroorzaakt, zo te beperken zodat ik met het roken door kan blijven gaan.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
@azalaia: je reageert op de verkeerde plek (bij een antwoord i.p.v. bij de algemene reacties) Maar omdat dit bij mijn antwoord staat:
Natuurlijk is minder roken/zonnen verstandiger, maar voeding zal in beide gevallen de kans op problemen (een beetje) verkleinen.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
@Jackd: het was ook niet mijn bedoeling dit op antwoord te zetten maar als reactie. De juiste plek was mij kennelijk ontgaan en ik heb niet eens in de zon gelegen :-D
Als voeding een (klein) beetje zou kunnen helpen, dan is de schade van de zon op de huid met als risico huidkanker... toch vele malen groter dan dat beetje gezonde voeding wat daar tegenover staat. Als je alleen al een beetje rood ziet door de zon, dan zon je huidcellen al beschadigd. Hier nog een artikeltje over zon verbranding.
http://www.dermalogica.nl/nl/jouw-huid/verbrand-door-de-zon/
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
''dan z o n je huidcellen....moet natuurlijk zijn: dan z ij n je huidcellen al beschadigd...pffff, nog steeds warm achter mijn imac hahaha...
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Ik zie het als totaalpakket:
Een redelijke hoeveelheid zon is gezond. Zonder smeren en met weinig kleding aan. Maar wel met voorwaarde dat er gezond gegeten wordt, anders heb je sneller schade. Bij roken is er geen gezonde hoeveelheid, elke peuk is er een teveel.
Uren in de zon liggen bakken voor een kleurtje is altijd slecht, wat je ook eet.
Cryofiel
9 jaar geleden
@azalaia, er bestaat niet zoiets als "100% gezond" of "100% ongezond". Zelfs roken heeft positieve effecten. Bijvoorbeeld op de werking van de hersenen. Nu zijn de negatieve effecten natuurlijk vele malen groter dan die positieve effecten, dus netto kun je beter niet roken. Dan mis je weliswaar een heel klein voordeel, maar je vermijdt tegelijk meerdere gigantische nadelen. Voor zonnen geldt hetzelfde. Zonnen is goed, want je maakt er vitamine D van aan. En er zijn nog meer positieve effecten van zonnen. Tegelijk is zonnen slecht, want je loopt risico op celschade en dus op (huid)kanker. Zelfs bij een heel klein beetje zonnestraling, die nog te weinig is om voldoende vitamine D te produceren, verhoog je al de kans dat je kanker krijgt. Bij (te) weinig zonnen heb je dus een beetje kans op kanker, en te weinig vitamine D.
Bij voldoende zonnen heb je voldoende vitamine D, maar heb je tevens een wat hogere kans op kanker.
Bij meer zonnen dan dat heb je niets aan de extra vitamine D, maar verhoog je wel je kans op kanker. Er is dus een optimum. Dat optimum ligt in dit eenvoudige voorbeeld bij precies voldoende zonnestraling om precies die hoeveelheid vitamine D te maken die je nodig hebt. Maar zelfs wanneer je precies bij het optimum zou zitten, loop je meer kans op kanker dan wanneer je minder in de zon zou zitten. Kortom: zelfs op het optimum zijn er risico's. Dat is nu eenmaal zo. Het is en blijft altijd een afweging.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
@cryofiel: ik snap helemaal wat je zegt. Dan vond ik nog een uitstekend stukje waar zonaanbidders zeker iets aan zullen hebben.
http://www.earth-matters.nl/5/8000/gezondheid/zonnen-zonder-smeren-is-gezond.html
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Wel een fout:
Bij normaal zon is de kans op kanker kleiner dan met geen tot weinig zon.
Volgens mij geldt dit zelfs voor huidkanker. (onder voorwaarde van goeie voeding)
Cryofiel
9 jaar geleden
@azalaia, de site die je noemt bevat weliswaar veel onzin, maar je hebt hier een pagina gevonden die wel degelijk zinnige dingen noemt. Het blijft nu eenmaal zo dat er geen oplossing bestaat die alle problemen oplost. Het is in de biologie eigenlijk continu een afweging. In dit geval zul je (helaas) iets moeten doen dat de kans op ziekte X met 5% vergroot, om de kans op ziekte Y 10% kleiner te maken. Helaas zijn veel mensen niet in staat dit grotere geheel te overzien. Sommigen zeggen: nee, niet in de zon, want dan heb je meer kans op ziekte X! En zij hebben gelijk. Anderen zeggen: juist wel in de zon, want dan heb je minder kans op ziekte Y! En ook zij hebben gelijk. Slechts weinigen hebben het inzicht dat je moet kijken naar de kans op ziekte X PLUS de kans op ziekte Y, en dat je die totaal-kans zo laag mogelijk moet maken. Zelfs als dat betekent dat je meer kans hebt op ziekte X dan strikt genomen nodig is, en tegelijk ook dat je meer kans hebt op ziekte Y dan strikt genomen nodig is. Het enige dat telt is je totale gezondheid, alles samen genomen. Dat vereist inzicht in het totaalplaatje. En dat is ingewikkeld, dat klopt - maar het is zeker de moeite waard dat inzicht te verwerven.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
@Jacjd: dit snapte ik ook niet, moest het 2 keer overlezen. Je zou denken/verwachten net anders om.
@Cryofiel: prachtig verwoord! De optelsom van de totale balans (aantal uren zon, hoe vaak lig je erin, juiste voeding, bepaalde vitamines, waar je in de zon gaat liggen in welk land etc etc...) gedeeld door de positieve en negatieve effecten van dat alles is uiteindelijk het beste balans uitkomst. Wat een opluchting dat ik mij hier niet bezig mee hoef te houden. Ik loop wel in de zon, want soms is er geen schaduw, maar dat is te kort om daar schade door op te lopen. Aan het strand, ook als de zon niet schijnt, komt er toch ultraviolette straling op je huid waardoor je wel bruin kan worden maar niet kan verbranden. Aan zee wandelen langs de vloedlijn met je blote voeten in de branding in alle jaar getijden, mits het weer het toelaat natuurlijk, is heel goed voor je gezondheid.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
@Jackd: dat was een typ foutje in je naam...( het gaat lekker vandaag....)
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Normaal zon vermindert de kans op alle ziektes. (Jammer dat cryofiel eigen foutieve bedenksels blijft herhalen)
Cryofiel
9 jaar geleden
@Jackd, ik zal proberen het op een andere manier uit te leggen. Normaal zon vergroot het risico op huidkanker. Zelfs een klein beetje zon vergroot het risico op huidkanker. Nu heeft matig zon voordelen die groter zijn dan het licht verhoogde risico op huidkanker. Je kunt dus beter matig zon op je huid krijgen dan geen zon op je huid krijgen. Dit laat onverlet dat zelfs vijf minuutjes winterzon het risico op huidkanker verhoogt. En dat is nu juist de crux die veel mensen nog missen: matig zon heeft voordelen EN nadelen. Beide. Allebei. Voors en tegens. Samen. Tegelijk. In dit geval zijn de voordelen groter dan de nadelen. Dat wil echter niet zeggen dat de nadelen niet zouden bestaan. Nu wel duidelijk? Zo niet: vragen stellen wordt op prijs gesteld.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Je bent goed bang gemaakt voor de zon. Bij normale blootstelling aan de zon, is de kans op huidkanker daardoor niet of nihil aanwezig en zijn de voordelen groot.
Voor gezonde, goed etende mensen zijn er geen nadelen.
Cryofiel
9 jaar geleden
Je gaat tekeer tegen een standpunt dat ik NIET beschrijf.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Je zegt dat 5 minuutjes winterzon...
Niet alleen is dat in het meest negatieve scenario enkel theoretisch slecht.
In de praktijk wordt dat kans op huidkanker er kleiner door.
Cryofiel
9 jaar geleden
Je haalt een VOORBEELD aan alsof dat de boodschap zou zijn. Ik zou het op prijs stellen als je zou reageren op de boodschap in plaats van het voorbeeld uit zijn verband te halen.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
In de praktijk wordt dat kans op huidkanker er kleiner door.
(normaal zon, kleinere kans op huidkanker)
Cryofiel
9 jaar geleden
Het simpelweg herhalen van jouw eigen stelling zonder in te gaan op mijn woorden is een monoloog in plaats van een nette dialoog. Lees mijn boodschap even door en reageer daar op, in plaats van jouw eigen stelling te herhalen.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Dat is mijn reactie op jouw "boodschap" In de praktijk wordt dat kans op huidkanker er kleiner door.
(normaal zon: kleinere kans op huidkanker)
Cryofiel
9 jaar geleden
Geen zon: geen kans op huidkanker door UV-straling.
Beetje zon: beetje kans op huidkanker door UV-straling.
Veel zon: veel kans op huidkanker door UV-straling. Waarom?
Omdat UV-straling fysieke schade toebrengt aan het DNA. Vraag:
Kunnen we dit effect (meer zon geeft meer schade en dus meer kans op huidkanker) tegengaan? Antwoord:
Ja, maar slechts ten dele. Hoe dan?
Door meer en snellere "reparatieploegen" ter beschikking te hebben. Hoe doe je dat?
Goede voeding.
Voldoende rust.
Weinig stress, dus voldoende ontspanning.
Goede conditie, dus veel lichamelijke inspanning (sport, beweging). Samenvattend:
--   Doe je niets, dan geeft dubbel zoveel zonnen dubbel zoveel UV-straling, dus dubbel zoveel DNA-schade, dus dubbel zoveel kans op huidkanker.
--   Zorg je goed voor jezelf (zie hierboven), dan wordt de meeste schade bijtijds gerepareerd. Dubbel zoveel zonnen geeft dan dubbel zoveel UV-straling, dus dubbel zoveel DNA-schade, waarvan echter een groter deel bijtijds wordt gerepareerd, zodat je kans op huidkanker niet dubbel zo groot wordt, maar bijvoorbeeld slechts 20% groter wordt. Vanzelfsprekend is dit alles een simplificatie. Het principe blijft echter geldig, hoewel de exacte getallen anders kunnen en zullen zijn.
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Je gaat er echter vanuit de UV de enige oorzaak is. Het is een belangrijke maar niet de enige. (radioactieve straling, giftige stoffen)
Daarbij zorgt UV voor vitamine D wat een bescherming biedt. Het helende / beschermde effect van zonlicht is in bepaalde maten groter dan het schadelijke effect.
Cryofiel
9 jaar geleden
De kans op huidkanker die ontstaat door de zon neemt toe naarmate de huid meer zon opvangt. Hoe gezond je ook eet, hoeveel geestelijke ontspanning je ook hebt, hoeveel lichamelijke inspanning je ook verricht - elk beetje extra zon zorgt voor een stijging van het risico op huidkanker door UV-straling. Daarnaast zijn er natuurlijk positieve effecten van het zonnen. Dat is het optimum waar ik het steeds over heb. Meer blootstelling aan de zon vergroot dus het risico op UV-gerelateerde huidkanker. Tegelijk zorgt meer blootstelling aan de zon voor een positief effect op de gezondheid. Bijvoorbeeld door de productie van het broodnodige vitamine D. En door nog een boel andere effecten waarop ik hier niet zal ingaan. (vervolg in volgende reactie)
Cryofiel
9 jaar geleden
(vervolg van vorige reactie) Dus als je (geheel hypothetisch) begint met nul blootstelling aan de zon, dan zul je in ieder geval geen huidkanker krijgen die door de UV-bestraling wordt veroorzaakt. Maar heel gezond zul je niet zijn als je nooit zon ziet. Als je vanaf dit denkbeeldige nulniveau de hoeveelheid zon op de huid geleidelijk opvoert, zul je geleidelijk meer kans lopen op huidkanker door de eveneens toenemende UV-belasting. Dat is een negatief effect. Maar je zult ook meer vitamine D produceren, en andere processen zullen beter verlopen. Dat zijn positieve effecten. De positieve gezondheidseffecten zijn op dit moment groter dan de negatieve effecten van de vergrote kans op UV-gerelateerde huidkanker. Met andere woorden, de kans op huidkanker neemt toe (da's ongezond te noemen), maar je gezondheid neemt sterker toe. Er is dus een negatief effect EN een positief effect, waarbij het positieve effect groter is dan het negatieve effect. Dit geldt tot een bepaalde optimum blootstelling aan de zon. Kom je boven dat optimum, dan neemt de kans op huidkanker nog steeds toe naarmate je meer zon op de huid krijgt. De positieve effecten van de extra zon nemen óók toe - maar vanaf dit niveau nemen die positieve effecten nog maar een heel klein beetje toe. Vanaf nu geeft extra blootstelling aan de zon dus een groot negatief effect (extra kans op huidkanker), waar slechts een klein positief effect tegenover staat. Netto heb je dus een negatief effect. Kortom, er is een optimum niveau aan zonnestraling. Ondanks het feit dat je dan op het optimum zit, is de kans dat je huidkanker oploopt groter dan nul. *Onder* dat optimum daalt de kans op huidkanker, maar stijgt de kans op andere problemen. Je kunt dus het beste op het optimum gaan zitten, ondanks de kans op huidkanker die daar nu eenmaal bijhoort. (einde)
Nee dat kan voeding niet.
gezonde voeding is wel van invloed op een gezonde huidconditie, doorbloeding en wondgenezing.
Bij huidkanker is er schade aan dna. Dat kun je alleen voorkomen dmv. Bescherming of met mate in de zon.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Cryofiel
9 jaar geleden
Wat een heerlijk kort en helder antwoord! Bedankt voor deze bijdrage! Ik heb wel een vraag. Ik dacht dat een gezonde voeding bijdraagt aan (dus niet: zorgt voor, maar enkel: bijdraagt aan) een goed werkend immuunsysteem en goed werkende cellulaire processen. --   Een goed werkend immuunsysteem kan (sommige) kankercellen herkennen en onschadelijk maken voordat ze zich kunnen vermenigvuldigen. --   Goed werkende cellulaire processen kunnen DNA-schade snel repareren, zodat de kans dat de cel "ontspoort" kleiner wordt (dus niet: nul wordt, maar: kleiner wordt). Beide helpen bij het vermijden van huidkanker. Klopt deze redenatie niet, of klopt het in principe wel maar is het effect in de praktijk zo enorm klein dat we er niets van merken? Of zie ik iets over het hoofd?
Verwijderde gebruiker
9 jaar geleden
Voeding voorziet in de benodigde stoffen voor een optimale celstofwisseling. Zeker. Reparatiemechanismen zijn er, die worden nog volop onderzocht.
in het geval van huidkanker wordt de positieve werking van voedingsstoffen overklast en tenietgedaan door de negatieve werking van zonlicht op de huidcellen.
Cryofiel
9 jaar geleden
Bedankt voor deze toelichting! Wat je beschrijft was ook mijn idee, maar het is altijd fijn dat bevestigd te zien door een expert. Ik vind het ook mooi hoe je dit in zo weinig woorden zo helder kunt uitleggen.
Cryofiel
9 jaar geleden
Bij deze dus een + voor je antwoord.
Deel jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image