Zijn er wetenschappelijke artikelen beschikbaar waarin staat dat 'rauwe' granen ziekteverwekkers bevatten?

Er zijn mensen die rauw gemalen granen mengen met koude melk en dan opdrinken (ik wist dat niet) maar ik herinner mij van vroeger dat dit niet gezond is omdat rauwe granen ziekteverwerkkers bevatten, klopt dat?

Kan iemand dit bevestigen met een wetenschappelijk onderbouwd artikel?

Thanks in advance

Verwijderde gebruiker

10 jaar geleden

in: Voedingsmiddelen

1.3K

1.3K keer bekeken

Ritsuka

10 jaar geleden

At iun je toch niet goed verteren?

Ritsuka

10 jaar geleden

Dat kun*

Verwijderde gebruiker

10 jaar geleden

Dat ook al Ritsuka, maar ik dacht dat rauwe granen verder ook nog patogheen zijn...?

Verwijderde gebruiker

10 jaar geleden

Rauwe granen zijn dragers van pathogene micro-organismen, en daarnaast bevatten onbewerkte granen ook bepaalde stoffen die helemaal niet zo goed zijn voor ons.
Geen slimme keuze, dus, check ff mijn antwoord...

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Het is bekend dat onbewerkte granen vaak besmet zijn met ziekteverwekkers, en er is zeer uitvoerige documentatie hierover beschikbaar, ook van daadwerkelijke ziekte uitbraken.

Het is overigens niet anders dan logisch: granen op het veld kunnen besmet raken met ontlastingen van passerende vogels, muizen, insecten... en ook vanuit de grond besmet raken. Je moet niet vergeten dat akkers worden bemest, en deze bemesting is vaak niets anders dan de ontlasting van onze eigen koeien, paarden of kippen, die (net zoals wilde dieren) ook dragers kunnen zijn van allerlei pathogene bacteriën. Met name granen van biologische oorsprong die niet met chemicaliën worden bemest, maar juist met organische mest, zijn nóg vaker besmet met bacteriën.
Ook tijdens transport, opslag en distributie kunnen granen heel makkelijk besmet raken met pathogenen van dieren of zelfs humane oorsprong.

Als ik zeg "pathogenen" dan moet je denken aan de klassiekers Salmonella, E. coli, Campylobacter... maar vergeet ook niet parasieten zoals Toxoplasma.

Ik heb even snel gezocht naar een wetenschappelijk publicatie en kwam deze tegen:
http://ucfoodsafety.ucdavis.edu/files/172962.pdf
Het staat in het Engels, zoals de meeste wetenschappelijke literatuur, maar ik hoop dat je hiermee uit de voeten kan. Kijk maar de samenvatting ("Summary") op bladzijde 8.

Ik weet dat het nu een hype is om "superfood" te nuttigen, en alles rauw te eten omdat dit gezonder zou zijn. Allemaal flauwekul! Het belangrijkste argument hiervoor zou zijn dat wij mensen moeten terug naar onze roots, toen wij alles rauw aten, want daar zijn onze lichamen voor gemaakt, maar dat klopt helemaal niet.
Onze tanden, maag en darmen zijn juist geëvolueerd om bereid en gekookt voedsel te verteren. Daarom hebben wij relatief kleine tandjes, zwakke kauwspieren, kleine magen, en zijn onze darmen "slechts" 9 meter lang. Neem een gemiddelde schaap: die weegt half zo veel als een mens, maar heeft veel krachtigere kauwspieren, 4 magen en 15 meter darmen.
Trouwens, een van de redenen waarom wij slimmer zijn dan schapen is omdat gekookt voedsel veel meer energie oplevert, die wij kunnen gebruiken om onze extra grote hersenen te voeden. Als je ook erbij telt dat je ziek kan worden van rauwe granen... dan vraag ik me af of mensen die rauwe granen eten veel slimmer zijn dan de gemiddelde schaap...
(^_°)

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

10 jaar geleden

Cryofiel

10 jaar geleden

Is het niet zo dat je aan de darmlengte kunt zien wat voor voedsel het dier eet? Lange darmen wijst op herbivoren, korte darmen wijst op carnivoren, middellange darmen (zoals bij de mens) wijst op omnivoren. Zo bezien is het niet meer dan logisch dat de darmen van een schaap langer zijn dan die van ons.

Verwijderde gebruiker

10 jaar geleden

Ik kijk liever naar de tanden, maar je hebt ook een punt. In ieder geval, kijk naar de darmen van een grote, zware hond: ongeveer even lang als die van een mens, terwijl het dier zelf half zo zwaar is. Waarom? Simpel: voor het verteren van hun rauwe, eiwitrijke dieet heb je veel tijd en ruimte nodig (en trouwens een hele sterke maag)
Ook mensapen hebben andere darmen dan wij, met enorm sterke kauwspieren, grotere en krachtige magen, kortere dunne darmen en véél langere dikke darmen. Dat komt omdat ze rauw voedsel eten, en dat terwijl de dieet van een gemiddelde chimp niet veel anders is dan de onze... behalve wat betreft het rauw eten.

tinus1969

10 jaar geleden

'Van nature' eten mensen helemaal geen rauw graan: landbouw is circa 10.000 jaar geleden uitgevonden.
Voor die tijd aten mensen (waarschijnlijk) hoofdzakelijk vlees, aangevuld met vis, maden(?), fruit, noten en knollen. De spijsvertering van mensen is goed ingesteld op gekookt/gebakken vet vlees; in feite zijn onze ingewanden ongeschikt voor het eten van vezelrijk plantaardig voedsel zoals gras en bladeren -herkauwers met hun vele magen en lange darmen kunnen dat veel beter. Mensapen eten fruit (net als gekookt vlees makkelijk verteerbaar en betrekkelijk energiedicht); sommige mensapen ook kleine dieren en verse bladeren/knollen.

Verwijderde gebruiker

10 jaar geleden

Helemaal mee eens Tinus1969!!
... maar in die tijd, zo'n 10.000 jaar geleden, kon je niet eens spreken over "een basis dieet". Stammen die leefden naast een meer of aan zee aten waarschijnlijk elke dag vis of schelpen... bewoners van de bossen aten inderdaad knollen, bessen, vruchten, maden, wilde dieren uit de jungle... bewoners van de savanne aten waarschijnlijk knollen, granen of vlees van grote herkauwers waarop ze jaagden... Er was dus geen "paleodieet" zoals velen beweren. En gezond was het zeker niet! Toen mocht je blij zijn als je zonder honger naar bed ging, dus je at gewoon wat er voor handen was, gezond of ongezond, lekker of vies.
Maar een ding is zeker: na de ontdekking van vuur, aten wij met z'n allen vooral gekookt voedsel, omdat het lekkerder, gezonder, veiliger en voedzamer is. Even over de superfoods... ik zie tegenwoordig dat er zelfs rauwe cacaobonen te koop staan, en dan denk ik, zijn we met z'n allen gek geworden? De uitvinders van de chocolade, de Azteken, aten helemaal geen rauwe cacaobonen, want ze wisten heel goed dat rauwe cacaobonen a) erg vies smaken, en b) kunnen je gezondheid schaden, omdat ze gefermenteerd zijn in de open lucht, en drager kunnen zijn van allerlei pathogene bacteriën.

tinus1969

10 jaar geleden

@Gabi, hoe kom je erbij dat 'het paleo-dieet' per definitie ongezond was? Zeker als 'het paleo-dieet verschilde afhankelijk van plaats en tijd?
Vlees is natuurlijk een superfood; het bevat alles wat een mens nodig heeft -en het meeste ook nog eens in optimale hoeveelheden. Jagers-verzamelaars waren dan ook gemiddeld genomen gezond .

tinus1969

10 jaar geleden

Overigens denk ik dus dat je wel kunt spreken over een soort van basisdieet van oermensen. Dat basisdieet bestaat uit vlees, aangevuld met vruchten, knollen etc. Er lijkt een trend te zijn, dat oermensen zoveel mogelijk vlees aten, en dat andere soorten voeding tweedekeus waren (maw alleen gegeten als de jacht niets had opgeleverd).

Cryofiel

10 jaar geleden

Je doelt waarschijnlijk op die oude Indiaanse naam: Vech-Etari-Urr. Dat is Indiaans voor: Hij Die Niet Kan Jagen.

Verwijderde gebruiker

10 jaar geleden

Vlees is geen "superfood", in spierweefsel zit niet genoeg.
Organen zijn het meest voedzame wat er is en vet is ook belangrijk.
En dat kunnen we wel zeer goed rauw verteren.
o.a. als melk of kaas, maar ook (goeie) lever kan rauw gegeten worden. (lever wel twee weken ingevroren bewaren) Kijk maar naar de natuur: het eerste wat gegeten wordt zijn de ingewanden en het vet, daarna pas het spierweefsel dat zelfs niet gegeten wordt als er overvloed is.

Verwijderde gebruiker

10 jaar geleden

@Tinus
Paloedieet is niet per definitie ongezond, dat zeg ik niet, maar beslist niet per definitie gezonder dan een normaal, gevarieerd dieet. Wat ik wel zeg is dat onze voorouders aten wat ze konden. Soms was het ook heel gezond, maar dat was meer toeval dan een keuze, want dat is mijn punt: veel keuze was er niet. @Jackd
Rauwe ingewanden zou ik NOOIT eten. In ieder geval omdat ik de smaak niet lekker vind, maar vooral omdat het niet veilig is. Denk aan parasieten en bacteriën. Parasieten gaan meestal dood door invriezen, maar bacteriën zeker niet.
Wilde dieren eten eerst de ingewanden omdat deze inderdaad meer energie en nutriënten bevatten, en ze maken het zich niet zo druk over parasieten. Wij gelukkig wel! @Cryo
ROTF

tinus1969

10 jaar geleden

Nouja, spierweefsel bevat iig aminozuren en ijzer. En nog wat andere dingen.
En waar baseer je op dat in de natuur geen spierweefsel wrodt gegeten? Overigens, teveel mager vlees is idd niet goed. Je kriigt er 'mal du caribou' van. http://en.wikipedia.org/wiki/Rabbit_starvation

Verwijderde gebruiker

10 jaar geleden

Rauwe lever van goeie gezonde dieren is wat bacteriën betreft net zo veilig als rauw vlees. (carpaccio of tartaar)
Ik zou het niet in de supermarkt kopen. Een voorwaarde is wel dat je gezond bent en dus dat je maagzuur goed op peil is. (lees flink zuur is)

Verwijderde gebruiker

10 jaar geleden

@tinus1969: spierweefsel wordt als laatste opgegeten.
Het wordt alleen niet gegeten als er overvloed is, maar dat is er meestal niet. Roofdieren laten het wel vaak liggen, maar dat is omdat ze vol zitten, of omdat ze gestoord worden door groteter roofdieren.
Kijk naar natuur documentaires: Als 1e wordt de buik opengereten en leeg gegeten.

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000