Wat mag je allemaal WEL eten als je candida hebt?

Nou ik word er niets wijzer van, de een zegt dit en de ander dat.
Misschien maar weer naar de dokter....

Lijkt mij goed idee ja

Beter iemand die eerlijk toegeeft niet alles te weten, dan iemand die ervan overtuigd is dat hij er verstand van heeft. Mensen van de eerste categorie zijn eerlijk, mensen van de tweede categorie zijn gevaarlijk.

Juist als 'de een zegt dit en de ander dat' moet er altijd een alarmbelletje gaan rinkelen bij mensen die zeker weten dat het een ernstige aandoenng is die de dokter net (her)kent en meteen een -vage- oplossing bieden. In de regel gaat het dan om kwakzalf, met potentiele gevaren voor de gezondheid.

Precies! Aan het aantal minnen dat dit feitelijke antwoord heeft gekregen kunnen we zien dat de waarheid niet altijd wordt gewaardeerd. Aan het ontbreken van toelichting door de minnaars kunnen we zien dat ook zij niet kunnen zeggen wat er dan volgens hen verkeerd zou zijn aan dit antwoord. Er is dus niets verkeerds aan, ze vinden het gewoon niet fijn dat het is zoals het is.

Oh, minnen bij dit soort antwoorden vind ik vooral sneu voor de 'minnaars'; blijkbaar mensen die zich in de luren laten leggen met loze beloften en daar ook nog een hoop geld voor neerleggen. En het blijft me verbazen hoeveel dat er zijn - sterker nog, het aantal lijkt zelf te stijgen, terwijl we toch meer kennis en informatie tot onze beschikking hebben dan ooit in de geschiedenis.
Zelf denk ik dat het een soort weigering is je er bij neer te leggen dat sommige ziekten niet te genezen zijn, of de genezing / verbetering uit andere bronnen moet komen dan reguliere 'wonderbaarlijke' geneesmiddelen.

Inderdaad, sneu voor de minnaars. Ik vermoed dat het ook te maken heeft met onkunde van de manier waarop wetenschap werkt. Ten eerste zie je dat in de uitspraak "wetenschap is ook maar een mening", iets dat sommigen serieus geloven. Ten tweede is de wetenschap zo eerlijk ronduit te erkennen dat absolute zekerheid niet bestaat. En dat terwijl er juist zo'n behoefte is aan die absolute zekerheid. Wat is er dan verleidelijker dan iemand die vol overtuiging beweert dat zijn methode "met absolute zekerheid" werkt? Die verleiding is zo groot, dat de gelover zelfs niet doorheeft dat het een verleiding is. Wat mij dan weer geruststelt is de vooruitgang die we wel degelijk boeken. Het is nog niet zo heel gek lang geleden (zo rond de jaren 1960?) dat de medische wetenschap haar 'evidence based' basis ging benadrukken. Sindsdien is haar positie alleen maar sterker geworden, juist doordat alles wat niet op een stevig fundament kon worden gestoeld, eruit werd geknikkerd. Pas sinds kort is het verboden om van allerlei vage middeltjes te beweren dat ze de meest ernstige en hardnekkige ziektes kunnen genezen. En kijk eens hier op GV, hoe enorm veel mensen wel degelijk weten hoe het zit (inclusief de bijbehorende inherente onzekerheden). Dat is hartverwarmend, dat geeft weer vertrouwen in de vooruitgang. Natuurlijk wordt er nog steeds een grote hoeveelheid onzin verkondigd. Dat is nu eenmaal inherent aan de menselijke psyche. Jammer, maar we zullen boven onszelf uit moeten stijgen om te ontsnappen aan die natuurlijke neiging die iedereen in zich heeft. Maar je ziet dat de echte onzin zich steeds meer beperkt tot sites waarop een beperkt aantal auteurs schrijft, en waarop geen reactiemogelijkheid bestaat. Zodra er een reactiemogelijkheid is, of zelfs een heus forum, zie je steeds vaker dat er lichtpuntjes toetreden die in staat zijn de onzin te ontmaskeren. Maar goed, terug naar de vraag en jouw antwoord, om te voorkomen dat we gaan 'chatten'. Jouw antwoord is prima, goed onderbouwd, en als iemand het er niet mee eens is dan kan dat natuurlijk maar dan vind ik dat die persoon er inhoudelijk iets van moet zeggen. Zolang dat niet gebeurt, staat jouw antwoord als een huis. Een anticandidadieet is zinloos tegen candida, en mensen die zonder enige onderbouwing toch zo'n dieet aanbevelen mag je gerust als kwakzalver bestempelen.

"Zelf denk ik dat het een soort weigering is je er bij neer te leggen dat sommige ziekten niet te genezen zijn"
Jammer dat ik maar 1 min kan geven. Onderbouwing: Een eenzijdig antwoord zonder ruimte voor andere denkbeelden met als bron een niet wetenschappelijk website.
Daarnaast is het eigenlijk geen antwoord op de vraag.

Waar jij nu op reageert is een reactie, niet het antwoord. In een reactie mag je je mening geven, zeker als je er keurig bij vermeldt dat het geen feit is, maar een persoonlijke mening. Jij wilt dus serieus een min geven voor een persoonlijke mening die keurig als zodanig wordt omschreven, die alle ruimte om er open op te reageren, en die niemand in een hoek duwt? Ik vind het maar vreemd.

De onderbouwing ging over het antwoord.
Zonder de laatste alinea had ik niet gemint. (en natuurlijk ook niet om die reactie, dat was alleen om aan te geven hoe sterk ik het er niet mee eens ben)
Die laatste alinea gooit mensen die het er niet mee eens zijn op één hoop: "als je er anders over denk dan heb je geen verstand van zaken."

Tja... Ik vind het in ieder geval fideel van je dat je je min toelicht. Dat doet helaas niet iedereen. Zelf lees ik die laatste alinea anders. Ik lees dat de betreffende gezondheidsgoeroes geen verstand van zaken hebben. Omdat ze alles wat ook maar iets met een schimmelvorm te maken heeft (champignons, kaas) verbieden. Hetgeen daadwerkelijk onzin is.

Misschien dat ik mezelf ondertussen als gezondheidsgoeroes begin te zien, haha. ;-)
Maar gezondheidsgoeroes op één hoop gooien vind ik ook niks. Wat verboden wordt zouden de (moderne) enkelvoudige schimmelculturen moeten zijn.
Oude schimmelculturen, zoals yoghurt en kefir zouden juist goed zijn en candida verdrijven.
(maar laten we het daar verder maar niet over gaan hebben, dan blijven we bezig)

Het enige (!) dat telt is: is er een *reden* om bepaalde dingen te verbieden en andere dingen aan te moedigen, of is het slechts een kwestie van persoonlijk geloof.

Er zijn genoeg kleine onderzoeken, wat er niet zijn zijn grote dure onderzoeken.

Beter een hoop kleine onderzoeken met hier en daar een meta-onderzoek om daar alsnog een (samengevoegd) groot onderzoek van te maken, dan helemaal geen onderzoeken. Toch?

En bijvoorbeeld roomyoghurt mag dit ook?
En spread op basis van karnemelk?
Ik test ook maar wat hoor..nou eet ik in ieder geval gezond. want ik ben gek op zoet dus dit is op sommige momenten doorbijten.

Tja, dit antwoord is wat dat betreft nogal tegenstrijdig. Aan de ene kant staat er dat je ZELF moet proberen wat VOOR JOU werkt. Aan de andere kant wordt er een algemeen geldend voorschrift gegeven. Wat is het nu - zelf proberen, of dit voorschrift volgen? Als het het laatste is: waarom juist dit voorschrift, en niet één van de honderdzesentachtig andere?

Er is geen geldend voorschrift, hierboven staat alleen beschreven wat voor mij werkte.
De enige richtlijn die er is ( via diëtiste, huisarts en homeopaten gegeven ): minder suiker, minder lactose en minder tarwe.
Helaas werkt dit voor iedereen op een andere manier dus men moet wel wat gaan uitproberen.
Bij mij was het lactose en suiker, dus helemaal geen suiker of lactose ( tarwe heb ik ook niet gegeten maar dat gaf voor mij bijna geen verschil ) gegeten voor 6 weken en toen voorzichtig weer wat geprobeerd. Er is heel veel te vervangen door andere producten zodat er geen gebrek aan bijv. calcium ontstaat.

Dus: er worden een boel adviezen gegeven, maar die kun je net zo goed naast je neerleggen, want je zult uiteindelijk zelf moeten experimenteren om te ontdekken wat voor jou werkt.

Als je het zo wilt stellen: ja helaas wel.

Je kan tegenstrijdigheid zoeken of in oplossingen denken.
Er staan richtlijnen om zelf een weg in te vinden, luisteren naar je lichaam is daarbij het belangrijkste advies.
Bepaalde dingen gelden in alle gevallen, suiker is daar één van, daarna wordt het kijken hoe je reageert op bepaalde stoffen.

Zeiden al die alterneuten ook maar dat hun persoonlijke geloof slechts als een richtlijn moet worden gezien, en dat je in werkelijkheid hun adviezen net zo goed naast je neer kunt leggen omdat elk advies even goed of slecht is als elk ander advies.

Ik ken meerdere (ex) chronisch zieken, die regulier uitbehandeld waren, die voor een deel genezen en voor een andere deel veel vooruitgaan geboekt hebben. Ik ken geen chronisch zieken die geen vooruitgaan geboekt hebben. Dus als jij denkt dat jou adviezen net zoveel goed zouden kunnen doen, dan kan je er een leuke boterham mee verdienen en zullen veel mensen je dankbaar zijn.
Geen van die mensen zullen zich interesseren wat iemand op goeievraag er van vindt.

Dan hoeven de betreffende genezers toch alleen maar even te laten zien wat ze kunnen? Waarom doen ze dat dan niet, als de resultaten zo duidelijk zijn?

Dat is genoeg gebeurt, maar jij vraagt heel ergens anders om. (dubbel-blind, maar zo werkt het niet) Eczeem laten "verdwijnen" bij jonge kinderen vind ik een voorbeeld wat bijna "blind" is, een placebo-effect had in het reguliere al voor genezing gezorgd.

???