Back to frontpage
Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Wat zijn alle kankerverwekkende E-Nummers en hun namen?

Voorbeeld:

E621 Mononatriumglutamaat

Ik wil echt álle

Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
4.2K

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Geef jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image

Antwoorden (7)

kijk eens op deze link hier kun je alles vinden wat je zoekt.

http://www.consumentenpagina.be/files/images/200824/additieven/additieven.pdf
(Lees meer...)
Bronnen:
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
goede link +1
Die zijn er niet.
Alleen nadat door wetenschappelijk onderzoek is vastgesteld dat een additief veilig is, krijgt het een EU goedkeuring en dus een E-nummer.
Veel additieven hebben wel een beperking in de dagelijkse veilige dosis, maar deze is nooit gebaseerd op carcinogeniteit. Carcinogene stoffen ("kankerverwekkend") krijgen geen E-nummer.
Natuurlijk zijn er veel sceptici die anders beweren, vaak op basis van oprechte bezorgdheid maar vaak domme bangmakerij.
(Lees meer...)
Utrecht
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Droom lekker verder...
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
En wat denk je van alle geur kleur en smaakstoffen die er aan voedingsmiddelen toegevoegd worden???
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Dat zijn nu juist die E-nummers waar we het hier over hebben.
Utrecht
13 jaar geleden
Wat is daar dan mee?
Heb je enig bewijs dat deze kankerverwekkend zijn?
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Heb je een bron voor je bewering? Ik zou daar graag eens over willen lezen.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
@Utrecht, verdiep je er gewoon eens in!
Weet je dat er zelfs zoutzuur en asbest in sommige E-nummers zitten? Van dat laatste is iedereen er inmiddels dacht ik wel van overtuigd dat het kankerverwekkend is... Je hoeft mij niet te geloven hoor, maar indien je liever naar de gezonde fabeltjes van de overheid luistert, kan ik alleen maar zeggen: Eet smakelijk, en veel geluk!!!
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
En er zijn ook E-nummers die dan misschien niet kankerverwekkend zijn, maar wel allerlei andere vervelende bijwerkingen kunnen veroorzaken, afhankelijk van hoe gevoelig je er voor bent.
En tientallen jaren terug, dacht niemand er bij na dat roken misschien toch niet zo goed was voor onze gezondheid. Inmiddels weten we wel beter en is het overgrote deel van de bevolking wel overtuigd van het feit dat roken toch niet echt gezond is. Maar daarvoor moesten er eerst ontzettend veel mensen longkanker krijgen. Zo zal het met een aantal E-nummers ook gaan. Men wel eerst harde (fatale) bewijzen. Van veel E-nummers zijn de langetermijneffecten ook nog niet bekend, omdat ze nog zo nieuw zijn. Het voedingscentrum neem ik al een tijdje niet meer serieus sinds ze light producten (Veelal met aspartaam of soortgelijk) het "ik kies bewust" logo geven. Ik zal niet zeggen dat ik noot light-dranken nuttig, maar om het het "ik kies bewust" logo (alleen omdat het goed voor de lijn is) mee te geven vind ik een stapje te ver gaan. Water drinken i.p.v. frisdrank. Dat is pas "ik kies bewust". Maar ja, dat is niet goed voor de economie....
Utrecht
13 jaar geleden
@paca29: Er wordt gevraagd naar stoffen die kankerverwekkend zijn, niet naar stoffen die overgevoeligheid veroorzaken. Er zijn mensen die vanwege ernstige allergische reacties dood kunnen gaan van natuurlijke levensmiddelen als ananas of pinda's.
Het IKB logo is inderdaad wat twijfelachtig, ben ik met je eens.
@Conan: Ik heb levensmiddelentechnologie gestudeerd (HBO & WO), 7 jaar als wetenschappelijk onderzoeker en 8 jaar als R&D technoloog gewerkt. Ik heb me erin verdiept!
Zoutzuur is HCl wat uiteenvalt in onschuldig H+ en Cl-. Opgelost keukenzout bevat hetzelfde Cl-, Citroenzuur (ja, uit cirtroensap) geeft H+.
Iedereen weet dat asbestezels kankerverwekkend zijn. Ik ben erg benieuwd naar je concrete bron waar deze in levensmiddelen wordt gebruikt.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
@Utrecht: E553a.
Is een antiklontermiddel, vergelijkbaar met talk, en wordt vermengd met asbest. Vervolgens wordt er rijst mee gepolijst. Zou maagkanker tot gevolg kunnen hebben.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
@Utrecht: Ik wist trouwens niet dat er ook asbestezels bestaan...:)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
@utrecht: Daarom is het ook geen antwoord op de vraag, maar meer een aanvulling. En wat betreft het feit of een stof wel of niet kankerverwekkend is, zijn de meningen verdeeld. En eerlijk gezegd voel ik me daarbij wel een beetje aan de goden overgeleverd, omdat het als leek domweg niet te controleren is. Maar ik zou het wel fijn vinden als additieven pas goedgekeurd worden wanneer onomstotelijk vast staat dat ze geen schadelijke gevolgen hebben voor de gezondheid bij normaal gebruik.
Worden kandidaat E-nummers wel uitvoerig en langdurig getest zoals medicijnen? Medicijnen worden vaak eerst ook nog experimenteel (met medeweten van de patient) toegepast. Bij medicijnen zit er dan bovendien nog een bijsluiter bij met vermelding van eventuele bijwerkingen.
Medicijnen zijn min of meer noodzaak, waarbij je eventuele bijwerkingen wel voor lief wil of moet nemen. Bij additieven is dat totaal niet zo lijkt mij. Dus dan kan best gewacht worden tot 100% zeker is dat ze niet schadelijk (kunnen) zijn. Ik heb geen wetenschappelijke kennis van zaken, maar als kritische consument ben ik absoluut (nog) niet overtuigd van de veiligheid van alle E-nummers. Het is aan de overheid om daar verandering in te brengen.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
De giftigheid zit in de dosis ; als je er maar genoeg van eet , is AlLES kankerverwekkend. Om e-nummers in goedgekeurde levensmiddelen zou ik me niet al te veel zorgen maken ; gewoon zo veel mogelijk lekker vers en zelfgemaakt eten, dan kun je best tegen een stootje af en toe.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ik loop helemaal niet zo weg met de ontwikkelingen binnen de EU waar het bedrijfsleven onevenredig het voordeel van de twijfel wordt gegund maar op het punt van voedselveiligheid heb ik weinig tot geen reden om geen vertrouwen te hebben in de EFSA. Meer dan eens blijkt in de Nederlandse vertaling allerlei nuances van wetenschappelijk onderzoek niet meegenomen te zijn terwijl die wel in de originele teksten vermeld waren. Laten we van feiten uitgaan, die per definitie controleerbaar zijn. Hoewel dat voor ons leken niet altijd even makkelijk is, in ieder geval niet zonder een portie parate kennis, inzicht en vooral doorzettingsvermogen. Een plus, want wat je beweert, Utrecht, deel ik op grond van dergelijke bevindingen.
Echt te veel om op te noemen.

Met het boekje van Corinne Gouget kom je een heel eind.
Kost ongeveer 10 euro en de titel is: Wat zit er in uw eten?
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Inderdaad een goed boekje. Staat erg veel info over alle E-nummers in.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Staat zeker heel veel info in! (Je had voor mij, je antwoord niet weg hoeven halen hoor)
(Ik was gewoon net iets eerder)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ah, je had het gezien. Nouja, het voegde toch ook niets meer toe. Een puntje meer of minder lig ik niet wakker van;-)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ik heb het boekje ook eens gezien van iemand anders, maar het duizelde me wel voor ogen zeg ppffff, in de periode daarna ben ik soms echt tot in treurens toe gaan twijfelen bij alles wat ik mijn kinderen gaf. Maar idd voor de gene die juist echt bewust alles willen weten, is er geen beter boekje in de handel als deze titel.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
@wiccalife: misschien nog beter dan dit en elk ander boekje: zelf nadenken! De natuur geeft ons te eten. Waarom zou wat moeder natuur ons biedt niet goed zijn?
Waarom moet de mens voor god spelen en voedsel genetisch manipuleren en volstoppen met chemische troep?
Cryofiel
13 jaar geleden
Waarom toch dat puur kunstmatige verschil maken tussen "natuurlijk" en "chemisch"? Denk je nu echt dat ons lichaam bij elk molecuul ascorbinezuur gaat kijken of het uit een fabriek komt, en dan kanker ontwikkelt, of dat het uit een kiwi komt, en dan juist kanker bestrijdt? Wat dacht je van het puur natuurlijke zenuwgif botox, dat we nu in de huid inspuiten? Wat dacht je van de puur plantaardige producten waaruit sigaretten worden gemaakt? Wat dacht je van puur natuur zoutzuur? Wil jij graag puur plantaardige cyaankali in je soep? Wat vind je van natuurlijke mineralen, zoals uranium en plutonium? -- Mag ik voorstellen dat we niet discrimineren, maar kijken naar de stof ZELF, en de effecten van die stof op het lichaam? Of zo'n stof uit een plantje of uit een fabriek komt, zal mij worst wezen.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
@Cryo: Ik heb nergens gezegd dat ascorbinezuur kanker veroorzaakt. En verder denk ik dat we ons lichaam niet voor de gek moeten proberen te houden. En ik houd het inderdaad best voor mogelijk dat ons lichaam wèl het verschil merkt. Misschien zijn de cellen in ons lichaam wel slimmer dan die medicijnmannen in laboratoria voor mogelijk houden. Ik spuit helemaal niks in mijn lichaam. Dus ook geen botox, of dat nu natuurlijk is of niet. Inademen van rook is niet gezond. Of dat nu uit verbranding van natuurlijke producten zoals tabak of hout komt doet niet ter zake. Dat het jou persoonlijk een worst zal wezen of een stof uit een plantje of uit een fabriek komt, moet je natuurlijk helemaal zelf weten. Ik kies er voor om daar anders over te denken. Als die knappe koppen in laboratoria zo goed kunnen aantonen dat E-nummers geen kanker kunnen veroorzaken, kunnen ze vast ook wel een E-nummer op de markt brengen wat juist kanker geneest...!
Maar dat zal financieel vast niet aantrekkelijk genoeg zijn.
Aan dure medicijnen en dure operaties wordt immers goed verdiend.
Cryofiel
13 jaar geleden
Dat laatste is een grove beschuldiging die "altijd waar is", puur omdat er geen verdediging tegen mogelijk is.
Als je een iPhone of iPod Touch hebt, dan kun je de app 'E-nummers' kopen. Hierin staan alle e nummers met hun kenmerken.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Daar hoef je geen ipod voor te hebben.De link die golester hier geeft is gewoon goed.
E407 – Zeer Gevaarlijk
Carrageen
E407a – Zeer Gevaarlijk
Eucheuma-zeewier
E421 – Zeer Gevaarlijk
Mannitol, synthetische zoetstof
E425 – Zeer Gevaarlijk
Conjacgom (Cogjac fluor) en Conjacglucomanaan
E430 – Zeer Gevaarlijk
Polyoxyethyleen-8-stearaat
E431 – Zeer Gevaarlijk
Polyoxyethyleen-40-stearaat
E432 – Zeer Gevaarlijk
Polyoxyethyleen-20-sorbitaan
E433 – Zeer Gevaarlijk
Polysorbaat 80
E434 – Zeer Gevaarlijk
Polysorbaat 40
E435 – Zeer Gevaarlijk
Polysorbaat 60
E436 – Zeer Gevaarlijk
Polysorbaat 65
E441 (E485)– Zeer Gevaarlijk
Gelatine
E450a – Zeer Gevaarlijk
Onder dit nummer zijn vier namen
E450b – Zeer Gevaarlijk
Onder dit nummer zijn twee namen
E450c – Zeer Gevaarlijk
Onder dit nummer zijn twee namen
E451 – Zeer Gevaarlijk
Onder dit nummer zijn twee namen
E452 – Zeer Gevaarlijk
Onder dit nummer zijn twee namen
E459 – Zeer gevaarlijk
Beta-Cyclodextrine
E460 – Zeer gevaarlijk

De rest vind je op deze website. Afschuwelijk genoeg is de lijst te lang om hier op te schrijven....

http://wijzijnzon.wordpress.com/e-nummer-lijst/op-nummer/e400-499/
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
+
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Dus geen gelatinepudding meer eten. (?)
Vraag je bij het gegeven 'kankerverwekkend' altijd ook af hoe het getest is. Cellen worden vaak volledig 'gebombardeerd' met een bepaalde stof. Als de cellen dan afwijkingen vertonen bij celdeling, krijgen ze het predicaat: 'kankerverwekkend'. Om die hoeveelheid van die stof binnen te krijgen, moet je er ongelofelijk veel van eten (niet haalbaar!). Wel kun je bij overmatig gebruik van bepaalde E-nummers klachten krijgen. Maar ja, alles met mate, he?
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
@aardvarkje: Dat kun je ook omdraaien. Er wordt namelijk veelal slechts 1 E-nummer per keer onderzocht op schadelijkheid. Maar vele producten uit de supermarkt staan stijf van de E-nummers. Hebben ze die ook in die combinatie getest?? Toch een plus voor je antwoord.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Maar misschien is matig gebruik op de lange termijn wel kankerverwekkend? Bij zo'n bombardement zoals jij dat noemt, geeft je lichaam volop tegengas (Afweermechanisme). Lijkt me ook totaal geen representatieve methode, juist omdat niemand grote hoeveelheden tegelijk van een bepaalde stof tot zich neemt. Het gaat juist om het lange termijn effect, wat bij zo'n bombardementtest, dus totaal niet getest wordt. Het gaat juist om het dagelijks gebruik tientallen jaren lang, van een geringe (normale) hoeveelheid. En is/wordt dat ook getest? Gebruik je iedere dag een beetje dan sluipt het er langzaam in en gaat het lichaam er aan wennen, terwijl dat eigenlijk niet zou moeten. Kanker is volgens mij juist een ziekte die niet van de een op de andere dag ontstaat. Denk maar aan asbestkanker (hier al ergens genoemd), dat pas tientallen jaren na de eerste blootstelling ontstaat. Zou dat er bij zo'n test uitkomen?Blijkbaar niet, gezien de aanwezigheid van asbest in een E-nummer.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
@Conan. Helemaal mee eens, een combi wordt volgens mij niet getest. Gecombineerd gebruik zou ook heel best tot rariteiten kunnen leiden.
@paca29: bij zo'n 'bombardement test' probeert men de tijd voor het experiment te verkorten door de totale dosis die je normaal gesproken over langere tijd verdeeld binnen zou krijgen, er in 1 keer op los te laten. Niet altijd even logisch, want sommige stoffen 1-malig binnenkrijgen in hoge dosis kan soms gevaarlijker zijn dan 100 x 1/100 ervan. Of andersom!
Maar ja, ze moeten een manier verzinnen om het te testen, dus doen ze dat dan maar zo.
Wat betreft de asbest: als dit in de longen terecht komt (langere tijd), dan kan dat op den duur asbestkanker veroorzaken. Dit staat echter los van asbest die oraal binnenkomt en waar je dus niet op diezelfde manier kanker van kunt krijgen omdat het op een andere plaats terecht komt. Wat het daar aanricht, weet ik niet. Maar ik kan me voorstellen dat dat niet jarenlang, 8 uur per dag, 5 dagen in de week gebeurt non-stop gebeurt.
Tegenwoordig moet ieder plaatje asbest door een peperduur bedrijf verwijderd worden. Uiteraard moeten de beschermende maatregelen betaald worden en gaat veiligheid voor alles, maar van 1 keer een paar platen asbest van je schuurtje halen, krijg je beslist geen asbestkanker. ook niet na jaren.
Het blijven altijd vage dingen, die E-nummers.
Sommigen kunnen een rol spelen bij erg drukke kinderen (denk aan snoepjes met bonte hoeveelheid E-nummers).
Zodra stoffen een E-nummer hebben zijn ze kennelijk ineens verdacht. Als je geen mononatriumglutamaat meer binnen wilt krijgen moet je niet alleen voedingsmiddelen vermijden waar E621 aan is toegevoegd maar ook geen kaas, tomaten, sardientjes, moedermelk meer nuttigen. Inderdaad, moedermelk.

Het boekje van Corinne Couget pretendeert een handig overzicht te zijn maar baseert zich te vaak op onwetenschappelijk materiaal om echt betrouwbaar te zijn. Ik ben bepaald geen voorstander van voedingsmiddelen met eindeloze ingrediëntenlijstjes op de verpakking. Vaak zijn er vergaand bewerkte voedingsstoffen in gebruikt en zijn al die hulpstoffen bedoeld om gebrek aan smaak, consistentie en houdbaarheid te compenseren. Erg gezond is dat geraffineerde spul meestal ook niet.

Echter, ik waak ervoor om door te schieten naar de paranoïde belevingswereld van voedingsfundamentalisten. Ik pieker er niet over om het zonder E300 te doen en helemaal niet zonder E948. Ik zou niet eens kunnen. E300 is namelijk vitamine C waarvan mevrouw Couget beweert dat het nierstenen kan veroorzaken. De wetenschappelijke grond voor deze bewering is vele jaren geleden al onderuit gehaald omdat het op één fout uitgevoerd onderzoek was gebaseerd.

Zoek zelf maar op wat E948 is. Mag in het boekje van Corinne Couget maar ik vind onderstaande website, een initiatief van Wageningen Universiteit, een stuk betrouwbaarder. Uiteraard tref je daar een volledige lijst met E-nummers aan.
(Lees meer...)
Bronnen:
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Wordt je van dat E948 niet ontzetten high, als je het in pure vorm tot je neemt?
Ik heb in het overzicht, dat Siska geeft verschillende E nummers gevonden, waar Wageningen niets gevaarlijks in kan vinden.
Vraag me toch af, of de Zeer Ongeruste Nederlanders wel objectief zijn.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Van een teveel aan E948 kun je zelfs acute benauwdheidsproblemen krijgen. Ik kan me voorstellen dat de WUR zich bij dit goedje niet aan het vaststellen van een concrete boven- of ondergrens wilde wagen, nog steeds vanuit wetenschappelijke overwegingen. Als er gesteld wordt dat bij E407 alleen maar langketenige carragenen, die geen gezondheidsschade opleveren, worden toegepast dan neem ik dat aan, evenals dat daar controle op plaats vindt door de VWA en de EFSA. Zelfde geldt voor dat rijstslijpmiddel waar asbest in zou zitten. Dergelijke oneindig vaak nageprate veronderstellingen, want meer kan ik er niet van maken, zijn meestal volstrekt gratuit, hoogstens op een enkel incident gebaseerd. Aspartaam is ook zo'n voorbeeld. Je hoeft de naam maar te noemen of gans Nederland splitst zich binnen een fractie van een seconde in voor- en tegenstanders. Niet dat ik zo'n voorstander ben van kunstmatige zoetstoffen maar voor directe gezondheidsschade van aspartaam tot de maximale ADH is geen spoor van bewijs geleverd.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Aiaiaiaiai ; E 948 ! Heb je énig idee hoe ontzettend dodelijk dat kan zijn voor ALLES wat er leeft op aarde ? Misschien wel het meest dodelijke E-nummer dat er is.
Deel jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image