waarom blijkt uit sommige studies dat een aantal E-nummers (=door EU goedgekeurde additieven) giftig zijn?

Heel goed geantwoord. Mensen vergeten dat alle stoffen giftig/ongezond zijn in overmaat.
Het laxerende effect geldt overigens voor suikeralcoholen zoals sorbitol en xilitol.

Ja maar... AspaRTAAM is kanker verwekkend..

pinda's zijn ook kankerverwekkend
vet eten is ook kankerverwekkend
te weinig fruit eten is kankerverwekkend
in de zon liggen is kankerverwekkend
zal ik nog even doorgaan?

Ik zal het je nog sterker vertellen: LEVEN is kankerverwekkend. We staan allemaal bloot aan kosmische straling. Ik stel voor dat we het leven verbieden.

@Keesvi: Aspartaam is een neurotoxisch gif, dat ik ook in kleine ``onschadelijke`` kleine hoeveelheden liever niet binnen krijg indien dat niet nodig is. Toxines blijven zich maar opstapelen in je lichaam. En als men een stof test, dan test men deze stof meestal afzonderlijk. Men test dus niet een combinatie van Aspartaam met andere stoffen. Op een gegeven moment geeft de lever het een keer op, als hij vol aspartaam en andere meuk zit. En waar zullen die stoffen nog meer opgeslagen worden in je lichaam?
Het is een neurotoxisch gif, dus in je hoofd wellicht? Neem nu eens rattengif. Een rat is maar een klein diertje ten opzichte van een mens, en eet dus ook niet zoveel als een mens. Als aangetoond zou worden dat een klein beetje rattenvergif niet schadelijk voor een mens zou zijn, zou je het dus met een gerust gevoel over je boterham kunnen gooien...

Aspartaam is juist zeer uitgebreid op ratten getest. Ik ken de verhalen maar al te goed, ook die over stapeling etc, en ik heb in lange en verhitte discussies geparticipeerd, als tegenstander van aspartaam wel te verstaan, maar ik heb er nog nooit één wetenschappelijk hard gemaakt zien worden. Aspartaam komt er bij mij thuis niet in, voor alle duidelijkheid maar meer wetenschappelijke onderbouwing dan dat je er een zoete smaak mee in stand houdt heb ik er niet voor. Ik laat me er echter graag van overtuigen dat die bewijzen er wel zijn.

@Keesvi: heel verstandig dat jij je in ieder geval niet gek laat maken door de valse propaganda van de voedingsmiddelen industrie en aspartaam buiten je deur houdt. De test met ratten kun je zelf ook doen. Neem twee groepen ratten, en geef ze hun normale voeding.
En s`avonds geef je de ene groep ratten een puddinkje en de andere groep ratten geef je een light puddinkje.
Je zal zien dat de ratten die het light product eten, dikker worden dan de andere groep. Dus gezond zal het echt niet zijn. Nu nog aantonen dat het ongezond is. Wel, dat lijkt me niet zo moeilijk. De groep ratten die het light toetje met Aspartaam eten, ontwikkelen obesitas en die zullen minder oud worden dan de andere groep ratten...

@Conan: heb je die test zelf gedaan? Cool.

@SuzyQ: Vindt je deze opmerking van jezelf wel cool?

@SuzyQ: En weet je ook wie die onderzoeken gefinancierd hebben? Degene die betaald bepaald vaak de uitslag. Er wordt gewoon door de fabrikant gezegt tegen een aantal onderzoekers: Toon maar aan dat het niet schadelijk is. Die onderzoeken worden vervolgens breed uitgemeten in de pers, terwijl de onderzoeken die het tegendeel bewezen, onder in de la verdwenen. Let wel; onder in de la van de gene die de onderzoeken financierde. Dat mag hij als betaler gerust doen. Weet je wel hoeveel financiële belangen er achter de aspartaam industrie zit? En weet je wel dat overheden ook omgekocht kunnen worden? En besef je ook dat het helemaal niet in het voordeel van de overheid is dat jij een gezonde oude dag zult beleven? Zelfs dicht bij huis zie je dat het voedingscentrum gesponsord word door Unilever. Dus de fabrikant bepaald wat goed voor jou is, en de overheid kijkt toe, want als ze er wat van zeggen, vertrekt Unilever gewoon naar het buitenland.

Ah, ik begrijp dat jij het helemaal hebt uitgezocht? Kom maar op met de onderzoeken die onderin de la verdwenen. Kom maar op met de bewijzen dat er alleen onderzoeken zijn gefinancierd door fabrikanten. Kom maar op met de bewijzen van omgekochte overheden.

Ik heb niets uitgezocht. Ik snap alleen wel een beetje hoe de wereld in elkaar steekt. Alles draait om geld en niet om onze gezondheid. Je snapt best dat ik niet met bewijzen kan komen. Of denk je dat ik binnengelaten wordt bij de fabrikant, als ik zeg dat ik graag even onder in de la wil kijken? Bewijzen dat overheden zijn omgekocht wordt net zo moeilijk. Maar ik hoef het ook niet te bewijzen. Mijn gevoel zegt me dat ik de waarheid spreek en dat is voor mij bewijs genoeg. Dat jij een ander gevoel hebt is prima. Maar ik verdom het om alles wat de overheid propagandeert op het gebied van voeding, als zoete koek te slikken. Een klein beetje vergif is voor mij ook vergif!
En als die zakkenvullers me wijs proberen te maken dat het onschadelijk is als je er maar een klein beetje van neemt, vind ik ronduit misdadig. Maar legale misdaad mag kennelijk. In ieder geval heb ik zelf nog een beetje verstand meegekregen om te kunnen bepalen of ik er in stink of niet. Dat aspartaam is lang geleden door het Amerikaanse leger ontwikkeld als neurotoxisch gif. En nu drinken onder meer Amerikanen en Nederlanders hun dagelijkse portie.
Ondanks al die light drankjes neemt het obesitas probleem alleen maar toe, en wel in schrikbarend hoog tempo. Dus daar lijkt dat Aspartaam in ieder geval al geen oplossing voor te bieden.

Kijk, dat is het nou juist. Jij komt met een bewering, over fabrikanten die onderzoeken laten verdwijnen en overheden die omgekocht worden. Dan ben jij degene die daarvoor met bewijzen moet komen.

Kijk, dat is nou het trieste. Mensen denken niet zelf meer logisch na, maar zijn alleen nog te overtuigen met bewijzen. Da`s nou het gevolg van tientallen jaren propaganda, en tientallen jaren niet eten zoals moeder natuur het bedoeld heeft. Junk food is junk mind. En de zakkenvullers worden maar rijker en rijker. En dat gaat door zolang de massa als gedachteloze schapen naar de slachterij blijven lopen. Mijn gedachte hierover is uiteraard niet bedoeld als aanval richting jou. Ik respecteer jouw mening en wens je niets anders dan geluk en goede gezondheid toe. Maar ik ben bang dat als jij dat laat afhangen van de overheid... Denk liever zelf na, in plaats van de overheden en fabrikanten voor je te laten denken. Zoals ik al zei: Een klein beetje vergif is ook vergif.

Oh, met nadenken zit het bij mij wel goed. Bijvoorbeeld dit simpele voorbeeld van logisch nadenken: het is niet zo slim om te denken dat alle beweringen maar waar zijn en geen bewijs nodig hebben, zolang het maar het tegenovergestelde is van wat de overheid en fabrikanten beweren. Jouw beweringen zijn net zo goed onderhevig aan eisen van logisch nadenken en onderbouwen als die van overheden en fabrikanten. Geen deel van de grote boze kapitalisten zijn maakt je niet ineens een uitzondering voor normale bewijslast. Ik laat mijn gezondheid niet afhangen van fabrikanten. Maar ook niet van ongefundeerde complottheorieën. Als ik me zou laten leiden door bangmakerij als 'een beetje vergif is ook vergif' zou ik nu onmiddellijk compleet moeten stoppen met eten, drinken en ademen. En dat lijkt me nou niet zo gezond.

Niet meer ademen om geen luchtvervuiling binnen te krijgen lijkt me inderdaad geen gezond plan. Maar aan die vervuilde lucht kun je zelf vrij weinig doen en zeker niet op korte termijn. Kortom, je kan in dit geval kiezen uit twee dingen: ademen of niet ademen. Weinig keuze dus. Het zou wel slim zijn om eens goed na te denken over wat je aan eten en drinken in je mond stopt. Daarin heb je namelijk veel meer keuze! Loop eens een supermarkt binnen, ga naar de binnenste gangpaden en pak eens een arm vol potjes en pakjes, en laat ze eens aan je grootmoeder of overgrootmoeder zien. Als zij het niet herkent als voedsel, zou ik me nog maar eens bedenken of je wilt eten of niet. Ik hecht meer waarde aan grootmoeders wijsheid, dan aan de vlotte babbel van die heren van de voedingsmiddelenindustrie die zogenaamd het beste met onze gezondheid voor hebben.

Conan, ik zit helemaal op jouw lijn dat we niet klakkeloos moeten aannemen wat er beweerd wordt, niet door de overheid en verlengstukken daarvan zoals het Voedingscentrum, maar ook niet van activisten die hun standpunten niet waar kunnen maken. Weggemoffeld wetenschappelijk onderzoek komt altijd wel een keer boven water, zoals bij de farmaceutische industrie keer op keer blijkt en hetzelfde geldt ook bij voedingsmiddelen. Je hoort mij neit beweren dat aspartaam onschadelijk is maar het bewijs voor de schadelijkheid is niet geleverd, wie die onderzoeken ook gefinancierd heeft.

@Keesvi: Misschien een beetje off topic, maar van kernenergie wordt ook beweerd dat het veilig is.
Hoeveel rampen zoals in Japan, moeten er nog plaatsvinden, voordat men niet meer wegkomt met de bewering dat het veilig is? Dus ik vraag me af, hoeveel mensen er nog in het ziekenhuis komen te liggen, voordat wèl aangetoond wordt dat het schadelijk is. Vroeger was iedereen ook vrolijk asbest aan het zagen.
Als je toen iemand verteld zou hebben dat het schadelijk is, was je wellicht uitgelachen.

De vraag is altijd HOE onveilig of giftig. De gouden standaard bij dit soort onderzoeken is de RCT. Je weet wel, een representatieve groep wordt in twee gelijke delen gesplitst etc. Duurt zo'n onderzoek erg lang dan krijg je altijd wel wat verwatering maar in de loop van de afgelopen jaren zou je toch mogen verwachten dat een aantal beweringen over aspartaam aangetoond zouden zijn. Misschien ben ik er wat dubbel in maar voor degeneratieve aandoeningen als kanker is een dermate lange looptijd nodig dat ik nog niets uitsluit wat dat betreft. Dat is een reden dat ik geen aspartaam (en andere chemische zoetstoffen) tot mij neem maar ik heb er ook nog eens totaal geen behoefte aan. Zelfs de stevia blijft zo goed als onaangeroerd.

@Keesvi: Gelukkig heb ik zelf ook nauwelijks behoefte aan zoetigheden, maar als ik dat toch zou hebben, lijkt me groene stevia inderdaad een goede keuze. En anders palmsuiker. Ik heb meer vertrouwen in voedsel dat zo uit de natuur komt, dan in voedsel dat uit een laboratorium komt.

Conan, heb je zelf nou niet in de gaten hoeveel aannames je over mij doet? Alleen omdat ik niet zomaar iedere horrorbewering over voedingsmiddelen klakkeloos aanneem, ga je ervan uit dat ik niet nadenk over wat ik eet. Waarom denk je dat? Mijn grootmoeder zou inderdaad niet alles wat ik eet herkennen als voedsel. Niet omdat ik zoveel naar potjes en pakjes grijp, maar juist omdat ik geen grijsgekookte groenten op tafel zet, aardappelen niet beschouw als de enige mogelijke zetmeelbron en me ook nog eens verre houd van al dat vlees waarvan zij nog denkt dat een mens het nodig heeft. Je hoeft mij echt niets te vertellen over bewust eten, als er iets voorverpakt bij mij in huis komt, is dat niet zonder dat het etiket van A tot Z is gekeurd. Bewust eten en drinken is alleen iets heel anders dan iets geloven om geen andere reden dat iemand een ongefundeerde complottheorie over de grote boze voedingsmiddelenindustrie heeft.

@SuzyQ: Bekijk jij gerust alle etiketten. Naar de E nummers hoef je in ieder geval dan niet te kijken, die zijn toch veilig schreef je. Ik meen te begrijpen dat jij je persoonlijk aangevallen voelt. Sorry, dat was niet de bedoeling. Laat ik het er verder maar op houden dat ik je grootmoeder een verstandige vrouw vind. En verder stop ik per direct met deze discussie. Van mij mag jij het laatste woord hebben.
Ik heb daar vrede mee, en gun je niets anders dan alleen maar gezonde voeding. Eet smakelijk!

Wauw, leuke strategie, nog even snel wat dingen roepen en daarná zeggen dat je per direct met de discussie stopt. Maar je doet het natuurlijk gewoon weer wel allerlei aannames over mij. Natuurlijk kijk ik wel naar de E-nummers. Dat een E-nummer betekent dat iets in een bepaalde dosis veilig is bevonden, betekent niet per se dat ik het ook in mijn eten wil. Dat jij je niet voor kan stellen dat iemand die niet meegaat in de aspartaam-hetze bewust met voeding omgaat, wil niet zeggen dat de ander junk food eet of een junk mind heeft. Leuke aanname over mijn grootmoeder ook. Wat uit wat ik vertelde maakt haar een verstandige vrouw? Het is een schat hoor, maar om haar nou te betichten van grote voedingswijsheid, nee. Alles gekookt tot het op olvarit lijkt, veel te zout, totaal niet letten op transvetten, nooit eens volkoren, erg eenzijdig. Tja, dan lijken mijn maaltijden, waarin je nog kunt herkennen wat erin zit, me toch echt een stuk gezonder. Doe die oogkleppen toch eens af! Je klinkt net zo gehersenspoeld als de gedachteloze schapen die andere mensen volgens jou zijn. Totaal kritiekloos. Want kritisch zijn is echt wat anders dan vertellen hoe slecht de overheid, de fabrikanten en andere 'zakkenvullers' wel niet zijn. Kritisch zijn betekent dat je álle informatie op merites beoordeeld en aan álle informatie eisen stelt in plaats van het klakkeloos over te nemen. Niet alleen aan informatie die niet in je eigen straatje past.

Interessante discussie.
Beide jullie argumentatie zit wat in.
Zelf eet ik ook geen aspartaam en ook geen smaakverstekers, ook omdat mijn gevoel zegt dat dit niet goed is. Ik heb er veel over gelezen op internet, kan niet beoordelen of het écht wetenschappelijk bewijs is.
Maar goed, mij hoor je niet zeggen dat ik zo een wetenschappelijk bewijs kan leveren. Maar ik luister wel naar mijn gevoel, namelijk dat ik het niet vertrouw.