Zijn light dranken slecht voor je?

niet slecht? maar je kan er diarree van krijgen en je mag er maximaal twee glazen van drinken...
klinkt gezond hoor.

Nu weet ik waardoor dat komt. Dankje!

Heel erg bedankt voor je moeite(y)

+1 Ken dat boekje. Aanrader!

Dat boekje baseert zich voor een deel op publicaties die niet of onvoldoende wetenschappelijk onderbouwd zijn. Ik heb het onder handbereik maar ik vind het GEEN aanrader. Voorbeeldje? Ascorbinezuur valt onder de categorie: kan mogelijk gezondheidsschade aanrichten, af te raden voor zwangeren. Kan nierstenen veroorzaken. Uit wetenschappelijk oogpunt echt onzin.

@basmeyer: je doet het verkeerd, op dit moment 0 plusjes en 1 min... over 10 seconden: 1 plus en 1 min.

@Keesvi: het vit C en nierstenen verhaal is niet helemaal onzin. Als er andere aandoeningen zijn kan het via via zorgen voor nierstenen. Bij gezonde mensen is dat niet het geval, maar de waarschuwing kan op zijn plaats zijn. Het ligt er een beetje aan hoe het gebracht wordt, ik heb het boekje niet, dus kan ik er verder niks over zeggen. Wel heb ik het gevoel dat je zegt dat iets pas schadelijk is als het bewezen is dat het schadelijk is en dat vind ik een gevaarlijke gedachte. Het zou andersom moeten zijn.
Bij medicijnen moet wel bewezen worden dat het niet schadelijk is, bij voedsel niet..

@ Jackd: ik vind voedsel en voedseladditieven niet hetzelfde. Aardappelen, brood en karbonade bestaan al jaren en hoeven van mij niet langs een ballotagecommissie. Maar wel de chemicaliën die gebruikt worden tijdens de groei en de bereiding. Naar aspartaam en andere zoetstoffen is echter al zo verschrikkelijk veel onderzoek gedaan dat ik voorzichtige voorlopige conclusies langzamerhand wel terecht vind. De enige zoetstof die ik in huis haal is overigens stevia, naast dat ik uitermate spaarzaam suiker gebruik. Min aan Mariejosé is niet van mij. Doe ik niet aan.

"Wetenschap is alles wat we hebben om bewijzen uit te destilleren" (van je gejat in andere reactie)
Dat is mijn motto ook. (er is niks beters)
Maar waar je niet naar zoekt zal je ook niet vinden.
En vergeet niet door wie de onderzoeken betaald worden. Tevens is het mijns inziens een combinatie van factoren.
Van wat zoetstof krijg je niks als er verder gezond gegeten wordt, maar in combinatie met andere chemische stoffen (kleur, geur, smaak, conserveer), suiker, witmeel, enz dan wordt het een anders verhaal, maar die combinatie wordt niet onderzocht. (niet mijn - )

Mee eens, hoor. En inderdaad, de meeste minnaars zijn zo onwetenschappelijk om zich te onthouden van commentaar.

Dat is geen bron; het is een discussie op het forum van Tros Radar. Op zich boeiend maar je moet de commentaren van Robjee eens goed volgen. Die man stelt zich heel wetenschappelijk op, in tegenstelling tot vele andere deelnemers die alleen maar lukraak napraten, maar niets weten te onderbouwen. Dat doet Robjee wel.

enkele delen zijn van tros radar sommige niet. Ik heb ervaring in mijn famillie dus voor mij is onderbouwing niet nodig, ik heb het levende bewijs.

Is dit een betere bron? http://www.aspartaam.nl/

http://www.nu.nl/gezondheid/1424591/metabool-syndroom-door-light-frisdrank.html

Ik heb www.aspartaam.nl tamelijk grondig doorgespit maar ben daar bedroevend weinig aan wetenschappelijke onderbouwing tegengekomen. Ook in zo'n bericht op nu.nl (ik kende het wel) ontbreken alle essentiële details om te kunnen beoordelen wat de kern van de zaak is (wordt er honger opgewekt door zoetstof, heeft het invloed op de insulinehuishouding, veroorzaakt dat chemische spul ontstekingen, etc. etc.) Bij mij in huis moet je niet aankomen met chemische zoetstoffen, hoor, maar het is mij tot nu toe niet gelukt om mijn aversie ertegen met wetenschappelijke feiten te onderbouwen.

Vroeger dronk ik vrij veel zoetstof houdende dranken en had ik vaak last van een slecht humeur, snel op me tenen getrapt en chagrijnige buien, ik ben hiermee naar de dokter geweest en vroeg wat ik zoal at. in mijn eetgewoontes zat het probleem niet tot de dokter vroeg wat ik dronk.. toen ik begon over de light dranken gingen zijn nekharen al omhoog staan en zei tegen mij dat ik daarmee moest minderen of zelfs stoppen. sindsdien ben ik erg gaan letten op mijn eten en drinken en kort na het stoppen daarmee voelde ik mezelf vrolijker worden en ben ik (zonder dat mensen je er echt op tarten) nooit meer chagrijnig geweest of een slecht humeur gehad. Nee dit is niet iets wat tussen mijn oren zit, want sceptischer dan ik dan moet je ver zoeken! Wanneer mijn tante aspartaam drinkt heeft zij als gevolg een blaasontsteking wanneer ze dit niet drinkt is er niets aan de hand. Iets wat veel geld bespaard en goed voor de economie is word niet verteld of onderbouwd dat iets wel of niet goed is. (het is nu eenmaal veel goedkoper dan suiker) Geld is een stuk belangrijker dan jouw gezondheid. Iedereen heeft het levende bewijs dat het slecht voor je is ook al duiken de meeste mensen het medicijnen kastje in om het te onderdrukken. Mensen weten nog geen 1% van wat er achter hun rug afspeeld, en dat meestal voor geld. Ik was er heilig van overtuigd dat er een crisis aan zat te komen terwijl iedereen dit ontkende inmiddels zijn we er alweer redelijk boven maar het is wel gebeurd(ook al is dit pas het begin). Binnen 2 jaar zul je horen wat de gevolgen zijn van aspartaam. Wil je het niet geloven, of wil je eerst hard bewijs? dan zou ik toch nog steeds het zekere voor het onzekere nemen en het gewoon niet drinken. Daarmee wil ik niet bevorderen dat je dan wel een blikje regular cola moet nemen want ook dit is niet bevorderlijk voor je lichaam. Ik snap sowieso niet echt wat er zo vies is aan een glaasje water? bij mij komt er geen suiker, geen cola of wat er ook van de coca cola company af komt, geen E nummers en ga zo maar door in huis. Puur biologisch en ik heb me nog nooit zo goed gevoeld terwijl ik hier een collega naast me heb zitten met een gestresst hoofd heerlijk aan de zoetjes.

Ook wetenschappers mogen niet alles vertellen. dus wat is wetenschap? weten zonder het te zeggen? mensen slaan al compleet op hol door een 1 april grap over aliens. En Kees wat is voor jouw "bewijs" of "onderbouwd"? zoveel procent van het www is onzin en zoveel procent van wat het nieuws jou verteld is onzin, dus hoever wil je gaan?

Al meer dan 12 jaar toont de webmaster van deze website aan te dat z.g. "wetenschappelijke" onderzoeken, geproduceerd door wetenschappers in dienst van de zoetstof fabrikanten niet wetenschappelijk genoemd mogen worden. Zodra de resultaten van echt wetenschappelijk onderzoek bekend worden gemaakt, slagen de pseudo wetenschappers er vaak in om het onderzoek belachelijk te maken of in discrediet te brengen. Deze "pseudo wetenschappers" produceren "wetenschappelijke rapporten" naar de wensen en opdrachten van hun werkgevers.

Wetenschap is alles wat we hebben om bewijzen uit te destilleren. Zonder ook maar iets af te doen aan ervaringswijsheid vind dat nogal een verschil met wat toonaangevende media als The Lancet, British Medical Journal, PubMed of de Cochrane Conspiracy publiceren. Ik noem er maar een paar maar er zijn er natuurlijk wel meer. Die instanties worden door vriend en vijand gerespecteerd. Inderdaad, als wetenschappers in opdracht van een commercieel bedrijf werken dan is dat bedrijf de baas over de gegenereerde rapporten. Maar dan blijft er gelukkig nog genoeg onafhankelijk onderzoek over om bij rook te determineren waar het vuur is.

Kees het is maar net hoe globaal jij de wereld neemt, als jij er vertrouwen in hebt dat onafhankelijke bureaus wel alle informatie naar buiten mag gooien dan heb je absoluut gelijk. Helaas is dit niet het geval. "We are in a country and in a world that is being run by unbelievably sick people. The chasm between what we're told is going on and what is really going on is absolutely enormous."

En misschien een beetje ver gezocht hoor mijn antwoorden, maar ik probeer iets duidelijk te maken. Ik ben er heilig van overtuigd dat je tegenwoordig vergiftigd word en het alleen draait om geld. Oorlogen zijn er ook niet voor de vrede.

Scepsis heeft ervoor gezorgd dat ik ook niet zo goedgelovig meer ben als enkele decennia geleden. Het zijn echter niet zozeer e wetenschappers die ons bedriegen maar de industrie. De tabaks-, voedings- en farmaceutische industrie doen niet voor elkaar onder om ons zoveel mogelijk van hun producten te verkopen. Dat is natuurlijk ook het ultieme doel van commerciële bedrijven maar of we er gezond bij blijven of van worden of er ziek door worden is volkomen onbelangrijk. Ik maak me daarbij ook geen enkele illusie over de neutraliteit van de overheid of overheidsorganen zoals het Voedingscentrum. Die zijn vet geïnfiltreerd door deze takken van industrie. Maar waarom zou je allerlei min of meer dubieuze websites die gratuite stukjes plaatsen wel geloven en serieus bedreven wetenschap, die per definitie na te trekken is, niet? Op die manier ben ik er inmiddels ook achter dat die hele vet- en cholesteroltheorie voor geen meter deugt. Er is gerotzooid met op zich prima wetenschappelijk onderzoek om ons allerlei vieze vetjes in de maag te splitsen en ondertussen worden de statines zowat door het drinkwater geroerd. We worden zo collectief tot hartpatiënten bestempeld. Als we die rotzooi maar kopen. Neehoor, goedgelovig vind ik mezelf absoluut niet. Geloof me dat als als er ergens onvoldoende bewijs voor aangevoerd kan worden ik wantrouwig word. Of die dingen beweerd worden door de overheid, de industrie of mede-internetters maakt me niets uit. Even goede vrienden verder, hoor.

Kees bedankt voor je reactie, ik ben het ook helemaal met je eens (en ben ik er ook achter gekomen dat ik scepsis verkeerd schrijf) en ben ik ook blij dat er telkens meer mensen vraagtekens creëren. Ik geloof ook absoluut niet wat er op die websites staat maar ik herken het wel. uit eigen ervaring en uit ervaring van famillie leden, vrienden etc. Ik wilde dus ook niet zeggen dat deze dubieuze websites wel te geloven zijn, maar dat ik wel degelijk herken wat er staat. Nogmaals, bedankt voor de reacties. Fijne avond, Ik ga over 6 minuten genieten van mijn vrijheid.

Dank je, ook voor de interessante discussie. Ook een fijne avond!