Zie je het verschil tussen Ultra HD (4K) en Full HD met het blote oog op een 42" TV?

Hoewel ik ook uiterst sceptisch sta tegenover UHD TV's en vooral tegenover 42" UHD TV's heeft dit onderzoekje over 55" en 9' (2,75m) (en ja dat is een stuk groter) mij toch wat genuanceerder over de zaak gekregen. http://www.hdtvtest.co.uk/news/4k-resolution-201312153517.htm
2,75m is een redelijke afstand tot TV (ah zie nu dat je ook 2-3m zegt). Of het nou echt wat toevoegt aan een goede 1080p ervaring (wat idd nog anders is dan het kunnen zien of zoals sommige beweren het "opmerken" is de vraag). Op dit moment is idd het 4k-contentprobleem het grootste. Ik weet niet hoe dat met HDTV's was indertijd, maar had het idee dat dat veel sneller ging qua content. Waar ik het helemaal mee eens ben is dat we nu zo'n beetje hetzelfde gaan zien als bij fototoestellen meer resolutie>verkoopt makkelijker omdat het lekker uit te drukken is en een makkelijk te begrijpen concept en daarbij andere zaken op een lager pitje bij development. 10bit of 12bit kleurdiepte zou een leukere zijn om als standaard te introduceren. Helemaal een jammere zaak is het in mijn ogen dat OLED zo achterblijft (of nog steeds zo duur door de minimale productie), mijn telefoon heeft een betere zwartwaarde dan mijn TV. Maar mijn conclusie is ook dat een 42" 4K tv op een waarschijnlijke afstand geen tot bijzonder weinig meerwaarde heeft ten opzichte van Full HD.

42" is inderdaad een stuk kleiner, maar ze geven in het artikel ook al aan dat niet met zekerheid te zeggen is waar het eea op gebaseerd is en waarom precies de 4K-televisie zo vaak geïdentificeerd is. Verder worden de afbeeldingen naast elkaar getoond. Wanneer je een telefoon bekijkt met een 1080p-resolutie en iets met een hogere resolutie, zie je het verschil ook (en ook RGB vs Pentile op 1080p op 5"). Maar in het dagelijkse gebruik mis je in de ervaring echt niets van de scherpte en zie je het niet eens dat je het minder scherpe scherm aan het gebruiken bent (als je een goed oog hebt, zie je het wel op iets als een Note 3 (5,7", 1080p), maar of dit ook afdoet aan de ervaring?). Wanneer je vroeger LCD en plasma naast elkaar zette, zag LCD er ook scherper uit, terwijl de resolutie hetzelfde was. OLED is een lastig verhaal. Ik weet niet wat de staat van Samsungs techniek is op het moment. Ze hebben een alternatief voor het Kodak-verhaal dat LG in bezit of licentie heeft (weet niet of ze het gewoon helemaal overgenomen hebben, of dat ze het patent in bezig hebben waardoor zelfs Kodak als de originele ontwikkelaar het niet meer zou kunenn gebruiken), maar deze is wel minderwaardig. Zolang Samsung (voor zover ik weet de enige ontwikkelaar van OLED-schermen (voor televisies) haar productie-infrastructuur niet klaar heeft, hangt het allemaal van LG af. De OLED-toestellen zijn overigens wel goedkoper geworden. Maar de paneelindustrie is zelfs met Samsung erbij nog steeds vrij beperkt. Japan Displays is niets van plan op het gebied van televisie OLEDs voor zover ik weet, en ook de Chinese fabrikanten (Chimei en AU Optronics) heb ik niets zien aankondigen.

Sowieso is het technisch natuurlijk een lastig verhaal zolang ze het patent van LG/Kodak moeten omzeilen. Samsung heeft feitelijk een heel eigen techniek opnieuw moeten uitvinden. Wellicht dat het dus ook wel logisch is dat Samsung de boel moet voorttrekken gezien hun grootte en infrastructuur-technische mogelijkheden omtrent paneel ontwikkeling. Die mogelijkheden hebben de anderen niet en die zijn dan ook vooralsnog niet verder gekomen dan wat prototypes. Sharp was een paar jaar geleden degene geweest die het tegenwicht had kunnen bieden. Maar die hebben op dit moment het nodig om wat opportunistischer te zijn en kunnen deze bijdrage aan de industrie niet leveren zonder gegarandeerde afzet (klappen door de crisis, en zware concurrentie van de Chinese spelers die kwalitatief flinke stappen hebben gemaakt en in o.a. de 8 en 9-serie van Sony goede prestaties laten zien), waardoor zij hun focus op mobiele panelen hebben liggen (waar ze ook een hoop concurrentie hebben, dus of ze nog iets gaan betekenen in de televisie-panelenindustrie zoals ze dat voor de LCD-panelen hebben gedaan is maar de vraag).

Panasonic laat ook van zich horen:
http://www.hdtvtest.co.uk/news/tx65cz952b-201601044222.htm
Ah, het is een LG paneel, das idd een jammere zaak dat er maar 1 paneelfabrikant is aangezien Samsung niet meer van zich laat horen, die zijn (iig tijdelijk) gestopt sinds 2014.
Jammer dat het wederom een gebogen scherm is. Had gehoopt dat Panasonic de video-enthousiast beter zou begrijpen. Het hele patentenverhaal in de TVwereld is sowieso een probleem, dit heeft volgens mij er ook al voor gezorgd dat SED en FED een directe dood is gestorven.
https://en.wikipedia.org/wiki/Surface-conduction_electron-emitter_display#History IPV van de gehoopte strijd tussen OLED, FED en SED zitten we nu dus nog steeds met LCD's geen plasma en veel te dure OLED's die door de 4k-hype in een nog lastigere positie zijn gekomen. 4k OLED is superduur en lastig en OLED @1080p is markttechnisch minder interessant. En dan heb ik het nog niet eens over de 3D, smartfuncties en curve-onzin die de boel alleen maar onnodig duur maken. Ik zou graag een no-gimmick tv zien zoals Pioneer dat vroeger deed met hun plasma's. Alleen maar in PQ investeren en eigenlijk alleen een TVpaneel afleveren met breakoutbox of alleen 1 HDMI oid. 2D, OLED(of andere techniek als die beter is), geen curve, 1080p (en vanaf 65" wellicht 4k). Hoogstens een CI-module en tuner. Maar ja dat is natuurlijk wishful thinking. Ik hou het nog wel een paar jaar uit met mijn plasma en zie het over een jaartje of 2 wel, want de prijs voor een rechte OLED staat nog steed op ~3000 euro.