Back to frontpage
Hét vraag- en antwoordplatform van Nederland

Waarom bieden legale downloadsites muziek gecomprimeerd (mp3) aan. Je gaat toch niet betalen voor muziek die niet meer origineel is?

Als ik op een legale manier muziek wil downloaden wil ik alleen betalen als ik deze muziek ongecomprimeerd (dus in *.wav of *.flac of *.ape) kan kopen. Toch bieden de meeste legale downloadsites het grootste gedeelte slechts aan als mp3 bestand. Downloadsnelheden en schijfruimte hoeven dit toch niet meer te belemmeren? Of zijn online kopers van muziek tegenwoordig niet meer zo geïnteresseerd in de kwaliteit van de muziek waarvoor ze betalen?

Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
in: Muziek
1.4K

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Geef jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image

Het beste antwoord

Het is puur door commerciële redenen dat je naast .mp3 bestanden de ongecomprimeerde versies niet kunt downloaden. Schijfruimte op de servers en dataverkeer is wel degelijk bepalend op het financiële plaatje van de aanbieders.

Een terechte vraag overigens, want zelfs een ongecomprimeerde 16bits 44.1k stereo audio bestand is nog maar een zekere fractie van de kwaliteit waarmee in de studio wordt gewerkt. En het is zonde dat die niet bij de muziekluisteraars terecht komt zo.

Men weet dat de afluisterkwaliteit bij veel kopers niet zodanig is dat ze een kwaliteitsverbetering boven de 224kbps VBR voor een mp3 waarnemen, en ik vind het als ik de muziek op de achtergrond afspeel eerlijk gezegd ook niet waard om de schijfruimte helemaal met ongecomprimeerde bestanden vol te plempen.

Maar een keuze moet er wel zijn om een hogere kwaliteit te kunnen beluisteren. Gewoon blijven vragen bij de aanbieders om het betere spul, of gewoon naar een ander gaan. Want als jij net als ik een zeer goede afluistering hebt hoor je wel degelijk de verschillen. Er gaat niks boven een goede 24bits 96k mix!
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden

Andere antwoorden (3)

Omdat muziek in winkels altijd als moet word verkocht, ook op cd's,
Mp3 betekent niet automatisch slechte kwaliteit,

Toegevoegd na 33 seconden:
Omdat muziek in winkels altijd als mp3 word verkocht, ook op cd’s, Mp3 betekent niet automatisch slechte kwaliteit,
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
gvrox
13 jaar geleden
Op een CD uit de winkel staat geen mp3 hoor, maar gewoon 44.1KHz 16 bit sterep ongecomprimeerd.
gvrox
13 jaar geleden
sterep=stereo natuurlijk
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
44.1khz en 16 bits is Geen audiobestand,
gvrox
13 jaar geleden
Dat klopt, er hoeft ook geen bestand op een CD te staan, zie http://en.wikipedia.org/wiki/Red_Book_%28CD_standard%29 CD audio bestond al veel langer dan MPEG audio-compressie, dus echt, op een gewone audio CD staan geen mp3 bestanden.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Dit is helaas geen antwoord op de vraag.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Je hebt gelijk, maar een mp3 bestand kan ook 44.1khz en 16 bits hebben.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
De samplerate klopt, de bitdiepte niet, dat zit anders. Bij mp3 spreek je over verschillende bitrates die de kwaliteit van 16 bits wel benaderen, zeker bij de hoogste bitrates zoals 224kbps VBR, 256kbps CBR en 320kbps CBR, maar deze niet halen. Op een redelijk goede en helemaal en uitstekende installatie is dit verschil vrij goed hoorbaar met een A/B vergelijking. Een mp3 klinkt dan vooral een beetje slisserig in het hoog en de dynamiek is ook net even minder.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Klopt maar om echt te horen dat de kwaliteit beter is heb je ook een goede koptelefoon, speakers of oordopjes nodig, dat hebben de meeste mensen niet dus is mp3 kwaliteit goed genoeg.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
En niet alleen dat, ook nog een goed gehoor. Sommige mensen hebben dat wel degelijk, hoeveel dat er zijn weet ik niet, maar de aantallen zullen niet gering zijn. Kijk alleen maar hoeveel vragen of GV worden gesteld over goede kwaliteit koptelefoons en oortjes.
De vraagsteller behoort in ieder geval ook tot deze groep, naast mezelf trouwens. En dan ken ik nog heel veel mensen, deels vanuit mijn vakgebied (prof. geluidstechnicus) die allen weten dat een mp3 surrogaat is van het echte werk.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
@basmeyer helemaal mee eens!
Voordeel van een MP3 is vooral het gemak, een MP3 kun je op een groot aantal apparaten kwijt, dus is dit formaat gewoon interessanter voor de verkoper. De gemiddelde gebruiker zal niets merken van kwaliteitsverschil, zo slecht is MP3 nu ook weer niet.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ongecomprimeerde WAV of AIFF files kun je ook overal op afspelen, dat is altijd zo geweest.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
WAV, FLAC of AIFF, de meeste mensen zullen klapperen met de oren, zover zijn de meeste gebruikers niet.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Toch spelen sinds de uitvinding van de CD speler in 1982 deze mensen WAV en AIFF files af, die in een studio 1:1 op een Audio CD worden gezet. Als je een Audio CD in de computer stopt kun je deze files, zonder conversie, als een WAV of AIFF file opslaan en afspelen. Dat is geen toekomstmuziek maar terugkijkend in de tijd...
Ik denk dat het, net zoals de interesse van de vraagsteller, jammer is dat mensen aan deze kennis voorbij gaan en zich maar conformeren aan de eenheidsworst die voorgeschoteld wordt. Zo'n erg technisch verhaal is het nou ook weer niet... (denk ik) Het ene is van het andere afgeleid, met een kwaliteitsvermindering.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Ook al bestaan deze bestandsformaten al geruime tijd, ze zijn nooit 'aan de man' gebracht, het MP3 formaat dankt zijn bestaan volgens mij dan ook aan de 56k modems. Nadeel is dat je nu natuurlijk opgroeit met MP3, uitleggen dat FLAC beter is qua kwaliteit zal voor de meesten geen optie zijn om dat dan te gaan gebruiken, voor het ongetrainde oor zal er geen verschil zijn in kwaliteit.
Als muziek gecomprimeerd aangeboden wordt maakt dat niets uit indien de bitrate maar hoog genoeg is.Indien je een muziekbestand dat gecomprimeerd is met 192 Kbps decomprimeerd naar een WAV file hoor je het verschil met de originele cd echt niet.Als ze dit aanbieden met 96 Kbps of lager ga je dat wel horen in de zuiverheid van de muziek na het decomprimeren.Een wav bestand neemt over het algemeen 10 x meer ruimte in op een HD dan dat het gecomprimeerd is in een MP3 of WMA bestand.En dat zal de reden zijn dat er op de servers MP3 bestanden staan ook voor het binnenhalen.
(Lees meer...)
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Het maakt wel degelijk uit, bij mp3 worden hoge tonen verwijderd en is dus nog verder van het origineel.
Verwijderde gebruiker
13 jaar geleden
Dat ligt alleen maar aan de kwaliteit waarin het aangeboden word.Als je zelf muziek converteert naar 192 Kbps hoor je dat niet maar doe je dit met 24Kbps dan is het inderdaad verpest.Persoonlijk ben ik afgenokt met MP3 omdat ik oude platen en tapes digitaliseer en corrigeer.En die correcties worden naar converteren naar MP3 gesloopt.Dus voor mij is WMA de beste compressiemethode.
Deel jouw antwoord

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

/
Geef Antwoord
+
Selected image