Hoe kan je zien dat Lord of the rings een mythe is en zowel een sage?

Volgens mij is Lord of the Rings geen sage.
Een sage is een traditioneel volksverhaal dat zich afspeelt op een bekende plaats en op een bekend moment in de tijd en vaak gegroeid is om een historische kern.
Je kunt van Lord of the Rings niet zeggen dat het speelt "op een bekend moment in de tijd" en zeker niet op "een bekende plaats".
Een sage is dus weliswaar verzonnen, maar bevat doorgaans een kern van waarheid.
En is zie geen "waarheid", zelfs niet een kern, in Lord of the Rings.

Wat wel klopt: Sagen bevatten veel angstaanjagende, bovennatuurlijke elementen en vertellen bijvoorbeeld over heksen, tovenaars e.d. en vertellen ook over moedige en sterke helden.

In sommige opzichten is het wel een mythe:
Een verhaal met een louterende werking dat een diepe waarheid over het menselijk bestaan uitdrukt
Maar het woord mythe wordt in het dagelijks spraakgebruik vaak ten onrechte verstaan als ​fictie, iets dat nooit gebeurd is, een verzonnen verhaal.
In die zin zou je Lord of the Rings een mythe kunnen noemen, een verzonnen verhaal.

Een mythe wordt vaak opgevat als een zinrijk, betekenisvol en zelfs rëeel verhaal, al bevat de vertelling vele elementen die niet rëeel zijn in letterlijke of historische zin.
Ik vind Lord of the Rings wel zinrijk en betekenisvol, maar echt niet rëeel ...........
Bovendien gaat mythen in de oorspronkelijke betekenis in hoofdzaak over goden en halfgoden.

Er dus voor beide opvattingen wel wat voors te zeggen,
maar even zo goed wat tegens.

Als je het moet beargumenteren, lees dan de bronnen.

Dat kan je zien aan bijna alles in de films. Als je kijkt naar de: Orcs, Elfen, Trolls, Hobbits en alle andere dingen.. En er zitten een aantal typerende dingen tussen die van bepaalde culturen afkomen. Zoals de huizen in de Shire. Die komen een beetje schots over. Geeft dit antwoord op je vraag?