Waarom is the Hobbit later uitgebracht dan Lord of the Rings, terwijl het zich ervoor afspeelt?

Dat is ook geen logica ; dat is commercie.
De Hobbit is altijd veel meer gezien als een kinderboek - waar het aanvankelijk ook voor geschreven is - dan het veel 'volwassener' (het blijft natuurlijk fantasy ;) ) " Lord of the Rings" , wat niet alleen een zeer lijvig boekwerk is, maar ook DE standaard voor alle later geschreven Fantasy-werk is geworden.

Dat boek verfilmen was DE grote uitdaging, en is uiteindelijk redelijk gelukt.

Niet geheel verrassend dus dat men wil kijken of er nog wat meer melk uit dat koetje te trekken is, en jawel : er lag nog een boek dat precies dezelfde doelgroep bedient. En De Hobbit sluit qua sfeer, verhaal en entourage natuurlijk prachtig aan. En als je dat ook nog uit weet te rekken tot drie films, waarvan je op voorhand al weet dat het grot kassuccessen worden, wordt het natuurlijk wel erg aantrekkelijk alvast je centjes te gaan tellen.

Mijn persoonlijke mening doet er natuurlijk niet toe, maar dat De Hobbit ook verfilmd wordt, vind ik persoonlijk erg leuk; het is al sinds mijn elfde één van mijn favoriete boeken. Dat het weer zoveel delen moeten zijn, vind ik echter jammer. Drie films van drie dikke boeken, dat snijdt nog wel hout, maar drie films van één boekje dat je in ongeveer twee avonden uitleest, daar druipt ook voor mij de commercie zo van af, dat ik niet eens weet of ik er nog wel zin in heb. Niet in de bioscoop in elk geval .

Waar geld te verdienen valt, moet je niet altijd op zoek naar de logica. Maar dat het weer goede films worden staat eigenlijk buiten kijf.