Is de film Zeitgeist echt op feiten gebaseerd?

Precies! Daar komt bij dat sommige beweringen uit de film zelfs niet falsificeerbaar zijn. Die beweringen lijken dus altijd waar te zijn, of ze nu waar zijn of niet.

Kun je daar een voorbeeld van geven, Cryofiel? Ik snap het niet helemaal.

Een wetenschappelijke stelling moet altijd falsifieerbaar zijn. Dat wil zeggen dat het mogelijk is om de stelling te ontkrachten door een wetenschappelijk experiment te doen. Bv: de zwaartekracht. Doe je een experiment waarin een steen omhoog valt i.p.v. omlaag dan is de theorie falsifieerbaar en dus wetenschappelijk.

Sorry, ik snap het nog niet. Als een stelling ontkracht kan worden, klopt de stelling toch niet? Ik zal eens googelen.

Deze uitleg is voor mij duidelijker: :-)
Falsifieerbaar wil zeggen dat als de uitspraak onjuist zou zijn, het mogelijk moet zijn om aan te tonen dat de uitspraak onjuist is, bijvoorbeeld door een experiment te doen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschapsfilosofie#Falsifieerbaarheid

Precies! Vandaar de laatste zin uit mijn eerste reactie: als een uitspraak niet falsifieerbaar is, dan lijkt het net alsof die uitspraak altijd waar is. Niet alleen als de uitspraak werkelijk waar is, maar óók als de uitspraak grote larie is. Een niet-falsifieerbare uitspraak is daarom zinloos.

Ik was met name geshockeerd over de dingen die gezegt worden over het WTC. Dat dit door de Amerikanen zelf is gedaan. En ook over de mogelijkheid dat het instorten niet kwam door een crash, maar door opblazen zoals ze daar een bebouw opblazen. Zelfde geld voor het Pentagon. Dat zijn dan toch bewijzen waar je niet omheen kan?!

Ga eens uit van het voorbeeld dat ik gaf in een reactie onder het antwoord van Rverdonschot. Laten we zeggen dat een vrouw bruut wordt verkracht. Ik ben in de buurt, maar ik kan niets uitrichten tegen de beresterke verkrachter. Het enige dat ik kan doen, is stiekem een filmpje maken met mijn Iphone. Als iemand mijn filmpje neemt, daarvan ALLEEN het fragment publiceert waarin die arme vrouw zich verweert en de aanvaller een klap in zijn gezicht geeft ... ... is dat dan het bewijs dat deze vrouw agressief is? Een bewijs waar je niet omheen kan?!

Ja dat voorbeeld snap ik. En dat is me ook duidelijk. Maar in die film zie ik een voorbeeld. Waarin ze laten zien en meerdere experts aan het woord laten. Dat het gebouw niet in had KUNNEN storten door alleen een vliegtuig. Ze laten ook snijranden zien, die normaal alleen ontstaan bij "demolition" en die ook in de kelders waren. Mensen die in het gebouw waren die zeggen dat er explosies waren VOOR dat het vliegtuig erin knalde. En ik vind het moeilijk om die bewijzen in een andere context te zien, dan dat ze me nu zijn voorgehouden. Ik wil niet perse geloven dat het waar is, maar ik wil wel perse weten hoe het gelogen zou kunnen zijn. Snap je?

Ja, dat begrijp ik. Mijn antwoord is: Woord en weerwoord. Ofwel: luister ook naar experts die een ANDERE mening hebben. Die ingaan op de dingen die je in de film hoort. Die de veronderstelde snijranden in een ander perspectief plaatsen. Probeer te achterhalen wat de mensen die in de film aan het woord komen ZELF van de opname vinden. Is dit inderdaad wat ze hebben gezegd? En dan bedoel ik: is dit het *verhaal* dat ze wilden vertellen, of is het zoals in mijn voorbeeld van de vrouw die haar belager een klap geeft? Ik bedoel, ik kan met de Bijbel in de hand aantonen dat God niet bestaat. Althans, zolang ik me maar beperk tot een klein aantal zorgvuldig uitgekozen citaten. Daarmee zou ik iemand kunnen overtuigen die de Bijbel (het hele verhaal, bedoel ik nu) niet kent, en die niet de moeite neemt om ofwel de Bijbel, ofwel andere Bijbelkenners naar hun mening te vragen. Jij bent nu, als het ware, iemand die de Bijbel en God niet kent. Je hebt zojuist mijn film gezien waarin ik de Bijbel presenteer en daarmee "bewijs" dat God niet bestaat. Jouw keuze is nu: geloof je mij? Of ga je zelf op onderzoek? Ga je zelf de Bijbel lezen? Ga je andere Bijbelkenners vragen of ze het eens zijn met mijn visie? Zo te zien (aan het feit dat je deze vraag stelt) kies je voor het laatste - en dat is een heel goede keuze!

Weet jij dan toevallig ook waar ik beelden of een film, of interviews zou kunnen vinden die het verhaal uit de film tegenspreken? Mag in het engels of NL zijn (geen andere talen, die spreek/lees ik niet)

Begin hier eens:
https://sites.google.com/site/wtc7lies/911conspiracyclaimsandanswers:aquickguid
Dit is een korte pagina met vooral veel links, waarvandaan je de informatie kunt vinden die je nodig hebt. Een andere goede bron is
http://skeptoid.com/
In het zoekvenstertje op die site kun je 9/11 intypen, of Zeitgeist, of de naam van de maker van de film.

Dankje, ik ga daar zo eens even snuffelen :-)

En natuurlijk gewoon Wikipedia:
http://en.wikipedia.org/wiki/Zeitgeist:_The_Movie