Mogen celebs (bekende mensen) intensief worden gevolgd door roddelbladen?

Ik vind dat heel lastig. Als BN-er weet je dat de pers geinteresseerd is in je. Maar vraag je er ook om om continue in je prive leven bespied te worden? Nee, duidelijk niet. De grens ligt in daadwerkelijke aantasting van je prive leven. Een kiekje maken op de straat, prima, maar iemand achtervolgen naar zijn huis en vanuit zijn tuin foto's maken, dat gaat weer veel te ver.

Ik denk dat de pers deze grens vaak wel kent, maar alles overheeft voor DE foto of HET verhaal dat de roddelbladen moet en zal bereiken. Zij zijn de veroorzaker van het kwaad.

Maar ook de mensen die de roddelbladen kopen natuurlijk, anders zou deze roddelpers gaan baan hebben.

Roddelbladen hebben deze shit nodig voor het behalen van grote oplagen, dat is het enige dat telt.
Nu zijn ze natuurlijk veel te ver gegaan, dat zal de rechter in Engeland ook wel bevestigen.
Ook in Nederland komt de rechter er vaak aan te pas, en de roddelbladen worden bijna altijd veroordeeld tot rectificaties en boetes.
Het probleem zit hem erin, dat de BN-ers de bladen hard nodig hebben, en ze maar al te vaak benaderen voor gratis publiciteit.
En in Engeland is de concurrentie tussen dat soort bladen moordend, daarom gaan ze veel verder dan hier in NL.

Beginnend 'artiesten' vinden het prachtig om in die bladen te staan en hebben en veel voor over om dat doel te bereiken. Sterker nog, ze bellen de bladen soms zelf op om een 'nieuwtje' door te geven. Hoe vaker ze in de bladen staan en hoe vaker ze op tv verschijnen des te meer bekendheid ze krijgen en dat levert snabbels op.

Als dan de tijd gekomen is dat ze bekend genoeg zijn, krijgen ze ook genoeg van al die aandacht en hebben ze de bladen niet meer nodig.

Natuurlijk zijn er grenzen, maar als je per se beroemd wilt zijn en dik geld wilt verdienen, hangt daar aan de andere kant ook een prijskaartje aan.

Ha, die Sgrijvvaud;

Dat je als bekend persoon in het openbare leven constant de aandacht op je gericht krijgt zie ik als een beroepsrisico, maar wat er nu in Engeland is gebeurd vind ik een grove schending van de privacy. Daar heeft iedereen, ongeacht zijn status recht op. Zoeken in en publiceren over iemands privéleven doe je niet zonder diens toestemming. Dus wat mij betreft hebben die roddelkranten hier duidelijk de grens van het toelaatbare overschreden.

roddelbladen hebben geen enkel recht om mensen te volgen ,of af te luisterenof op een andere manier in te grijpen op de persoonlijke levenssfeer van wie dan ook. Een beroemdheid is net zoals iedereen een mens met recht op een priveleven en dat heeft iedereen te respecteren,als een beroemdheid een intervieuw wil geven of meewerkt aan een uitgave moet hij of zij dat zelf weten maar daar houden de rechten van roddelbladen dan ook op, priveomstandigheden hebben geen enkele nieuwswaarde ,en dienen voor de roddelbladen alleen maar om de nieuwsgierigheid en de portemonee te spekken,

Het is een wisselwerking tussen roddelblad en celeb.
In de aanloopfase heb je ze nodig om bekender te worden, later worden ze vervelend, omdat ze grasduinen in je privé-leven.
Als bekend persoon geef je een stukje van je privé-leven
aan de mensen. Daar moet je rekening mee houden en dat moet ook kunnen. Geef af en toe een interview i.p.v. dat ze het zelf verzinnen, zou ik zeggen.
Aan de andere kant hoeft niet alles in de bladen te komen
en hoor je als blad respect te tonen en een zekere afstand te bewaren. Ook vermoedens dienen niet als waarheden te worden genoteerd.
De grens ligt bij mij bij scheidingsdreigingen die niet
100% zeker zijn, gefotoshopte foto's (Sylvie v/d Vaart)
kunnen dus echt niet, kinderen van celebs te veel op
foto's is ook fout en vage vrienden al als vaste verkering aanmerken keur ik ook af. Uitgebreid over terminale ziektes berichten waar geen toestemming voor gegeven is door de betreffende BN-er kan mijns inziens niet.
Volgens mij word ik niet gebeld voor een baan als hoofdredacteur.

Voor mij ligt die grens misschien wel bij de mate van beroemdheid. Iemand die echt iets kan en daarom alom beroemd is, mag je voor wat betreft zijn priveleven best met rust laten. Voor mij hoeft het sowieso niet, ik lees die bladen niet, en de mensen die ik waardeer of bewonder staan er toch niet in dat ik weet.

Celeb, het woordt zegt het al bijna, is niks anders dan iemand die helemaal nergens om beroemd is, anders dan dat zijn of haar kop regelmatig op teevee verschijnt. Misschien hebben ze ooit een klein rolletje gehad in een bedenkelijk teeveeprogramma, een belspelletje gepresenteerd of een show gewonnen, maar dieper gaat het talent in de regel niet. Niet het hoogste in je vak bereiken maar uitsluitend de bekendheid om het bekend zijn lijkt hun enige doel, en is potdorie nog een middel van bestaan ook, omdat er blijkbaar genoeg mensen voldoende op details uit hun privelegen geilen om dergelijke blaadjes te kopen en dergelijke teeveeprogramma's te bekijken.

Je bent dus niet beroemd omdat je iets kunt in dat geval, maar omdat mensen het leuk vinden om meer van je te weten. Van je priveleven vooral natuurlijk. Die mensen betalen dus in feite je brood. Daar mag je dus best wat voor over hebben, en anders moet je dat hele beroemd zijn en alle centen die er mee gemoeid zijn ook laten liggen en gewoon een vak gaan leren.

Celeb = wannabe beroemdheid die niks kan, maar op een of andere manier met de kop in the picture weet te komen en dáár voor betaald wordt. Ik ben blij dat ze dit woord hebben gekozen als vervanging voor 'ster', want dat dekte de lading echt helemáál niet ; een ster moet minimaal ergens in uitblinken. Een celeb is gewoon alleen maar bekend, en zolang als de waan van de dag duurt.