Waarom is een televisie vierkant of rechthoekig?

Zoals de naam beeldbuis misschien al doet vermoeden begon het allemaal met een rood display Die aanname is gedeeltelijk onjuist, buis slaat op de kathodestraalbuis die zich voor (of achter, net hoe je het bekijkt) het display bevindt. Sinds de CRT TV's volledig rechthoekig zijn is de buis nog steeds een buis.
Daarnaast was het opgenomen/uitgezonden materiaal ook nimmer rond, als de display dus in eerste instantie al rond was(welke volgens mij al vaak afgesneden werd door de kast) was dat puur om productietechnishe redenen, niet omdat rondbeeld ooit het idee was.
Mocht men direct de techniek hebben gehad dat men een vierkant display aan een (ronde) buis kon maken was dat waarschijnlijk gelijk gedaan en had de naam buis nog steeds op zijn plaats geweest. Maar goed je aanname valt goed uit: Problematischer nu is, als de tv dan technisch makkelijker rond was, waarom zijn ze zoveel moeite gaan doen om hem vierkant/rechthoekig te maken? Je antwoord is dus geen antwoord, maar eerder een extra argument dat tv's rond/ronder zouden moeten zijn.

"Om vierkante beelden niet al te plat te drukken " Ehh platdrukken als in onjuist AR/stretching? Je bedoelde natuurlijk om al te grote zwarte balken te voorkomen. Stretching is de slechts denkbare oplossing ooit, dat mensen dat accepteren als beeld heb ik nooit begrepen. Snijden (als je niet tegen balken kan) of balken. (zal wel persoonlijk zijn) Met 16:9 zat je dan in een soort "sweetspot" tussen 4:3 en 21:9. En daarnaast is het op een paar lijnen gelijk aan 1.85:1 (het andere bekende bioscoop formaat) (vs 1.78:1 of 16:9). Zo heb je dus zo min mogelijk zwarte balk. http://en.wikipedia.org/wiki/16:9#History 16:9 is dus een gevolg van logica eerder dan van denken over zichtveld. Het werd wel zo verkocht (verkopersargument), als ik het me nog goed herinner, toen waren er al mensen die dit argument weerlegden (het echte scherpe zichtveld is namelijk heel klein eerder een rondje/elips veel van het 4:3 scherm zie je al niet scherp, met 16:9 vergroot je dat probleem. Een breder beeld ziet er wel esthetisch aantrekkelijker uit.

"Tegenwoordig denken we weer na over het oog en de bolling van displays." Heb je het nu over de zin/onzin van curved tv's?* Als je nadenkt over het feit dat een oog bol* is en niet cylindrisch snap je dat het niet klopt (los van het feit dat sensors ook recht zijn). Als je niet recht voor de TV gaat zitten of nog erger onder of boven de middellijn dan heb je een probleem (een rechte lijn wordt dan een kromme lijn). De curve is vaak ook zo rond dat je op een onrealistische afstand van de TV moet gaan zitten.
3D-TV(in de huidige vorm) en curved tv zijn hoop ik niet meer dan hypes, hoewel 3D-TV gewoon genegeerd kan worden, zijn gebogen tv's echt problematisch mocht dat aanhouden. Behalve als ze straks allemaal buigbaar zijn en dus recht te trekken. Het denken over schermronding* is al veel ouder dan de huidige gebogen schermen. *Maar je zegt bolling van displays. Heb je een link of bedoelde je toch (enkelvoudig)gebogen? Maar de vraag blijft na jouw antwoord helemaal: waarom vierhoekig, juist ondanks het feit dat een buis makkelijker een ronde display geeft en ogen rond(bol) zijn. Als je antwoord iets doet is het uitleggen dat vierhoekig juist niet logisch is. Maar dat zet je ook niet expliciet in je antwoord. Als je dan nog het argument af zou moeten maken in het nadeel van vierhoekige displays: lenzen... die zijn ook nog eens altijd rond.