Hoe groot zijn professionele foto's?

Professionele fotografen maken foto in een RAW formaat toch? ze zeggen dat die heel veel geheugen innemen, hoeveel precies?

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

in: Camera's

5.8K

5.8K keer bekeken

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Niet alleen professionele fotografen.
Ook veel serieuze amateurs die echt kwaliteit willen en hun RAW opnamen dus altijd bewerken. Doet me er aan denken dat ik toch eens de nieuwe Photoshop Elements moet kopen, omdat mijn versie
de RAW's van mijn nieuwe Canon niet aan kan.

Heb je meer informatie nodig om de vraag te beantwoorden? Reageer dan hier.

Het beste antwoord

Dat ligt aan de camera en aan de instellingen van die camera. Bijvoorbeeld aan het aantal megapixels dat je opslaat, aan de kleurdiepte (aantal bits per kleur per pixel) die je instelt, en aan de eventuele compressie die je instelt.

Ik heb een Nikon D700 van 12 megapixels. Als ik die instel op de volle 12 megapixels, de maximale kleurdiepte, en verliesloze compressie, zijn mijn raw-foto's tussen de 12 en de 18 MB groot.

(Lees meer...)

Cryofiel

14 jaar geleden

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

En mijn D80 met 10Mp maakt RAW bestanden van rond de 9 Mb, maar Nikon maakt bij dit type standaard gecomprimeerde RAW bestanden, NEF geheten. Als je die gaat bewerken en als NEF opnieuw opslaat, worden ze al bijna twee keer zo groot, als TIFF 16 bits wel 6 tot 7 keer (±65Mb) als TIFF 8 bits ongeveer 28 Mb. Als JPG groot, beste instelling ±8 Mb, JPG standaard ± 1,6 Mb.
Heb je een beetje idee van de verhoudingen.

Cryofiel

14 jaar geleden

De JPG's die mijn camera maakt, zijn 2 tot 8 MB (groot, beste kwaliteit). Het hangt van de foto af hoe groot de JPG wordt: meer detail betekent een groter bestand, een foto van blauwe zee met blauwe lucht is veel kleiner.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Voor professionele fotografen zullen ze niet aan de instellingen komen. Die zullen ze namelijk op het beste zetten (waarom met minder doen).
Kortom, altijd RAW (tenzij de foto meteen klaar is), kleurdiepte AdobeRGB. Dat is alles.
Andere instellingen hebben geen invloed, want daarmee wordt de sensor altijd 1 op 1 in een bestand gezet met een lossless encryptie.
De instellingen komen in de metafile. De belichting zorgt er wel voor dat de sensor op de manier wordt belicht. Of je nu de kleurcorrectie helemaal fout hebt, daar merk je niets van in RAW. Hooguit als je de belichting daardoor had moeten aanpassen.

Cryofiel

14 jaar geleden

Ik kan kiezen uit ongecomprimeerde RAW, verliesloos gecomprimeerde RAW (mijn instelling), en met-verlies-gecomprimeerde RAW. Dat maakt verschil voor de bestandsgrootte. Kleurdiepte is (even uit mijn hoofd) 12 of 14 bits. Ik heb de hoogste waarde gekozen. Ook dat maakt verschil voor de bestandsgrootte. Ik kan inderdaad ook nog kiezen voor sRGB of AdobeRGB. Ik heb hem nu op sRGB staan (ja, ik weet het - maar nu ben ik niet verplicht elke foto na te bewerken).

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Je keuzes zijn de beste (behalve die sRGB dan). Dat is ook precies wat een professional zou kiezen. Waarom voor minder gaan en zeker niet met verlies. Je bent toch verplicht om elke foto na te bewerken. Want RAW kan geen enkele printer of afdrukcentrale aan. Dat moet eerst omgezet worden op de PC. Dat is al een nabewerking. Ook al doe je niets aan belichting en kleurbeheer. Professionals zullen die RAW eerste omzetten naar DNG (universeel digitaal negatief van adobe), want RAW is camera-specifiek en DNG niet.
Daarna die RAW goed instellen en in photoshop als een TIFF openen. Ook in AdobeRGB. Pas na alle bewerkingen en voor de afdrukcentrale/publicatie zal hij hem omzetten naar eventueel sRGB en jpg.
Natuurlijk, veel handelingen, maar het beeld moet perfect zijn. --- PS: ik verbaasde mij over je 'cactus' foto's. Ik wist niet dat je grijze muren en plafonds had? Normaal lijkt me dat wit.

Cryofiel

14 jaar geleden

Ik maak niet alleen RAW, maar tegelijk ook JPG. Om die JPG meteen te kunnen gebruiken, heb ik sRGB gekozen in plaats van AdobeRGB. Het gebeurt me vaker dat sommige foto's wat grijzig, vaal, of donker zijn. Ik heb geen idee waarom. Ik kies het diafragma, de camera kiest de sluitertijd. Witbalans staat op automatisch.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

De lichtmeter in je camera, is geijkt op middengrijs. Alleen bij een onderwerp welke middengrijs is qua tint zal je camera de perfecte belichting maken.
Je foto's van de cactus is gemaakt waarbij het beeld merendeel wit is. Je camera heeft daarvan dus middengrijs gemaakt.
Maak maar eens een foto op de automaat van een volledig zwart beeld. Die zal ook middengrijs worden. De automaat doet het gewoon niet goed. Maar als je het weet kan je corrigeren. De foto van de cactus had je moeten corrigeren met 2 stops ruimer belichten.
Dat van het zwarte beeld, moet je dan 2 stops krapper belichten. Nou een kwartier gezocht op internet naar een goed verhaal met voorbeelden, maar niet veel kunnen vinden. Lees dit eens door:
http://www.fotografietips.nl/belichting.php Ook met een grijskaart kan je een betere lichtmeting krijgen.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Dat van dat midden grijs klopt niet helemaal, gdanonym, De camera heeft geen grijs nodig, maar maakt dat zelf. De gemiddelde waarde van het te meten deel wordt omgerekend naar midden grijs. Anders zou het natuurlijk bijna nooit lukken een goede belichting te krijgen. Als wit erg over heerst (of zwart, natuurlijk) moet je corrigeren.
Dat kan tegenwoordig allemaal ook nog achteraf, uitkomst.

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Hmm, ik ben het er niet helemaal mee eens. In ieder geval, als je beeld afwijkt van de middengrijze tint, zal je camera een verkeerde lichtmeting hebben.
Hoe de camera naar het beeld kijkt, kan je instellen. Dus matrix, centre weighted, spot. Waarbij ik matrix niet zou gebruiken, omdat je dan niet weet HOE je camera kijkt.
http://www.digitalefotografietips.nl/basiscursus/meetmethodes/ Maar achteraf 2 stops corrigeren, zal niet ten goede komen van het beeld. Het verhoogd de ruis en daarmee vermindert het ook de scherpte. Ook qua kleur krijg je veranderingen.
Dit wordt in de vaktaal genoemd als pushen. Alleen voor noodsituaties. Maar waarom corrigeren op de PC als je camera een beter foto kan maken bij een perfecte meting.

Andere antwoorden (3)

Daar is geen antwoord op te geven omdat dit heel erg camera afhankelijk is. En afhankelijk van de instellingen.
Je kan er ruwweg van uitgaan dat dit 1MB per 1 MP is, maar dit is zeeeer indicatief. Er zijn verschillende redenen waarom dit zo is, het is namelijk niet gestandaardiseerd.
RAW formaat wil niet veel meer zeggen dan RUW en onbewerkt. In plaats dat de camera alle bewerkingen en instellingen op de foto vastlegt en een jpg uitspuugt. Slaat de camera de foto op zoals je deze maakt zonder de bewerking van de instellingen. Elke instelling zoals de witbalans en alle andere correcties worden apart opgeslagen.
Het voordeel van een RAW bestand is dat je alle instellingen aan kunt passen zonder de orginele onbewerkte foto aan te tasten.

(Lees meer...)

Bronnen:

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

een foto in raw formaat is meestal tussen de 15 en 25 mb. een stuk groter dan een 'normale' jpeg foto die een klein digitaal cameraatje maakt. maar dan kan je er ook veel meer mee! raw kan je t beste zien als het negatief, je moet de digitale foto uiteindelijk opslaan als bijvoorbeeld een tiff of jpeg bestand om het gemakkelijk te kunnen afdrukken.
maar een foto in raw kan je gemakkelijker en mooier bewerken, is heel gedetailleerd en gaat niet stuk. voor professionele en fanatieke hobby fotografen dus heel belangrijk. programma's zoals adobe bridge en photoshop zijn in staat om de grote raw bestanden gemakkelijk te openen en op te slaan.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

De top Nikon camera is de D3x, een full-frame sensor van 24,5MPixel. Deze heeft een bestandsgrootte van 27,6MB.
http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/microsite/d3s_d3x/en/reliability/

Maar ga je naar een nog grotere segment. Dan heb ik het over middenformaat camera's zoals een hasselblad. Die heeft een sensor van 39Mpixel en een bestand van ca. 50MB.
http://www.letsgodigital.org/en/10534/hasselblad_h3d/

Er is ook al een 80Mpixel achterwand voor middenformaat camera's.
http://tweakers.net/nieuws/69780/leaf-kondigt-digitale-achterwand-met-80-megapixels-aan.html

----

Dit zijn natuurlijk alleen nog maar RAW-bestanden. Welke op het geheugenkaart moeten worden opgeslagen. Maar voor naverwerking zal vaak het bestand worden omgezet naar TIFF, dan wordt de bestandsgrootte verdriedubbelt.
In een archief zit altijd het origineel (RAW) en ook het TIFF bestand. Zie RAW maar als het negatief en TIFF als de foto zelf.
Hiermee kan je wel nagaan dat een fotograaf erg veel HDD grootte moet hebben. En niet te vergeten backups, want werk van een professionele fotograaf is kostbaar en mag niet verloren gaan.

(Lees meer...)

Verwijderde gebruiker

14 jaar geleden

Weet jij het beter..?

Het is niet mogelijk om je eigen vraag te beantwoorden Je mag slechts 1 keer antwoord geven op een vraag Je hebt vandaag al antwoorden gegeven. Morgen mag je opnieuw maximaal antwoorden geven.

0 / 5000