Welke camera lenzen zijn goedkoper?

Niks mis mee +1

Denk je echt dat Sigma en Tamron lenzen onder doen in vergelijking met de originele Canon en Nikon lenzen?

Ja, die maken voor de consumentenmarkt en zijn er juist vanwege de goedkopere prijs.
Niet voor niets hebben de professionele fotograferen uitsluitend nikon, canon of leica lenzen. En die zijn de kenners voor wat betreft beeld. Zeker als zij enorme posters moeten fotograferen, waarbij je elke 'lensfout' gaat zien.

Ok, duidelijk... +1
MAAR, is het niet zo dat ze uiteindelijk goedkoper zijn omdat ze geen dure research naar camera's hoeven te doen? Uiteindelijk hoeven hun zich alleen maar te concentrerer op lenzen en verder niks anders?

Ik heb voor de grap eens een 'professionele' lens uitgekozen van Sigma en hiervan een review opgezocht.
De lens die ik heb gekozen uit de site van Sigma met de zoekhulpmiddel is deze: 24-70mm F2.8 IF EX DG HSM (1500 euro) Een beetje gemeengoed, voor de rest zijn het de superzoom lenzen die ze hebben voor de professionele markt. Hier is een review ervan...
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Sigma-24-70mm-F-2.8-EX-DG-Lens-Review.aspx Eindconclusie is...
"
If the prices were the same, I don't think anyone would choose the Sigma 24-70mm f/2.8 EX DG Lens over the Canon EF 24-70mm f/2.8 L USM Lens. But, the Sigma is less than half the price of the Canon. And for that reason, many people are willing to overlook the physical and optical quality differences between these two lenses.
" Dus kwalitatief gezien zijn ze minder, maar de prijs is dan ook veel goedkoper. Sigma bestaat omdat ze 'goedkopere' lenzen hebben. Maar echt concurreren doen ze niet in de professionele markt. Als ze daarvoor alleen maar de markt hadden, gingen ze over de kop. De andere twee (Nikon en Canon) maken de lenzen met volle kundigheid om foto's te maken. Dit op professionele basis, dus robuustheid, duurzaamheid, tegen extremen in omgeving en weer EN natuurlijk de beeldkwaliteit.
Als je bedenkt wat voor eis een National Geographic fotograaf moet hebben aan zijn lenzen, of een oorlogsfotograaf, of de studiofotograaf zoals Erwin Olaf (waarbij elk stofje of oneffenheid wordt weggewerkt)!
Je moet ermee in de Sahara kunnen zijn of op de noordpool, of de Mount Everest.
Dit is niet de markt van Sigma.

Op je laatste reactie: ook al kunnen ze zich concentreren op puur de lens en optiek, dan nog hebben ze niet het 'beeld' in de gaten.
Nikon en Canon maken een foto-camera van begin tot einde. Dus van de opname tot aan de lens, waarbij het geheel van de markt en de wens in de gaten wordt gehouden.
Vaak komen er ook nieuwe camera's uit en ook nieuwe lenzen zodat de technieken weer aansluiten.
Nikon en Canon weten welke eigenschappen de lensen hebben op hun opname(sensoren) en welke eigenschap door de lens moet worden gecorrigeerd en welke door de sensor en fotobewerking. Daarbij heeft Canon en Nikon ook het geld en resources om die ontwikkeling te blijven doen. Dat komt omdat de professionele fotografen hun producten daarvoor blijven kopen.

Een heel duidelijk verhaal. Weer wat geleerd. Het viel me trouwens al op bij die site van Pixel peeper (die jij me laatst doorgaf). Ik keek naar de resultaten van een Sigma lens en vervolgens naar de resultaten van eenzelfde lens maar dan van Canon. Zelfs een leek als ik kon de verschillen wel duidelijk zien. Canon was veel geraffineerder.
Conclusie: Als je met minder genoegen wilt nemen en je budget laat het niet toe, dan is Sigma, Tamron en Tokina. Wil je de beste (betere) kwaliteit dan bieden Canon en Nikon de beste lenzen. Dat kost dan ook wat meer en is misschien niet voor iedere hobby fotograaf weggelegd, maar dan spaar ik liever wat langer door.
Opnieuw weer bedankt voor de kundige uitleg.

Leuk dat je het zelf ook hebt gezien op die site. Ik heb het eerlijk niet bekeken. Maar zoals een docent zei op een foto-opleiding, waarom zou je voor minder kiezen. Als professioneel natuurlijk geen keuze. Zo heb ik eens voor een keuze gestaan tussen twee uv-filters. Duur en goedkoper. Alleen erdoor kijken en de twee vergelijken, zal je al duidelijk verschil. Dus ook op de foto zelf. Al zou je het niet gezien hebben als je geen vergelijking had gedaan. Zou je jaren 'leuk' kunnen fotograferen. Maar als je het eenmaal wel ziet, dan blijf je het zien. Net zoals een vlekje op de muur, die normaal niet opvalt, totdat je het ziet.