welke stereo kan wav bestanden afspelen ?

Als je wav als data op een CD brand kunnen niet alle CD (audio) spelers dit afspelen.
Red-book (PCM Data) is wat er op een standaard Audio CD staat.
http://homestudioplugin.nl/digitaal-audio-techniek/bestand-types-wav-flac-mp3/

@Moordigger Ik ga er van uit dat als je wav bestanden op je pc hebt je in staat bent de juiste optie van je brandprogramma te kiezen!

In dat geval speelt deze alle type audio bestanden af. Mits je een brand programma gebruikt welke bestand kan omzetten naar audio CD. Gezien de hoeveelheid vragen waarom spelers geen mp3 of wav afspelen denk ik dat men ze vaak brand als data CD. In dat geval zullen de meeste audio CD spelers geen WAV afspelen.

Ooo en wav is dus NIET de standaard formaat van audio CD.

@WasMaes
@Moordigger
Wilde er ook op reageren, maar liet hem gaan. Moordigger heeft gelijk, het is een veelvoorkomend fout idee dat CD, WAV of AIFF zou gebruiken het gebruikt idd Red Book. Dat is in realiteit natuurlijk nogal mierenneuken, maar het is volgens mij wel mogelijk een WAV(en dan vooral WAV) zo te maken dat een CD-speler hem niet slikt. WAV, AIFF en Red Book lijken behoorlijk veel op elkaar. Er hoeft volgens mij niet in de meeste gevallen* niet geconverteerd te worden alleen maar wat aan het bestandstype gesleuteld te worden (verandering van de header/properties). Maar je antwoord is technisch onjuist en je reactie slaat nergens op: "Ik ga er van uit dat als je wav bestanden op je pc hebt je in staat bent de juiste optie van je brandprogramma te kiezen!" Ja maar als je MP3's erop hebt staan en je kan AudioCD branden aanklikken komt het ook goed. Althans ik neem aan dat vandaag de dag elke brandprogramma MP3's converteert naar Red Book voor branden. (die van mij doet dat iig wel, kwam ik ook pas achter nadat ik zelf altijd van MP3 naar WAV converteerde en het daarna pas als AudioCD brandde. Niet dat veel tijd scheelde omdat zoals gezegd WAV>Red Book geen conversie nodig heeft). Je zou ook kunnen denken dat iemand die WAV's op zijn PC heeft staan om zijn minst goed kan vragen wat hij wil, maar dat blijkt ook lastig. *Red Book is ALTIJD 2-channel signed 16-bit Linear PCM sampled at 44,100 Hz
Nu zal elke setting van AIFF of WAV-conversie ook standaard precies daar op staan. En zal een WAV dus gewoon ingelezen kunnen worden door een CD-speler, maar of het altijd werkt is een onzekerheid. (als je dus een DataCD brandt)

https://en.wikipedia.org/wiki/WAV#Audio_CDs

De audio op een Audio CD en in een 'normaal' wav bestand zijn 44.1 kHz en 16 bit PCM maar daar houd de vergelijking ook op. wav is een leesbaar (bestand) voor op een computer. redbook is PCM als 1 eindloos stream (vandaar ook dat deze afgelsloten moet worden om afspeelbaar te zijn) en er is een TOC (Table of contents) welke aangeeft welke nummer waar op de CD begint.
Als je dus een wav op een stereo installatie (met een normaal audio cd speler) wil afspelen zullen deze wav's (of om welk ander audio formaat dan ook) als 1 stream PCM met een TOC (red book) naar een CD weggeschreven moeten worden.
Als je een audio CD opent op een computer vindt je ook geen wav bestanden. Sterker nog je zult alleen de toc kunnen lezen als *.cda snelkoppelingen. Van de PCM stream kun je dan eventueel (met rip software) dit naar een wav (maar ook ander bestandsformaat) converteren.

Om even door te mierenneuken :). De verwarring ontstaat vaak omdat wav maar ook ander losless formaten zonder kwaliteit verlies (mits goed gedaan) kopieen zijn (dit in tegenstelling tot lossy als mp3). Vandaar dat men vaak bij deze bestanden spreekt van Audio CD kwaliteit.

@Moordigger
Niemand zal FLAC en AudioCD verwarren zoals men WAV en Red Book/AudioCD verwart. Een CD-speler zal je ook met andere hardware en software uit moeten gaan rusten om FLAC te begrijpen (uitpakken/berekeningen etc.). Als je een CD-speler wil "leren" een WAV te lezen zal je hem alleen aan moeten leren waar de audio bitstream staat die hij sowieso al kon lezen. De audio op een Audio CD en in een ‘normaal’ wav bestand zijn 44.1 kHz en 16 bit PCM maar daar houd de vergelijking ook op :D
Ik zou het exact andersom zeggen. Het enige minuscule verschilletje is de manier waarop de data ingelezen moet worden. 99% van de data is exact gelijk (anders dan bij FLAC waar de data pas weer gelijk is na het ingewikkeld uitpakken/logaritmisch uitrekenen). Misschien maakt 1% verschil dat het precies 100% onmogelijk voor een CD speler om te lezen. Ik weet dan ook niet wat er in de praktijk gebeurt als je een DataCD met WAVs in 100 CD-spelers zou stoppen (van allerlei leeftijden). Maar ik gok dat een behoorlijk deel het gewoon accepteert. FLAC zal door geen enkele gelezen worden, en MP3 omdat dat nou eenmaal zo populair is geworden en men een hoop extra is gaan toevoegen aan de techniek. Een CDspeler die MP3 afleest zal ook WAV aflezen omdat als een CDspeler DataCD's kan inlezen men sowieso alles in huis heeft om WAV's in te lezen. Als zo'n CDspeler geen WAV zou lezen zou het luiheid zijn. De verwarring ontstaat vooral door dit soort teksten:
http://manual.audacityteam.org/o/man/burning_music_files_to_a_cd.html (kijk bij Audacity setup)
Niemand gaat iemand instrueren een FLAC te maken om er later een AudioCD mee te gaan maken. Althans dat hoop je dan. Dat mensen na zulke teksten het idee krijgen dat er WAV of AIFF op een CD terecht komt is niet zo gek (en in mijn ogen nog steeds niet heel ver van de waarheid). Ik heb tot een paar jaar geleden altijd gedacht dat een .cda een verwijzing was naar verborgen WAVfile en toen even dat Red Book alleen maar de harde specificatie van die WAV-file was.

"Van de PCM stream kun je dan eventueel (met rip software) dit naar een wav (maar ook ander bestandsformaat) converteren." Converteren ja, maar wel op hele andere manieren. Als je naar MP3/FLAC gaat dan moet je al gaan encoderen. Ik zou zeggen:
Red Book <> WAV <> AIFF anders indelen van dezelfde bitstream (paar knipjes). Zelfde 1en en 0en alleen net even op een andere plek en met een andere aanwijzing. RB, WAV, AIFF> FLAC of MP3 comprimeren met ingewikkelde algoritmes. Gedecodeerd geeft FLAC weer dezelfde bitstream en MP3 niet maar wel iets wat er zodanig op lijkt. In bestandsvorm is de bitstream bij beiden niet terug te vinden. Vandaar dat in mijn ogen RB WAV en AIFF zo goed als het hetzelfde is.

@MrTomaat,
"Misschien maakt 1% verschil dat het precies 100% onmogelijk voor een CD speler om te lezen." Juist!
"Ik weet dan ook niet wat er in de praktijk gebeurt als je een DataCD met WAVs in 100 CD-spelers zou stoppen (van allerlei leeftijden). Maar ik gok dat een behoorlijk deel het gewoon accepteert."
Alle CD spelers welke data CD kunnen lezen (ook mp3) hebben redelijke kans dat ze die wav kunnen weergeven maar ook niet alle (juiste software aanwezig om die 1% te begrijpen) Alleen Audio CD spelers kunnen dat niet.

@MrTomaat,
"...Vandaar dat in mijn ogen RB WAV en AIFF zo goed als het hetzelfde is."
Tja, ons DNA komt voor 98% ook overeen met die van een chimpansee. ;)
Maar snap u wel hoor. Geluid inhoudelijk data is nagenoeg gelijk, maar om het weer te kunnen geven is net dat laatste verschil belangrijk.

@Moordigger
Ok dan zitten we volledig op het zelfde spoor. :D Tja, ons DNA komt voor 98% ook overeen met die van een chimpansee. ;) Ah, ja daar heb ik ook altijd zo'n leuke discussie over. Ik zeg ook altijd dat mensen en dieren exact gelijk zijn op een paar kleine dingen na, zoals verhoogde intelligentie (die de tegenstanders dan als een enorm punt zien, maar ik als een pietluttigheid). Wil ook nog wel eens op wat verzet stuitten :D